Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31055/23 по делу N А40-233544/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-233544/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40- 233544/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Димэкс" (ОГРН 1126440000246, ИНН 6440022447)

ответчик Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 229 056 руб. 74 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 229 056 руб. 74 коп. пени за просрочку доставки груза.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 06 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с января 2022 г. по июль 2022 года открытое акционерное общество "РЖД" доставило 26 (двадцать шесть) порожних железнодорожных вагонов (далее по тексту "вагоны") в адрес грузополучателя ООО "ДИМЭКС" на станции Балашов Юго-Восточной железной дороги, Обшаровка Куйбышевской железной дороги, Екатериновка Приволжской железной дороги с превышением срока доставки. Так же грузоотправитель ООО "ДИМЭКС" отправил 7 (семь) груженых вагонов на станции Можга Горъковской железной дороги, которые по вине Перевозчика (ОАО "РЖД") прибыли с превышением срока доставки. Перечень вагонов указан в расчете пени, прилагаемом к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту УЖТ РФ) До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют:

грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять груз по назначению в установленный срок. Дата приема грузов для перевозки и расчетная дата истечения срока доставки грузов, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В транспортных железнодорожных накладных указан срок доставки груза. Однако фактически вагоны прибыли на станции назначения с просрочкой срока доставки, указанного в накладных, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения". Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 97 УЖТ РФ. В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Руководствуясь ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Истец произвел расчет пени. Общая сумма требования по уплате пени Ответчиком составила 229 056 (двести двадцать девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного ст. 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 1/2022 от 29.08.2022 г. с требованиями произвести уплату пени за просрочку доставки вагонов.

Указанную претензию Ответчик рассмотрел, заявленные в ней требования оставил без удовлетворения, сообщив об этом извещением от 29.09.2022 N 655/Прив и письмом от 14.09.2022 N 1549/КБШ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод ответчика о том, что по накладным ЭК841186, ЭК841256, ЭО406383, ЭО525513, ЭО670096, ЭК560817 были ранее удовлетворены и взысканы с ОАО "РЖД" в пользу грузоотправителя АО "Русагротранс" по делам N А40-238506/2022 (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023), N А40-238664/2022 (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023) несостоятельно, поскольку ни в одном ни в другом судебном акте, не имеются требования в отношении данных накладных.

Однако истцом в иске требования по накладной ЭТ604912 (вагон 91144055) заявлены дважды. В целях недопущения двойного взыскания по накладной ЭТ604912 сумма пени в размере 2 712 руб. 15 коп. подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что при расчете пени за нарушение срока доставки груза по отправке N ЭО406383 (вагоны N95537080, 91109371, 95486411) необходимо учитывать факт следования груза через станции Санкт-Петербургского узла (пункт 5.9 Правил N 245) необоснован.

В соответствии с пункта 5.9 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В силу пункта 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно пункту 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком.

Именно такой графой является графа "срок доставки истекает".

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40- 233544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким