Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-31213/23 по делу N А40-3839/2023

г.Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-3839/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Витросфера"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-3839/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБС Групп" (ОГРН 5137746007450, 111123, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Перово, ш.Энтузиастов, д.56 стр.44, этаж 11, помещ. 1102)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витросфера" (ОГРН 1196733020098, 215805, Смоленская обл., г.Ярцево, р-н. Ярцевский, ул.2-Я Машиностроительная, стр.9, офис 216в)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РБС Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Витросфера" о взыскании 64 002 руб. - за недопоставленное количество товара в объеме 69.2 м2; 37 180 руб. - за товар ненадлежащего качества в объеме 40.2 м2; убытки в размере 59 800 руб.; неустойку в размере 8 476 руб.; проценты за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 в размере 2 315,49 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-3839/23 исковые требования удовлетворены частичною, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 64 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143,63 руб., а также 2 370 руб. госпошлины.

Начиная с 13.04.2023 на задолженность в сумме 64 002 руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 23 ВТ/22 от 14.09.2022, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить стекло и/или изделия из стекла (товар) в соответствии с приложениями к Договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со Спецификацией от 14.09.2022, ответчик обязался поставить истцу товар в объеме 539,01м2. Условиями Спецификации предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами поставщика автомобильным транспортом до объекта. Срок изготовления Товара - в течение 10-12 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет Поставщика.

14.09.2022 ответчиком выставлен счет N 215 на оплату стекла закаленного 5 мм в объеме 539,01 м2 на общую сумму 498 584,25 руб.

Покупатель произвел оплату по указанному счету 14.09.2022, что подтверждается платежным поручением N 896 от 14.09.2022.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 30.09.2022.

11.10.2022 в ходе поставки товара на объект в процессе откидывания водителем транспортной компании тента произошло неконтролируемое освобождение груза, в результате чего приемка товара приостановлена, о чем составлен акт от 11.10.2022.

Поставщик приглашался покупателем для разгрузки автотранспорта 14.10.2022, однако последний не обеспечил присутствие своего представителя и представителя транспортной компании.

17.10.2022 покупателем совместно с поставщиком и грузоотправителя составлен акт, согласно которому стороны зафиксировали бой стекла в объеме 60шт., ящик N 6.

Положениями спецификации предусмотрено, что доставка должна осуществляться силами поставщика, привлечение грузоперевозчика с покупателем не согласовывалось, а согласия на его привлечение также не запрашивалось.

Поскольку право собственности, а также риск утраты и повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент принятия товара и подписания накладных (упд) на прием товара (п. 2.5. договора), спорный товар не перешел в ведение истца, а ответственность за действия водителя привлеченной транспортной компании несет ответчик в силу п. 2.6. договора.

Положения пункта 2.6. Договора предусматривают, что Поставщик несет ответственность за бой, превышающий 2% от общего количества поставленного стекла одним транспортным средством.

Претензией Исх. N 10.21/22 от 21.10.2022 направлено требование о допоставке недостающего количества товара в общем объеме 69,2 м2.

Указанной претензией поставщик также приглашен для составления акта о фиксации недостатков поставленного товара, т.к. в ходе распаковки принятой части товара выявлено отсутствие маркировки товара, наличие царапин и сколов на изделиях.

Кроме того, поставщиком допущена пересортица товара, а упаковка товара не соответствовала требованиям, предъявляемым к таре (упаковке).

Поскольку поставщик на объект не явился, требования покупателя не удовлетворил, покупателем составлен односторонний акт N 10.25/22 от 25.10.2022, которым зафиксирован бой стекла в объеме одного короба, что составило 60 шт., что соответствует 69,2м2, а также наличие недостатков поставленного Товара: отсутствие упаковочного листа на ящике N 6, отсутствие маркировки Товара на 186 листах, пересортица (задвоение размеров, есть лишние, иных размеров не хватает) на 38 листах, на 14 листах присутствуют сколы и царапины.

Акт направлен Поставщику вместе с претензией.

Исх. N 10.31/22 от "31" октября 2022 г., в рамках которой Поставщику направлены следующие требования: - осуществить возврат денежных средств за недопоставленное количество Товара в объеме 69,2 м2, в размере 64 002 руб.; осуществить возврат денежных средств за Товар ненадлежащего качества в объеме 40,2 м2, в размере 37 180 руб.

Направление претензии о ненадлежащем выполнении договора, в которой указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости части товара свидетельствует о наличии у покупателя требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 0).

Истец также указал, что ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, связанных с тем обстоятельством, что приемка Товара "11" и "14" октября 2022 г. не состоялась, Покупатель понес убытки, связанные с арендой техники и бригады грузчиков. Сумма понесенных Покупателем расходов составила 59 800 рублей.

Истец производит начисление неустойки в размере 8 476 руб.; а также просит взыскать проценты за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 в размере 2 315,46 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке качественного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 64 002 руб. за недопоставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности в отношении товара в объеме 40.2м2 на 37 180 руб., предусмотренной ст.476 ГК РФ, так как им не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также доказательства соблюдения п.п. 3.2,3.3 договора, в том числе в отношении условий хранения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по передаче товара на сумму 64 002 руб., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 143,63 руб., с последующим взысканием по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части суд верно отказал, поскольку проценты на сумму убытков не начисляются, а в остальной части являются акцессорными по отношению к задолженности в сумме 37 180 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им позицию.

Доводы ответчика, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к общеисковому производству для рассмотрения вопроса об экспертизе, отклоняется на основании следующего.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство проведении экспертизы и опросе свидетеля.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, является нарушением принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-3839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.