Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 20АП-3231/23 по делу N А09-8015/2022

г. Тула

27 июня 2023 г.

Дело N А09-8015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области - представителя Баранова Р.А. (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023 по делу N А09-8015/2022 (судья Ивашина Я.В.), принятое по исковому заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257047020, ОГРН 1163256062914) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234016700, ОГРН 1033265001660), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (г. Москва, ИНН 3233011804, ОГРН 1033226003414), Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250068984, ОГРН 1063250035530) о взыскании 120 798 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного водопотребления за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, составляющей 120 798 руб. 05 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ДОЦ плюс", Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а также условия заключенного сторонами соглашения, указывая, что истцом не выставлены счета на оплату потребленного энергоресурса, полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика и его размер не доказаны. Поясняет, что на объектах водопотребления установлены приборы учета.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между Управлением Росгвардии по Брянской области (учреждение) и УМВД России по Брянской области (потребитель) заключен договор на возмещение расходов на потребляемое водоснабжение N 491 (т. 1, л. д. 12), в соответствии с которым потребитель обязался возместить расходы по оплате учреждением водоснабжение объектов недвижимого имущества комплекса зданий кинологической службы УМВД России по Брянской области, расположенных по адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Молокова, 1А.

27.08.2019 между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (заказчик) и ООО "ДОЦ Плюс" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку воды N 84 (т. 1, л. д. 20), предметом которого являлась поставка питьевой воды в согласованных объемах до места подключения к сетям заказчика по адресу: г. Брянск, п.г.т. Большое Полпино, ул. Молокова, д. 1А и г. Брянск, п.г.т. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 10 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 715 389 руб. 75 коп. (в том числе НДС 20% - 147 077 руб. 95 коп.)

Расчет за полученную воду заказчик производит на основании тарифа (приложение N 1), утвержденного приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 N 35/34-вк "О тарифах на питьевую воду". В случае изменения тарифов в течение срока действия контракта, расчет оплаты за воду производится по новым тарифам со дня введения их в действие (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 включительно.

Сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому взаимных претензий по исполнению государственного контракта от 27.08.2019 N 84 в части оплаты и оказания услуг на поставку воды объектам, расположенным по адресу: г. Брянск, п.г.т. Большое Полпино, ул. Молокова, д. 1А стороны не имеют (т. 1, л. д. 65).

Обязательства по государственному контракту на поставку воды N 84 сторонами исполнены в полном объеме, оплата за поставленную воду произведена Управлением Росгвардии по Брянской области, что подтверждается актами N ВН000000050от 30.06.2019, N ВН000000092 от 31.08.2019, N ВН000000104 от 30.09.2019, N ВН000000138 от 31.10.2019, N ВН000000015 от 31.01.2020, N ВН000000028 от 29.02.2020, N ВН000000048 от 31.03.2020, N ВН000000065 от 30.04.2020, N ВН000000078 от 31.05.2020, N ВН000000099 от 30.06.2020, N ВН000000035 от 31.07.2020, N ВН000000150 от 31.08.2020, а также счетами на оплату N 142 от 18.12.2019, N 125 от 31.08.2020, N 146 от 09.10.2020 (т. 1, л. д. 23 - 37).

Истец неоднократно направлял ответчику письма содержащие требования о заключении договора на возмещении расходов на последующие периоды.

Вместе с тем, договор на возмещение соответствующих расходов между истцом и ответчиком в спорный период не был заключен.

11.10.2021 истец направил ответчику претензию N 204/24-2771, в которой сообщил об образовавшейся задолженности и просил в течение 30 дней с момента получения претензии возместить сумму неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 10 - 11).

Письмом от 21.10.2021 N 1/15047 ответчик в связи с поступившими претензиями истца, просил предоставить в его адрес подробные расчеты потребленных энергоресурсов, договоры, заключенные Управлением Росгвардии по Брянской области с ресурсоснабжающими организациями, счета на оплату, а также подтверждение произведенных платежей (т. 1, л. д. 78).

Истец письмом от 01.11.2021 N 204/24-2985 направил ответчику запрашиваемые сведения (т. 1, л. д. 79).

В подписанном сторонами протоколе межведомственного совещания от 29.11.2021 с участием УМВД РФ по Брянской области и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области сторонами отмечено, что со стороны УМВД России по Брянской области не возмещены расходы на водо-электро-теплоснабжение объектов ЦКС УМВД России по Брянской области, понесенные Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (т. 1, л. д. 66 - 67).

Кроме того, в материалы дела представлен акт бездоговорного потребления от 29.11.2021, подписанный сторонами без возражений, согласно которому в период с 01.01.2019 по 01.10.2020 со стороны УМВД России по Брянской области осуществлялось бездоговорное потребление холодной воды через присоединенные сети Управления Росгвардии по Брянской области по адресу: г. Брянск, рп. Большое Полпино, ул. Молокова, д. 1А (т. 1, л. д. 62).

10.12.2021 между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области и УМВД России по Брянской области подписано соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому по результатам переговоров стороны пришли к соглашению, что при документальном подтверждении фактов потребления, несении соответствующих расходов со стороны Росгвардии и УМВД, подчиненных органов по оплате услуг поставщикам, в соответствии с установленными тарифами УМВД обязалось возместить Росгвардии в том числе расходы на водоснабжение за период с 01.01.2019 по 01.10.2020 (т. 1, л. д. 68 - 69).

Письмом от 24.12.2021 " 204/24-3603 истец сообщил ответчику, что Управлением Росгвардии произведен перерасчет фактически потребленных коммунальных ресурсов, в результате которого размер подлежащих возмещению расходов за водоснабжение за период с 01.01.2019 по 01.10.2020 составил 120 779 руб. 32 коп. Этим же письмом истец направил акты о размере понесенных расходов (т. 1, л. д. 81 - 82).

01.06.2022 между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области и УМВД России по Брянской области подписано дополнительное соглашение к соглашению о досудебном урегулировании спора от 10.12.2021, согласно которому пункт 2.1 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: "УМВД и Росгвардия обязуются на основании выставленных обеими сторонами счетов и после согласования объемов произвести возмещение потребленных коммунальных ресурсов в срок не позднее 01.09.2022" (т. 1, л. д. 71).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что несет расходы по оплате потребляемой ответчиком воды, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства).

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по государственному контракту на поставку воды N 84 исполнены в полном объеме, оплата за поставленную воду произведена Управлением Росгвардии по Брянской области, что подтверждается актами N ВН000000050 от 30.06.2019, N ВН000000092 от 31.08.2019, N ВН000000104 от 30.09.2019, N ВН000000138 от 31.10.2019, N ВН000000015 от 31.01.2020, N ВН000000028 от 29.02.2020, N ВН000000048 от 31.03.2020, N ВН000000065 от 30.04.2020, N ВН000000078 от 31.05.2020, N ВН000000099 от 30.06.2020, N ВН000000035 от 31.07.2020, N ВН000000150 от 31.08.2020, а также счетами на оплату N 142 от 18.12.2019, N 125 от 31.08.2020, N 146 от 09.10.2020 (т. 1, л. д. 23 - 37).

Кроме того, в материалы дела представлен акт бездоговорного потребления холодного водоснабжения от 29.11.2021, подписанный сторонами, в котором ответчик не отрицает факт потребления воды (т. 1, л. д. 62).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлены счета на оплату потребленного энергоресурса, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика и его размеры не доказаны, является несостоятельным в силу статьи 328 ГК РФ, поскольку обязанность оплатить потребленный ресурс не является встречной по отношению к обязанности выставить счет на оплату.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер потреблённого ресурса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неосновательного обогащения выполнен на основании показаний приборов учета, которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Доказательств того, что энергоресурс потреблён в меньшем объёме ответчиком не представлено, равно как и не представлен контррасчёт исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023 по делу N А09-8015/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева