Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31264/23 по делу N А40-234294/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-234294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЛБЕРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-234294/22 (59-519) об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФИЛБЕРТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 398 362,97 руб., из которых 354 619,58 руб. - основной долг, 42 268,92 руб. - проценты, 1 474,47 руб. - штрафы, в рамках дела о банкротстве Дваладзе Давида Тамазовича,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 должник Дваладзе Давид Тамазович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чернышова Ольга Вячеславовна (ИНН 771917615307, является членом Ассоциации МСОПАУ), о чем опубликовано сведение в газете "Коммерсантъ" 16(7461) от 28.01.2023.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "ФИЛБЕРТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 398 362,97 руб., из которых 354 619,58 руб. - основной долг, 42 268,92 руб. - проценты, 1 474,47 руб. - штрафы, в рамках дела о банкротстве Дваладзе Давида Тамазовича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФИЛБЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФИЛБЕРТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 398 362 руб. 97 коп., из которых 354 619 руб. 58 коп. - основной долг, 42 268 руб. 92 коп. - проценты, 1 474 руб. 47 коп. - штрафы. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 398 362 руб. 97 коп., возникшую на основании уступки права требования 12.12.2022 к должнику по кредитному договору от 02.08.2020 между должником и АО "Почта Банк". В обоснование перехода права к нему права требования кредитор ссылается на договор уступки прав (требований) от 12.12.2022 (далее - договор) между кредитором (цессионарий) и АО "Почта Банк" (цедент).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения задолженности и выдачи кредита, наличия задолженности перед цедентом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности в отсутствие иных документов, подтверждающих факт наличия долга, не может быть признан достаточным доказательством наличия задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "ФИЛБЕРТ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-234294/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИЛБЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский