Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 07АП-9219/19 по делу N А03-7428/2018

город Томск

28 июня 2023 г.

Дело N А03-7428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Владимировича (N 07АП-9219/19 (5)) на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Крамер О.А.) по делу N А03-7428/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" (ИНН 2225152221) по заявлению конкурсного управляющего Недобежкина Германа Александровича о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО "ЗемСтройПрогресс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович.

26.04.2023 от конкурсного управляющего ООО "ЗемСтройПрогресс" Недобежкина Г.А. поступило заявление о признании недействительными договоров хранения от 17.03.2021 и от 22.06.2021, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу крана КАТО KR-25Н-V3 и взыскания с заинтересованного лица денежных средств в размере 9 585 916,75 рублей, а также возврата в конкурсную массу Бетононасос CIFA PC 506/309D6 и взыскания с заинтересованного лица денежных средств в размере 7 106 000 рублей.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания ИП Попова С.В. передать конкурсному управляющему Недобежкину Г.А., либо его законному представителю кран самоходный КАТО KR-25Н-V3 и Бетононасос CIFA PC 506/309D6 в трехдневный срок с момента вынесения определения о принятии обеспечительных мер;

- наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Попова С.В. в пределах суммы 16 691 916, 75 рублей с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил заявление, наложив арест на принадлежащее Попову С.В. имущество и денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Попова С.В. в пределах 10 430 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Попов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что совершенная сделка не является недействительной. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста причиняют значительный вред Попову С.В.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 15 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием конкурсного управляющего является оспариваниие сделки должника с ИП Поповым С.В.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Арест денежных средств и имущества не лишает Попова С.В. средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест денежных средств попова С.В., находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

При этом, Попов С.В. не лишен возможности обращения с заявлением о замене принятых мер, представив соответствующие доказательства и обоснование своего требования, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке. Кроме того, взамен мер по обеспечению Попова С.В. в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ вправе предоставить встречное обеспечение.

В рамках спора об утверждении положения о порядке продажи имущества была проведена судебная экспертиза, в рамках которой определена рыночная стоимость спорного крана КАТО с учетом его технического состояния в размере 9 260 000 рублей и рыночная стоимость бетононасоса - 1 170 000 рублей (которая никем не оспорена).

Поэтому суд первой инстанции правомерно счел целесообразным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в размере рыночной стоимости спорного имущества - 10 430 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде обязания хранителя возвратить спорное имущество конкурсному управляющему, поскольку в данной части заявление совпадает с предметом спора о признании сделки недействительной, который находится на рассмотрении в суде.

Ссылка Попова С.В. на отсутствие доказательств недействительности сделки также подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет спора о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не имел конкретных оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество и денежные средства Попова С.В.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н. Н. Фролова