|
18 октября 2023 г.
|
Дело N А03-7428/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Дубовика В.С.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗемСтройПрогресс" Суханова Евгения Анатольевича (N 07АП-9219/19 (10)) на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Крамер О.А.) по делу N А03-7428/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" (ИНН 2225152221) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗемСтройПрогресс" Суханова Евгения Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров хранения от 17.03.2021 и от 22.06.2021 и применении последствий недействительности сделки.
С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Горина Андрея Владимировича.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Суханова Е.А.: Суханов Е.А. (лично) - не обеспечил технического подключения;
от Горина А.В.: Горин А.В. (лично);
от Захаровой И.Л.: Емельянов А.Н. по доверенности от 14.04.2023.
Суд
УСТАНОВИЛ:
04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс". Конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО "ЗемСтройПрогресс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Определением от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) Горина А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗемСтройПрогресс". Конкурсным управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович.
Определением от 27.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров хранения от 17.03.2021 и от 22.06.2021, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу крана КАТО KR-25Н-V3 и взыскания с заинтересованного лица денежных средств в размере 9 585 916,75 рублей, а также возврата в конкурсную массу Бетононасос CIFA PC 506/309D6 и взыскания с заинтересованного лица денежных средств в размере 7 106 000 рублей.
Определением от 12.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горина Андрея Владимировича.
Определением от 04.08.2023 утвержден конкурсным управляющим должником Суханов Евгений Анатольевич.
Определением от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Суханов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что передача имущества на хранение предполагало безвозмездное пользование имуществом. Ссылается на расценки по размерам дохода от сдачи в аренду техники.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Емельянов А.Н. просит признать сделку недействительной.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий Суханов Е.А. не обеспечил технического подключения, представитель учредителя Захаровой И.Л. просил удовлетворить апелляционную жалобу, Горин А.В. возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, 24.03.2021 на ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника - крана КАТО КR25Н-V3 (инвентаризационная опись N 11 от 24.03.2021) и бетононасоса CIFA PC 506/309D6 (сообщение N 4583522 от 15.01.2020, (инвентаризационная опись N 8 от 14.01.2020).
17.03.2021 между ООО "ЗемСтройПрогресс" в лице конкурсного управляющего Горина А.В. (Поклажедатель) и ИП Поповым С.В. (Хранитель) заключен договор хранения имущества - крана "КАТО КR25Н-V3", заводской N KR257-0325, двигатель:
N 6-Р16-925611, г.р.з. 5152 ЕЕ22, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности.
Стоимость имущества определена УФССП России в рамках исполнительного производства в отношении ООО "ЗемСтройПрогресс" как 1 000 000 рублей. Стороны соглашаются с тем, что действие договора прекращается в случае реализации имущества в порядке статей 110-111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этом случае передача хранителем поклажедателю имущества осуществляется в течение 3 дней с момента соответствующего уведомления хранителя (посредством электронной почты, телефонной связи).
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора хранитель вправе использовать переданное на хранение имущество с предоставлением возможности пользования имуществом третьим лицам.
Согласно пункту 3.1. договора хранения вознаграждением за хранение имущества по договору является право использования данного имущества хранителем с несением расходов на обслуживание и содержание его при использовании.
По акту приема-передачи от 17.03.2021 конкурсный управляющий Горин А.В. передал спорный кран КАТО КR25Н-V3 ИП Попову С.В. В пункте 2 акта приема-передачи стороны констатируют, что имущество находится в нерабочем состоянии, непригодном для его использования по назначению.
Также между ООО "ЗемСтройПрогресс" в лице конкурсного управляющего Горина А.В. (Поклажедатель) и ИП Поповым С.В. (Хранитель) заключен договор хранения от 22.06.2021, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности: бетононасос CIFA модель PC 506/309D6, серийный номер 173912, тип привода: дизельный, мощность 65 кВт, масса 2 900 кг.
Стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 1 500 000 рублей, срок действия договора составляет 12 месяцев с момента подписания договора.
Стороны соглашаются с тем, что действие договора прекращается в случае реализации имущества в порядке ст.110-111 Закона о банкротстве. В этом случае передача хранителем поклажедателю имущества осуществляется в течение 3 дней с момента соответствующего уведомления хранителя (посредством электронной почты, телефонной связи).
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора хранитель вправе использовать переданное на хранение имущество на территории Алтайского края с предоставлением возможности пользования имуществом третьим лицам.
Согласно пункту 3.1. договора хранения вознаграждением за хранение имущества по договору является право использования данного имущества хранителем с несением расходов на обслуживание и содержание его при использовании.
По акту приема-передачи от 22.06.2021 конкурсный управляющий Горин А.В. передал спорный бетононасос CIFA ИП Попову С.В.
Конкурсный управляющий Недобежкин Г.А. 04.04.2023 направил ИП Попову С.В. уведомление о расторжении договора хранения.
Поскольку имущество не было возвращено хранителем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на притворность и мнимость сделки.
В качестве последствий недействительности сделки, оформленной договором хранения от 17.03.2021, конкурсный управляющий просил взыскать с ИП Попова С.В. в конкурсную массу ООО "Земстройпрогресс" денежные средства в размере 9 585 916,75 рублей (которые могли бы поступить в конкурсную массу в случае, если бы кран был передан в аренду).
В качестве последствий недействительности сделки, оформленной договором хранения от 22.06.2021, конкурсный управляющий просил взыскать с индивидуального предпринимателя Попова С.В. в конкурсную массу ООО "Земстройпрогресс" денежные средства в размере 7 106 000 рублей (в размере арендной платы, которая могла бы поступить в конкурсную массу).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что ИП Попов С.В. получил денежные средства от использования имущества должника в размере, превышающем оплату, обычно взимаемую за услуги хранения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделки как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ссылаясь на мнимость и притворность (статья 170 ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).
В целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности спорной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.
При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции в определении от 24.04.2023 пришел к выводу о том, что ремонт крана КАТО KR25H-V3 не производился.
Учитывая, что кран был обнаружен сотрудниками полиции в г. Новосибирске в феврале 2022 года и на момент осмотра передвигался своим ходом, комплектен и в исправном состоянии, а именно основные функции по подъему и перемещению грузов исполнять в состоянии, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о невозможности передачи крана в аренду ввиду его технического состояния.
Оценив в совокупности действия (бездействие) управляющего по заключению договоров хранения с точки зрения добросовестности и разумности, суд исходил из того, что хранитель, приняв на себя имущественную ответственность, на условиях, не обеспечивающих получение платы за оказание услуг, рассчитывал на получение встречного предоставления, которое заключалось в бесконтрольном использовании дорогостоящего имущества должника и извлечении из него полезных свойств.
Соответственно, хранитель
