Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 01АП-2403/23 по делу N А43-5277/2022

г. Владимир

26 июня 2023 г.

Дело N А43-5277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомАктив"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.02.2023 по делу N А43-5277/2022,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), г. Н.Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДомАктив" (ОГРН 1195275025660, ИНН 5214013790)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДомАктив" о взыскании 30 722,72 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за ноябрь 2021 год, 2631,94 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 03.11.2022 и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДомАктив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд ошибочно принял во внимание альтернативный расчет истца и не принял расчет ответчика.

Обращает внимание, что по квартирам ул. Заводская д. 14 - 6, 26, 39, 44, 47, 52, 80, 85 было доначисление объема потребления, в которых было произведено отключение. Однако акты об отключении имеют более позднюю дату - 20.06.2022 и не должны были приниматься во внимание. Отсутствие актов о подключении этих квартир до указанной даты, тем самым подтверждает потребление и необходимость начисления в спорный период (ноябрь 2021 г). В связи с чем полагает, что начисление по указанным квартирам должно производиться по расчету ответчика (по нормативу). По квартирам ул. Заводская д. 14 - 21, 28, 36, 72 дата передачи показаний не относится к спорному периоду, следовательно, принимать к расчёту ИПУ (с показанием расхода 0) необоснованно. Также обращает внимание, что квартира 74 по ул. Заводская, д. 14, актом от 24.03.21г. была подключена к электроснабжению, что не было учтено при расчете. Данный факт не был учтен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 N 11/1.

Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении.

ПАО "ТНС энерго НН" поставляло электрическую энергию ответчику в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Согласно расчету истца, задолженность за поставленную электроэнергии для целей СОИ в спорный период составила 181 301 руб. 57 коп.

В спорные многоквартирные дома истцом за ноябрь 2021 г поставлена электрическая энергия, потребленная при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - электроэнергия на общедомовые нужды, ОДН), на сумму 46 579,31 руб.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается ведомостью контрольного съема показаний, счетом - фактурой, актом приема-передачи электроэнергии. Ответчик поставленную ему электрическую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 30 722,72 руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается.

Материалами дела подтверждается факт отпуска, объем, качество электрической энергии, поставленной истцом ответчику.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга в сумме 30 722,72 руб.

Согласно пояснениям истца, по квартирам 11, 13, 15, 19, 23, дом 14, кв. 6, 24, 26, 37, 39, 44, 47, 52, 57, 79, 80, 85 П. Фролищи, ул. Заводская, д. 12 имеются акты ограничения в подтверждение того, что за спорный период объем электропотребления составил 0 кВт.ч.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела акты несанкционированного подключения либо иные доказательства в подтверждение того, что по спорным квартирам имелось потребление электроэнергии.

По адресам: П. Фролищи, ул. Заводская, д. 14, кв.21 расход потребления составил 0 кВт.ч на основании переданных показаний, ИПУ - расчетный; П. Фролищи, ул. Заводская, д. 14, кв.28 расход потребления составил 0 кВт.ч на основании переданных показаний, ИПУ - расчетный; П. Фролищи, ул. Заводская, д. 14, кв.36 расход потребления составил 0 кВт.ч на основании переданных показаний, ИПУ - расчетный; П. Фролищи, ул. Заводская, д. 14, кв.72 расход потребления составил 0 кВт.ч на основании переданных показаний, ИПУ - расчетный; П. Фролищи, ул. Заводская, д. 14, кв.90 расход потребления составил 160 кВт.ч на основании переданных показаний, ИПУ -расчетный. Данный расход подтверждается квитанциями на оплату электроэнергии.

На основании письма от 27.03.2018 г. ООО "ЖКХ-Центральный" электросчетчики отключены по адресу: П. Фролищи, ул. Заводская, д. 12, кв.10; П. Фролищи, ул. Заводская, д. 14, кв.3.; П. Фролищи, ул. Заводская, д. 14, кв.27.

На момент 27.03.2018 ООО "ЖКХ-Центральный" осуществляла управление вышеуказанного МКД. ООО "ДомАктив" заключил договор на управление МКД 01.08.2019, что подтверждается договором энергоснабжения и справкой из ГИС ЖКХ.

Информации о подключении данных потребителей в адрес ПАО "ТНС энерго НН" не поступало.

Ряд квартир отключены самой управляющей компанией ООО "ДомАктив", что подтверждается актами об отключении: П. Фролищи, ул. Заводская, д. 14, кв. 25, 41, 48, 60, 74, 95.

Кроме того, учтен довод ответчика относительно норматива электропотребления на СОИ по МКД п. Фролищи, ул. Заводская, д. 14 - 3,69 кВт.ч. В первоначальной ведомости и счет-фактуре был указан верный норматив 3,69 кВт.ч., но имелась опечатка в документе "Итоговое распределение ОДН". В подтверждение верного расчета приобщаем Акт расчета, который соответствует счету-фактуре и Итоговое распределение ОДН с правильным коэффициентом.

По квартирам п.Фролищи, ул. Заводская, д. 14, кв. 21, 28, 36, 72 начисления отсутствуют, так как сами потребители передают показания, из которых следует, что потребление электроэнергии отсутствуют. Данный факт подтверждается квитанциями на оплату электроэнергии.

Доказательств, того что в спорных квартирах, в которых имелось нулевое выставление за электроэнергию, на самом деле было потребление, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчеты, произведенные ПАО "ТНС Энерго НН", соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование в размере 2631,94 руб. за период с 16.12.2021 по 03.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу N А43-5277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомАктив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомАктив" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова