Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-14812/23 по делу N А56-22163/2023

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-22163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14812/2023) финансового управляющего Парамоновой Элины Валентиновны Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу N А56- 22163/2023 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению: заявитель: финансовый управляющий Парамоновой Элины Валентиновны Федоров Михаил Юрьевич

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй"

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Парамоновой Элины Валентиновны о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, ООО "Комплект Строй" (ИНН 7801503778).

Определением от 08.04.2023 заявление Парамоновой Э.В. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Парамоновой Э.А. Федоров Михаил Юрьевич подал апелляционную жалобу, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, согласие б/д б/н Паромоновой Э.В. на финансирование процедуры на распределение имущества ООО "Комплект Строй", копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копия решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2020, копия исполнительного листа, выписка из ЕГРЮЛ, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019, копия договора купли-продажи от 12.09.2012 и приложения к нему, копия товарной накладной, акт сверки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении указанных доказательств к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления указанных документов, в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника подано от имени Парамоновой Э.В. Федоровым Михаилом Юрьевичем, подписано непосредственно Федоровым М.Ю.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах, а именно: в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и согласии на финансирование, указано на то, что в отношении заявителя - должника Паромоновой Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоров М.Ю. По мнению апеллянта, не указание номера дела, в котором Парамонова Э.В. признана банкротом, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Федорова М.Ю. полномочий действовать от имени Парамоновой Э.В. Также суд первой инстанции правильно указал на то, что заявление не содержит заявление и сведений о номере дела о банкротстве Парамоновой Э.В., что исключает возможность самостоятельной проверки наличия соответствующих полномочий судом.

Кроме того, приложения к исковому заявлению также не содержали сведения о номере дела о банкротстве Парамоновой Э.В.

Действительно суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 125-126, 128 АПК РФ оставляет исковое заявление без движения.

Вместе с тем оставление искового заявления без движения представляет собой лишь дополнительную возможность по представлению документов, которые заявитель должен был представить с исковым заявлением.

Из материалов дела не усматривается, что Федоров М.Ю. пытался направить суду первой инстанции тот пакет документов, который бы содержал доказательства на подписание Федоровым М.Ю. искового заявления от имени Паромоновой Э.В. или сообщил суду первой инстанции о неудачных попытках направления документов, учитывая, что определение о возврате настоящего искового заявления, поданного 14.03.2023, принято только 08.04.2023.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федоровым М.Ю. при подаче искового заявления в суд не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Представление же Федоровым М.Ю. всех необходимых документов, подтверждающих наличие полномочий на подписание искового заявления от лица Паромоновой Э.В. в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что надлежаще оформленное заявление он может подать в суд первой инстанции. Фактически, его право на надлежащим образом заявленную защиту права, не нарушено, поскольку может быть восстановлено подачей заявления, соответствующим нормам АПК РФ.

В силу вышеизложенных судом обстоятельств, заявление Парамоновой Э.В. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника правомерно возвращено заявителю.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу N А56-22163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина