Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 06АП-75/24 по делу N А73-7787/2023

г. Хабаровск

11 марта 2024 г.

А73-7787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигор ДВ"

на решение от 05.12.2023

по делу N А73-7787/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вигор ДВ" (ОГРН 1172724015243, ИНН 2711003235),

третье лицо: акционерное общество "Ургалуголь" (ОГРН 1022700732504, ИНН 2710001186),

о взыскании 223 289 руб. коп.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Вигор ДВ": Зима Н.А. по доверенности от 01.02.2024;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кузнецовой О.С. по доверенности от 14.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вигор ДВ" (далее - ООО "Вигор ДВ", ответчик) о взыскании штрафов, начисленных за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о грузе по накладной N ЭА601254, провозной платы в совокупном размере 223 289 руб. 60 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Определением от 25.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.07.2023 ввиду возникновения необходимости установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ургалуголь" (далее - АО "Ургалуголь", третье лицо).

Решением суда от 05.12.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Вигор ДВ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 223 289 руб. 60 коп., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вигор ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что теплоснабжающая организация ООО "Вигор ДВ", не являлась грузоотправителем данного вагона, а всего лишь выступила посредником по переадресовки данного вагона, т.к. 29.12.2022 в 23:46 груженые вагоны с "углём каменным марки Г" в количестве 5 (пяти) вагон с массой 360 000 килограмм согласно железнодорожной накладной N ЭА158324 прибыли на ст. Вяземская. Заявитель жалобы отмечает, что вагон N 55041677 был отправлен со станции Чегдомын, грузоотправитель АО "Ургалуголь" с массой вагона 70 000 кг. Теплоснабжающая организация ООО "Вигор ДВ" поясняет, что данные груженые вагоны по накладной N ЭА158324 находились на путях общего пользования станции Вяземская от момента прибытия 29.12.2022 с 23:46 до момента окончания переадресации и отправки на станцию Комсомольск-на-Амуре 30.12.2022 до 12:19. По мнению ООО "Вигор ДВ", доводы истца о перегрузе вагона N 55041677 по железнодорожной накладной N ЭА601254 и искажении сведений в накладной являются необоснованными, т.к. вагон N 55041677, на который ссылается истец, согласно данной железнодорожной накладной N ЭА601254 был отправлен со станции Чегдомын, грузоотправитель АО "Ургалуголь" с массой вагона 70 000 кг., сведения о контрольном взвешивании данного вагона по пути следования от станции Чегдомын до станции Вяземская отсутствуют. В связи с этим, как указывает апеллянт, ООО "Вигор ДВ" производит переадресовку и отправку данного вагона на станцию Комсомольск-на-Амуре с данными сведениями по железнодорожной накладной N ЭА601254. Заявитель жалобы сообщает, что ответчик ООО "Вигор ДВ" не перевешивал данный вагон, в связи с тем что не получал данный груз, не ставил на свой подъездной путь, а произвел переадресовку в течение 6 ч. 06 мин., с момента получения уведомления о прибытии вагонов на станцию Вяземская. Заявитель жалобы считает, что судом не был рассмотрен вопрос о допущенной ОАО "РЖД" ошибке при приеме данного вагона и оформлении железнодорожной накладной N ЭА601254 на начальном этапе пути следования, а именно при принятии данного вагона от первоначального грузоотправителя АО "Ургалуголь". Кроме того, ООО "Вигор ДВ" обращает внимание, что не мог предоставить или опровергнуть выявленные показатели о недостоверности сведений, указанных в накладной N ЭА601254, т.к. ООО "Вигор ДВ" не перевешивал данный вагон, в связи с тем что не получал данный груз, не ставил на свой подъездной путь, а выступил посредником (грузоотправителем) для оформления документов на переадресовку данного вагона на станцию Комсомольск-на-Амуре.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "РЖД" устно возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 со станции отправления "Вяземский" Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО "Вигор ДВ" принят к перевозке вагон N 55041677 по железнодорожной накладной N ЭА601254, с грузом ("уголь каменный марки Г") до станции назначения "Комсомольск-на-Амуре" Дальневосточной железной дороги. Согласно данным перевозочного документа вес груза нетто в вагоне составил 70 000 кг., тара 23 300 кг, вес брутто 93 300 кг. Масса перевозимого груза определена отправителем путем взвешивания на вагонных статических весах.

В пути следования - 31.12.2022 на станции "Хабаровск-2" Дальневосточной железной дороги при прохождении поезда через весы РТВ-Д у поименованной единицы подвижного состава обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности.

В связи с угрозой безопасности движения вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

В ходе контрольной перевески вагона на станции "Хабаровск - 2" Дальневосточной железной дороги (в статике, без расцепки) выявлено, что фактическая масса груза брутто составляет 95 550 кг, тара - 23 300 кг, масса нетто - 72 250 кг. Обстоятельства следования вагона, выявления недостатков и отцепки зафиксированы актами общей формы. Результаты контрольной перевески отражены в коммерческом акте от 02.01.2023 N ДВС2300082/7.

Претензией от 01.03.2023 ООО "Вигор ДВ" проинформировано о начислении штрафов в соответствии со статьями 98,102 УЖТ РФ за искажение сведений о грузе и превышение грузоподъемности вагона, а также провозной платы, необходимости осуществления оплаты в добровольном порядке.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

Из статьи 26 УЖТ РФ следует, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Положениями статьи 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правилами статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена обязанность по уплате перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (пункт 28 Постановления N 30).

В пунктах 28, 28.1 Постановления N 30 также разъяснено, что штраф по статье 98 УЖТ РФ взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (занижение стоимости перевозки либо возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта). Штраф по статье 102 УЖТ РФ подлежит взысканию за сам факт превышения.

Таким образом, для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ перевозчику необходимо документально подтвердить не только факт искажения сведений в накладной, но и возникновение одного из названных последствий, тогда как по статье 102 УЖТ РФ - лишь факт превышения массы груза сверх грузоподъемности вагона.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), регламентировано, что при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как следует из пунктов 5 и 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза. При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Из материалов дела следует, что 31.12.2022 на станции "Хабаровск-2" Дальневосточной железной дороги при прохождении поезда через весы РТВ-Д у вагона N 55041677 обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности. В связи с чем, оформлено оперативное донесение, составлен акт общей формы N 97000-1-Б1/20250 от 31.12.2022. Ввиду угрозы безопасности движения вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. В ходе контрольной перевески вагона на станции "Хабаровск - 2" Дальневосточной железной дороги выявлено, что фактическая масса груза брутто составляет 95 550 кг, тара - 23 300 кг, масса нетто - 72 250 кг. Составлен акт общей формы N6/42 от 02.01.2023.

Из материалов дела следует, что перевеска спорного вагона осуществлялась в статике, без расцепки, с пользованием измерительного комплекса ВЕСТА-СД -100-0,5 учетный N 312767 (максимальный предел взвешивания 200 000 кг, класс точности 0,5). Вагонные весы РТВ-Д и измерительный комплекс ВЕСТА-СД -100-0,5 N 31276 прошли своевременную поверку, что подтверждено свидетельствами N С-ВЯГ/16-12-2022/209407216 (действительно до 15.12.2023), С-ВЯГ/16-03-2022/140270648, отметками в технических паспортах NN 1003, 1020.

В соответствии с коммерческим актом от 02.01.2023 N ДВС2300082/7 при контрольной перевеске установлено, что при заявленном весе нетто 70 000 кг., фактическая масса груза составляет 72 250 кг, вес брутто 95 550 кг, тара - 23 300 кг. Масса нетто с учетом погрешности составила 71 550 кг., излишек массы против сведений, указанных в спорной накладной составил 1 550 кг., то есть превышение грузоподъемности вагона составило 1 550 кг. После устранения коммерческой неисправности (перегруз грузоподъемности вагона устранен), произведена контрольная перевеска вагона и вагон проследовал до станции назначения, о чем составлены акты общей формы N7/378 от 09.01.2023, N6/670 от 14.01.2023, коммерческий акт NДВС2300898/53 от 15.01.2023.

В пункте 1.10 Рекомендация МИ 3115-2008, утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.200 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008) установлено, что масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8, 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008.

Излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008). Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Положения пункта 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из материалов дела установлено, что выявленная разница между измерениями превышает определенный в соответствии с названными Рекомендациями предельный показатель отклонения, помимо этого, была превышена грузоподъемность.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учитывал, что в названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Факт искажения массы груза подтвержден представленными в материалы дела коммерческим актом от 02.01.2023 N ДВС2300082/7, актами общей формы N 97000-1-Б1/20250 от 31.12.2022, N6/42 от 02.01.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Как усматривается из материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований подтверждается результатами взвешиваний спорного вагона, доказательств недостоверности результатов проверки веса груза ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт неправильного указания грузоотправителем в железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, что привело к занижению размера провозных платежей, учитывая также наличие в деле доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении обстоятельств, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, о превышении грузоподъемности вагона, ввиду искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ, а также доплаты провозной платы, признав правомерными заявленные ОАО "РЖД" требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с тем, что ООО "Вигор ДВ" являлся грузоотправителем спорного вагоны, вместе с тем, данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Судом первой инстанции указано, что изначально спорный груз прибыл в адрес ООО "Вигор ДВ" на станцию "Вяземская" 30.12.2022 (29.12.2022 - 23:46 по московскому времени) по накладной N ЭА158324, грузоотправителем по которой выступало АО "Ургалуголь".

В силу прямого указания статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

По смыслу приведенной нормы, право перевозчика осуществлять проверку сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, распространяется на все участки и этапы следования груза.

Вместе с тем, обязанным лицом, исходя из буквального содержания статей 98, 102 УЖТ РФ, является именно тот субъект, который выступал грузоотправителем на соответствующем участке пути и поименован в таком качестве в накладной.

Оформив накладную N ЭА601254, ответчик принял на себя совокупность рисков, связанных с возможным несоответствием заявленных показателей фактическим данным.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушение выявлено при движении вагона по накладной N ЭА601254, то есть в период, когда грузоотправителем выступало именно ООО "Вигор ДВ". При этом, вопреки утверждениям апеллянта, исходя из содержания спорной накладной, АО "Ургалуголь" не являлось участником данной перевозки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2023 по делу N А73-7787/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина