Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-8280/23 по делу N А49-2848/2023

г. Самара

28 июня 2023 г.

Дело N А49-2848/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баклашова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2023 года по делу N А49-2848/2023 (судья Горбаченко Е.В.), по заявлению ООО Производственная компания "ТИМФОРТ-ПЕНЗА" в лице участника общества Филина Максима Сергеевича о принятии обеспечительных мер,

по иску ООО Производственная компания "ТИМФОРТ-ПЕНЗА" (ИНН 5836671635, ОГРН 1155836001573) в лице участника общества Филина Максима Сергеевича (ИНН 583510693680) к Баклашову Михаилу Викторовичу (ИНН 583706135440)

о взыскании 2 814 576,22 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания "ТИМФОРТ-ПЕНЗА" в лице участника общества Филина Максима Сергеевича (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с участника и бывшего генерального директора Общества - Баклашова Михаила Викторовича 2 814 576,22 руб., в том числе: убытков в сумме 2 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 576,22 руб., начисленных за период с 04.08.2020 по 22.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности (присужденной суммы) по день фактического исполнения обязательства. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2023 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Баклашова Михаила Викторовича, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска - 2 814 576,22 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) и иных доходов Баклашова Михаила Викторовича, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Баклашов Михаил Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил в материалы дела достоверных доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер; отмечает, что в определении отсутствует указание на то, что не подлежат аресту денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно, что нарушает права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в действовавшем на момент вынесения обжалуемого определения постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В пункте 4 Постановления N 55 было указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 Постановления N 55).

Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

Поскольку предметом иска является взыскание убытков, ответчиком по которому в пределах заявленной суммы выступает участник общества, суд первой инстанции посчитал обоснованным принятие заявленной истцом обеспечительной меры, поскольку она связана с исковыми требованиями и соразмерна им - заявлена в пределах цены иска, а также носит временный характер, направлена на запрет отчуждения имущества и не препятствует собственнику осуществлять владение и пользование имуществом.

При этом судом первой инстанции учтено, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего, освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер, и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

На основании вышеизложенного, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с сохранением ответчику при аресте денежных средств, находящихся у него на счетах, средств в пределах величины прожиточного минимума.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление N 55 утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в соответствии с п. 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал на возможность причинения ущерба Обществу ввиду непринятия обеспечительных мер по причине невозможности взыскания заявленной суммы с ответчика - физического лица в случае удовлетворения требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества, место нахождения которого неизвестно.

Таким образом, в данном случае заявление истца о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба и мотивировано возможностью отчуждения ответчиком своего имущества.

Вопреки доводам ответчика, истец при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не обязан представлять доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку для удовлетворения заявления достаточным является наличие самой потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

В свою очередь, необходимость сохранения обеспечительных мер может быть проверена судом по заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер.

В пункте 34 Постановления N 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Ссылка апеллянта на отсутствие указания в резолютивной части обжалуемого определения о сохранении прожиточного минимума ответчика ежемесячно при наложении ареста на денежные средства, что нарушает права последнего, подлежит отклонению.

"Прожиточный минимум" - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина (ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного Закона величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Величина прожиточного минимума сама по себе является ежемесячной минимальной суммой дохода гражданина.

Поэтому в случае необходимости разъяснения порядка исполнения обжалуемого судебного акта в указанной части заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при вынесении определения не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2023 года по делу N А49-2848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклашова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина