Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 19АП-2158/23 по делу N А35-9371/2022

город Воронеж

27 июня 2023 г.

Дело N А35-9371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от Жульева Федора Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Химкинского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жульева Виталия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Будяковой Ольги Архиповны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Григоровой Надежды Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Канунниковой Зои Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Спивакова Василия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жульева Федора Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 по делу N А35-9371/2022 (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" к Жульеву Федору Павловичу об обращении взыскания на принадлежащий на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 676600 кв.м с кадастровым номером 46:02:020505:9, целевое назначение для сельхозпроизводства, расположенный по адресу: Курская область, район Большесолдатский, с/с Волоконский,

третьи лица - государственное учреждение Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Химкинского районного отдела судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Курск-Агро", Жульев Виталий Анатольевич, Будякова Ольга Архиповна, Григорова Надежда Сергеевна, Канунникова Зоя Алексеевна, Спиваков Василий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" обратился в суд с исковым заявлением к Жульеву Федору Павловичу об обращении взыскания на принадлежащий на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 676 600 кв.м. с кадастровым номером 46:02:020505:9, целевое назначение для сельхозпроизводства, расположенный по адресу: Курская область, район Большесолдатский, с/с Волоконский.

Определениями суда от 28.10.2022, 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Химкинского районного отдела судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Курск-Агро", Жульев Виталий Анатольевич, Будякова Ольга Архиповна, Григорова Надежда Сергеевна, Канунникова Зоя Алексеевна, Спиваков Василий Николаевич.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обратить взыскание на принадлежащие Жульеву Федору Павловичу 3/32 (три тридцать вторых) доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 676 600 кв.м. с кадастровым номером 46:02:020505:9, целевое назначение - для сельхозпроизводства, расположенный по адресу: Курская область, р-н Большесолдатский, Волоконский сельсовет.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Жульев Ф.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.06.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагает решение суда законным, жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-66866/18 в отношении ООО "Триумф" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коршунов Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-66866/18 по заявлению конкурсного управляющего Жульев Ф.П. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Триумф" в общем размере 4 532 459 руб. С Жульева Ф.П. в пользу общества взыскано 4 532 459 руб.

Конкурсный управляющий должника 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя по спору о субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-66866/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-66866/18 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в части требования к Жульеву Ф.П. на Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" с правом требования 4 279 422 руб. по реестровым требованиям третьей очереди.

Арбитражным судом Московской области 10.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 012294660 на взыскание с Жульеву Ф.П. в пользу Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" 4 279 422 руб.

Химкинским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Московской области по заявлению Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" 01.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 012294660 от 10.09.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу NА41-66866/18, возбуждено исполнительное производство N 87539/20/50043-ИП.

Согласно сведениям от 01.11.2022 о ходе исполнительного производства N 87539/20/50043-ИП задолженность по исполнительному производству на 01.11.2022 составляла 3 811 101 руб. 60 коп., исполнительский сбор - 299 559 руб. 54 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 02.10.2020 за Жульевым Ф.П. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль комби (хэтчбек) ВАЗ 21093, 1989 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020 запрещены регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Жульевым Ф.П. 23.06.2020 в адрес Химкинского районного отдела судебных приставов направлено заявление о снятии наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, в связи с продажей его в утиль.

Согласно ответу Росреестра от 13.11.2020 за Жульевым Ф.П. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:02:020505:9 площадью 676 600 кв.м. на праве общей долевой собственности - 3/32 доли, целевое назначение - для сельхозпроизводства, расположенный по адресу: Курская область, р-н Большесолдатский, Волоконский сельсовет, обременение - аренда; помещение с кадастровым номером 50:10:0060103:945 площадью 78,1 кв.м. на праве общей долевой собственности - _ доли, расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Вишневая, д. 19.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:02:020505:9.

Сведений об ином имуществе Жульева Ф.П. не было представлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021, 29.04.2021, 21.06.2022, 21.01.2021, 28.03.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства на основании ответов из ПФР, кредитных организаций установлена недостаточность денежных средств и ликвидного имущества у Жульева Ф.П. для погашения задолженности.

Ссылаясь на отсутствие у должника возможности исполнить требования исполнительных документов, ввиду недостаточности средств, Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 3/32 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 676 600 кв.м. с кадастровым номером 46:02:020505:9, целевое назначение - для сельхозпроизводства, расположенный по адресу: Курская область, р-н Большесолдатский, Волоконский сельсовет.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскание обращается в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства от 04.10.2022, 01 октября 2020 года Химкинским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по МО на основании заявления истца БФПС "Моя большая семья" и исполнительного листа от 10.09.2022 N ФС 012294660, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-66866/18, возбуждено исполнительное производство N 87539/20/50043-ИП в отношении должника Жульева Ф.П.; сумма подлежащей взысканию задолженности составила 4 279 422 руб.

В ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у ответчика Жульева Ф.П. денежных средств и иного ликвидного имущества для погашения задолженности, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 01.11.2022.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника Жульева Ф.П. За период который составляет уже более 2-х лет (с 01.10.2020 по 28.12.2022) в счет погашения задолженности было взыскано всего 680 992 руб. 05 коп.

Вместе с тем, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий оказалось недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество соответствующей очереди, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству N 87539/20/50043-ИП.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сумма непогашенной задолженности составляет 3 598 430 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником - Жульевым Федором Павловичем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:02:020505:9 площадью 676600 кв.м. на праве общей долевой собственности - 3/32 доли, целевое назначение - для сельхозпроизводства, расположенный по адресу: Курская область, р-н Большесолдатский, Волоконский сельсовет, обременение - аренда.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Положения статьи 278 ГК РФ не предусматривают в отличие от специальных норм о залоге правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 3 822 790 руб. При этом Жульеву Ф.П. принадлежат 3/32 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 676 600 кв.м., в связи с чем можно сделать вывод, что стоимость принадлежащей ответчику доли не превышает размер имеющегося у него долга, а потому не нарушает принципы соразмерности и пропорциональности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При этом определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-66866/18, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 012294660 от 10.09.2022, не исполняется ответчиком в течение длительного времени.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на невозможность обращения взыскания на спорный земельный участок в размере принадлежащей ему доли в пользу истца, не являющегося участником долевой собственности на земельный участок или сельскохозяйственной организацией, обрабатывающей данный земельный участок, что противоречит требованиям статей 12,14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих порядок обращения взыскания кредиторами на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок. Каких-либо условий о необходимости предварительного выдела земельного участка в счет этой доли в Законе N 101-ФЗ также не содержится.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данном случае земельный участок не изъят из оборота, а установленные Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ограничения должны быть учтены судебным приставом при его реализации.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком отсутствие возможности исполнить решение суда, выводы суда о возможности обращения взыскания на земельный участок являются правильными.

С учетом изложенного выше, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 по делу N А35-9371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жульева Федора Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.П. Афонина