Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-32466/23 по делу N А40-297505/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-297505/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40- 297505/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 216 000 руб. штрафа за самовольное использование вагонов, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 216 000 руб. штрафа за самовольное использование вагонов, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 792, 793 ГК РФ, ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, решением от 14 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в июле 2022 года на станцию Когалым Свердловской железной дороги прибыл подвижной состав (железнодорожные вагоны N 61096939, N 54783253, N 60572419, N 61855086, N 61689931, N 60049277, N 60141520, N 56034580, N 58363680, N 56680713, N 55383889, N 56680549, N 60618949, N 56181886, далее - спорные вагоны).

Спорные вагоны оформлены к перевозке по железнодорожным накладным согласно справке "История продвижения вагона на территории РФ" ГВЦ ОАО "РЖД" и данным системы "Этран".

Владельцем и грузоотправителем подвижного состава является истец.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении вагонов после уборки с путей необщего пользования, истцом в адрес начальников станций отправления и назначения направлено письмо о розыске вагонов.

По мнению истца, из ответов перевозчика невозможно однозначно установить действия перевозчика с вагонами в период 02.07.2022 г.-06.07.2022 г., перевозчик ссылается на ожидание накопления состава, на сбой в программном обеспечении. Акты общей формы о простое вагонов в ожидании накопления, об изменении даты уборки вагонов в связи со сбоем программного обеспечения в адрес истца не поступали.

Учитывая изложенное, истец полагает, что спорные вагоны использовались перевозчиком самовольно без ведома владельца вагонов.

В соответствии с разделом 4 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 (далее - Правила N 374) для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (в качестве формы запроса используется бланк накладной) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. В графе 2 оборотной стороны бланка накладной "Особые заявления и отметки отправителя" проставляется отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки. Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов. В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в накладной, уполномоченное лицо перевозчика проставляет отметку "Согласовано". Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная.

От перевозчика отказа в согласовании не поступало.

Согласно п. 89 Правил N 374 в зависимости от условий приема груза и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением окончания приемосдаточных операций с грузом и порожним вагоном от клиента, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, являются подписи клиента и перевозчика в памятке приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ/Э в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" у мест, установленных соответствующими договорами в момент уборки вагонов.

Как следует из представленных транспортных накладных, сведений из системы "Этран" и справкам "История продвижения вагона на территории РФ" ГВЦ ОАО "РЖД" подвижной состав находился на путях общего пользования станции свыше согласованного времени передачи вагона перевозчику, что свидетельствует о его самовольном использовании вагонов без разрешения владельца.

Согласно статье 99 федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ за задержку вагонов.

В силу пункта 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 43 под случаями использования вагонов без согласия владельца понимается не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, а также использование вагонов для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой.

На основании установленных ст. 99, 100 УЖТ размеров штрафных санкций истцом произведен расчет штрафа, его размер составил 216 000 руб.

В адрес ответчика направлены претензии N ГКВС-1154 от 18.08.2022 г., N ГКВС-1159 от 18.08.2022 г. с требованием оплатить штраф за самовольное использование вагонов.

Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобына основании следующего.

Ответчиком указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право законного владения вагонами, нарушение обязательств но которым установлено судом первой инстанции.

Однако, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении право пользования Истцом спорными вагонами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела справками о вагоне из АБД ПВ, счетами-фактурами N 112 от 31.07.2022 г., N 310708 от 31.07.2022 г., N 469 от 10.07.2022 г., N 485 от 20.07.2022 г., N 506 от 31.07.2022 г., N 7/31/00013 от 31.07.2022 г., N 0000011 от 31.07.2022 г., актами об оказанных услугах N 310708 от 31.07.2022 г, N 469 от 10.07.2022 г. с приложениями, N 485 от 20.07.2022 г. с приложениями, N 506 от 31.07.2022 г. с приложениями, N 31-7-1 от 31.07.2022 г., N 0000011 от 31.07.2022 г. с приложениями, N 220731002 от 31.07.2022 г. приложением к договору аренды N ИКК/ГКВ-пв от 01.10.2017 г., приложением к договору аренды N ТЛС/ГКВ-пв от 10.04.2019 г., платежными поручениями об уплате арендной платы.

Отсутствие в материалах дела договоров аренды исходя из системного анализа вышеуказанных доказательств, не свидетельствует о том, что такие договоры не были заключены Истцом с арендодателями.

В частности в счетах - фактурах, актах оказанных услуг установлено наличие подписей и печатей арендодателей железнодорожного подвижного состава, в том числе и путем подписания документов усиленной квалифицированной подписью сторон.

Таким образом, представленными документами подтверждается нахождение в спорный период спорных вагонов у Истца на праве аренды.

Письменных доказательств, опровергающих выводы Суда первой инстанции, а также доказательств, подтверждающих, что указанные Истцом документы о законном владении вагонами не соответствуют действительности, Ответчиком в нарушение ст. ст. 64,65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Утверждение Ответчика о том, что представленные Истцом в материалы дела документы о законном владении спорными вагонами, не могут приняты судом в качестве доказательств, т.к. были представлены в материалы дела за пределами сроков, установленных в определении от 12.01.2023 г., является незаконным и необоснованным в силу следующего.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако, рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в пункте 7 определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 о принятии искового заявления к производству указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.02.2023 г.

С учетом этого, принятие судом отзыва на заявление, представленного позже установленного срок (06.03.2023 г.) не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от Истца возражения на отзыв Ответчика и дополнительные документы к нему, разместив их на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления стороны с ними.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения нрав Ответчика, не лишило последнего возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; и поскольку принятие возражений и дополнительных документов Истца по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то обоснованным является вывод, согласно которому данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Утверждение Ответчика о том, что Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства самовольного использования вагонов Ответчиком, является незаконным и необоснованным в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие статус Истца в качестве грузоотправителя вагонов; документы, свидетельствующие о законном владении Истцом спорными вагонами; расчет суммы штрафных санкций, произведенный Истцом в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ; заявление о розыске вагонов.

В соответствии с разделом 4 Правил N 374, для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (в качестве формы запроса используется бланк накладной), не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

В графе 2 оборотной стороны бланка накладной "Особые заявления и отметки отправителя" проставлена отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки. Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя.

В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в накладной, уполномоченное лицо перевозчика проставляет отметку "Согласовано".

Следует отметить, что Фактическая передачи (прием) порожних вагонов от отправителя. владельца железнодорожного пути необшего пользования или пользователя Фиксируется подписями перевозчика и грузополучателя (владельца железнодорожного пути необшего пользования) в памятке.

Таким образом, Ответчик, располагая оформленными железнодорожными транспортными накладными и уведомлениями о завершении грузовых операций формы ГУ-26, имел все необходимые основания для приема вагонов к перевозке.

Судом первой инстанции с учетом системного анализа вышеприведенных норм и правил верно установлено и подтверждено материалами дела, что в течение нескольких дней после завершения грузовых операций и оформления железнодорожных транспортных накладных ответчик спорные вагоны к перевозке фактически не принимал.

Ответчик, не представил по каждому спорному вагону объяснений относительно местонахождения и использования вагонов в период с даты уборки спорных вагонов с подъездного пути по дату фактического приема вагонов к перевозке.

Документы, подтверждающие, что вагоны правомерно находились в фактическом владении ответчика в указанный период, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по своевременному приему вагонов к перевозке, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства всесторонне проанализированы судом первой инстанции.

Таким образом, доводы Ответчика о недоказанности самовольного использования им вагонов Истца и отсутствии вины Ответчика не находят подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные Ответчиком обстоятельства не опровергают представленных Истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Приведенная Ответчиком судебная практика, не может быть принята ко вниманию в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Ссылка Ответчика на указанную судебную практику не может быть принята во внимание в связи с тем, что судебные акты вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами. Обстоятельства, указанные Ответчиком не тождественны по отношению к рассматриваемому делу.

Ответчиком, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего его позицию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, дублируют его отзыв на исковое заявление, и, фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были всесторонне проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Новых доказательств, которые ранее было невозможно представить в материалы дела суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40- 297505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким