Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-35040/23 по делу N А40-248538/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-248538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-248538/22

по иску АНО "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "РАОТЕХ"

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мятиков С.В. по доверенности от 05.06.2023

УСТАНОВИЛ:

АНО "КИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РАОТЕХ" задолженности по договору подряда N 223/20 от 17.03.2020 в размере 6 103 649 руб. 03 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 по 01.07.2022 в размере 743 349 руб. 21 коп.; задолженности по договору поставки N 20-07/20/П от 20.07.2020 в размере 9 694 292 руб. 58 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 по 01.07.2022 в размере 1 180 645 руб. 33 коп. В общем размере задолженность - 15 797 941 руб. 61 коп., проценты - 1 923 994 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АНО "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами и справкой, актом сверки, факт поставки товара подтверждается договором поставки и накладной ТОРТ-12, актом сверки, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-96357/21-73-211 Б Автономная некоммерческая организация "Комплексный инжиниринг" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО "РАОТЕХ" имеет задолженность перед АНО "Комплексный инжиниринг".

В соответствии с договором N 223/20 от 17.03.2020 (стороны которого ООО "РАОТЕХ" (далее - Ответчик, Заказчик) и АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - Истец/Подрядчик), Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить комплекс работ, поименованный в Сводном локально-сметном расчете (приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункта 1.3. Договора, срок окончания работ - 15 декабря 2020 года.

Подрядчиком работы выполнены в установленный срок, Заказчиком приняты.

Стороны подписали акты выполненных работ от 25.12.2020 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 6 103 649 руб. 03 коп.

Истцом в адрес Ответчика была выставлена счет-фактура N 12/05 от 25.12.2020. Возражений по качеству выполненных работ и их стоимости от Ответчика не поступило.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки по результатам 2020 года, которым Ответчик подтверждает свою задолженность перед Истцом по договору N 223/20 от 17.03.2020 в размере 6 103 649 руб. 03 коп.

Задолженность в указанной сумме Ответчиком не погашена до момента обращения истца в суд.

В связи с признанием Истца несостоятельным (банкротом), договор 223/20 от 17.03.2020 прекращен по заявлению конкурсного управляющего.

Между сторонами заключен договор поставки N 20-07/20/П от 20.07.2020, в соответствии с которым Поставщик (АНО КИТ КИ) обязался поставить Покупателю (ООО "РАОТЕХ") товар в соответствии со спецификациями.

В частности, спецификацией N 2 сторонами была согласована поставка товара на сумму 18 105 040,21 руб.

Покупателем (ООО "РАОТЕХ") 28.07.20 произведена частичная оплата указанного товара (предоплата на сумму 9 052 520,11 руб.

Во исполнение договора Поставщиком (АНО КИТ КИ) поставлен товар на сумму 18 105 040,21 рублей в соответствии со спецификацией N 2 к Договору, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N 211 от 25.12.2020 года, что соответствует порядку, предусмотренному п. 2.5 Договора.

Все перечисленные условия Поставщиком выполнены, товар поставлен, подписаны отгрузочные документы. Истцом выставлена счет-фактура N 12/07 от 25.12.2020.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки, которым Ответчик подтверждает свою задолженность перед Истцом по договору поставки N 20-07/20/П от 20.07.2020 в сумме 9694292 руб. 58 коп.

В настоящее время, в связи с признанием Истца несостоятельным (банкротом), договор N 20-07/20/П от 20.07.2020 прекращен по заявлению конкурсного управляющего.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Требования претензии не исполнены, оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1. ст.721 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.3. Договора N 223/20 от 17.03.2020, окончание срока выполнения работ с момента оформления акта-допуска на объект и до 25.12.2020.

Согласно п. 6.1. Договора N 223/20 от 17.03.2020, цена настоящего договора определена Сводным локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 10 664 242 руб. 45 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 6.3. Договора N 1 - Расчеты за выполненные работы Заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), на основании выставленных Подрядчиком счета и счет-фактуры на лицевой счет Подрядчика, открытый для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны АНО "КИ" (Истца) полностью исполнены обязательства перед ООО "РАОТЕХ" (Ответчиком) по Договору N 223/20 от 17.03.2020, а также не представлены ООО "РАОТЕХ" первичные и иные документы, подтверждающие факт выполнения обязательств со стороны АНО "КИ".

Таким образом, начисление задолженности в указанной размере по договору подряда N 223/20 от 17.03.2020 является неправомерным, и требование истца о взыскании указанной задолженности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 4.1. Договора поставки N 20-07/20/П от 20.07.2020, общую стоимость поставляемого по Договору товара (цена Договора) формируют стоимости прилагаемых Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Цена договора включает стоимость товара, транспортные и иные расходы Поставщика.

20.07.2020 между Покупателем и Поставщиком была заключена Спецификация N 1 запорной и регулирующей арматуры УИТ к Договору N 20-07/20/П от 20.07.2020.

Общая стоимость поставляемого товара по Спецификации N 1 запорной и регулирующей арматуры УИТ (далее - Спецификация N1) составляет: 1 283 544 руб. 97 коп. в том числе НДС 20%.

Срок поставки товара по Спецификации N 1 составляет 1 месяц (30 дней) с момента перечисления Покупателем в адрес Поставщика авансового платежа (п. 3.1. настоящей Спецификации N 1).

В соответствии с условиями Договора N 20-07/20/П от 20.07.2020 и Спецификации N1 Покупатель на основании платежного поручения N 2084 от 28.07.2020 г. произвел оплату авансового платежа в адрес Поставщика в размере 50% от стоимости Спецификации N 1, что составляет - 641 772 руб. 49 коп.

Поставщик (Истец) полностью не исполнил обязательства перед Покупателем (Ответчиком) по поставке товара по Спецификации N 1 по Договору N 2, а также у ООО "РАОТЕХ" отсутствуют первичные и иные документы, подтверждающие факт выполнения обязательств со стороны АНО "КИ".

20.07.2020 между Покупателем и Поставщиком была заключена Спецификация N 2 запорной и регулирующей арматуры УИТ к Договору N 20-07/20/П от 20.07.2020.

Общая стоимость поставляемого товара по Спецификации N 2 запорной и регулирующей арматуры УИТ (далее - Спецификация N2) составляет: 18 105 040 руб. 21 коп. в том числе НДС 20%.

Срок поставки товара по Спецификации N 2 составляет 1 месяц (30 дней) с момента перечисления Покупателем в адрес Поставщика авансового платежа (п. 3.1. настоящей Спецификации N 2).

В соответствии с условиями Договора N 20-07/20/П от 20.07.2020 и Спецификации N 2 Покупатель на основании платежного поручения N 2085 от 28.07.2020 г. произвел оплату авансового платежа в адрес Поставщика в размере 50% от стоимости Спецификации N 2, что составляет - 9 052 520 руб. 11 коп., в том числе НДС 20%.

Таким образом, Поставщик (Истец) полностью не исполнил обязательства перед Покупателем (Ответчиком) по поставке товара по Спецификации N 2 по Договору N 20-07/20/П от 20.07.2020, а также ООО "РАОТЕХ" не представлены первичные и иные документы, подтверждающие факт выполнения обязательств со стороны АНО "КИ".

Ввиду отсутствия доказательств поставки по договору N 20-07/20/П от 20.07.2020, требование истца о взыскании основной задолженности по указанному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договорам подряда и поставки в размере за период с 20.01.2021 по 01.07.2022 в размере 743 349 руб. 21 коп. и за период с 20.01.2021 по 01.07.2022 в размере 1 180 645 руб. 33 коп., соответственно.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами и справкой, актом сверки, факт поставки товара подтверждается договором поставки и накладной ТОРТ-12, актом сверки, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов.

Судом первой инстанции неоднократно были запрошены от АНО "КИ" (Истца) представить на обозрение суда в заседании подлинные первичные документы (документы согласно приложений к исковому заявлению, подтверждающие доказательства возникновения и размер задолженности), а также "15" февраля 2023 г. со стороны Ответчика (ООО "РАОТЕХ") было подано и принято судом первой инстанции Ходатайство об истребовании доказательства (Исх. N 03/2/5-162), согласно которому Ответчик просил истребовать у Конкурсного управляющего АНО "КИ" Бессонова Олега Сергеевича следующие доказательства, а именно: подлинники первичных документов по Договору поставки N 20-07/20/П от 20.07.2020 г.: Товарная накладная N 211 от 25.12.2020 г. на сумму 18 105 040, 21 рублей; по Договору N 223/20 от 17.03.2020 г.: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2020 (форма КС - 2) на сумму 3 493 646,83 рублей; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.12.2020 (форма КС - 2) на сумму 1 766 869,48 рублей; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.06.2020 (форма КС - 2) на сумму 269 886,00 рублей; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.12.2020 (форма КС - 2) на сумму 21 434,83 рублей; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.12.2020 (форма КС - 2) на сумму 24 893,77 рублей; Акт о приемке выполненных работ N 6 от 25.12.2020 (форма КС - 2) на сумму 94 479,56 рублей; Акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.12.2020 (форма КС - 2) на сумму 192 515,38 рублей; Акт о приемке выполненных работ N 8 от 25.12.2020 (форма КС - 2) на сумму 239 923,21 рублей; Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020 г. (форма КС - 3) путем их направления (передачи в судебном заседании) в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения судебного дела N А40-248538/2022, однако в материалы дела со стороны АНО "КИ" (Истца) не были представлены затребованные судом и согласно Ходатайства об истребовании доказательства подлинные первичные документы по вышеуказанным Договорам.

В соответствии с ч. 6 ст. 71, ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 - Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные Истцом в материалы дела копии первичных документов в отсутствие истребованных судом подлинников первичных документов и при наличии возражений Ответчика, оспаривающего передачу товара / выполнения работ по вышеуказанным Договорам, не может являться надлежащим доказательством, т.е. фактом передачи товара / выполнения работ.

Таким образом. Истец факт передачи товара / выполнения работ по вышеуказанным Договорам надлежащими доказательствами по делу N А40-248538/2022 не подтвердил.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на копию подписанного акта сверки по результатам 2020 года, которым Ответчик "якобы" подтверждает свою задолженность перед Истцом по вышеуказанным Договорам, однако, сам по себе акт сверки без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

В рамках рассмотрения судебного дела в первой инстанции пояснял суду, что акт сверки по результатам 2020 года был подписан ошибочно, кроме того в материалах дела от Ответчика представлен Ответ на претензию (Исх. N 03/2/5-508 от 29.04.2022 г.), в котором приобщены в качестве Приложений Акты сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 г. - декабрь 2021 г. и указанные Акты сверки взаимных расчетов подписаны ООО "РАОТЕХ" с разногласиями: по данным ООО "РАОТЕХ" по состоянию на 31.12.2021 г. задолженность ООО "РАОТЕХ" перед АНО "КИ" по Договору N 223/20 от 17.03.2020 г. - отсутствует; задолженность АНО "КИ" в пользу ООО "РАОТЕХ" по Договору N 20-07/20/П от 20.07.2020 г. составляет - 9 694 292,60 руб.

Арбитражный суд первой инстанции оценил действия сторон как добросовестные, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, учитывая нормы права и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ и пришел к верному и обоснованному выводу, что требования Истца (АНО "КИ") не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-248538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова