Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33948/23 по делу N А40-24124/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-24124/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Каракозова Игоря Ивановича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-24124/23,

по исковому заявлению ГБОУ города Москвы "Школа N 1547"

к ИП Каракозову Игорю Ивановичу

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "Школа N 1547" (истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к ИП Каракозову Игорю Ивановичу (ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа в размере 18 840,40 руб., неустойки в размере 3 297,07 руб. на поставку бахил для нужд ГБОУ Школа N 1547.

Решением от 26.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 27.09.2022 между сторонами на основании результатов Котировочной сессии N 9391178 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 22-5691427 (Контракт) на поставку бахил для нужд ГБОУ Школа N 1547.

Согласно п. 1.1. Контракта "Поставщик обязуется поставить бахилы (далее - товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N° 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение N 4 к Контракту), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом".

В соответствии с п. 3.1. Контракта, "Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта", то есть до 07.10.2022.

На основании п. 5.4.1 Контракта Поставщик обязан "Своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта".

В нарушение условий Технического задания и Контракта Заказчиком в рамках Контракта были выявлены недостатки (нарушения), а именно выявлены несоответствия условиям Технического задания, о чем составлен Акт от 12.10.2022 (Ответчик извещен письмом-вызовом исх. N 1 от 11.10.22).

Ответчик обязан был своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

В случае обнаружения Истцом недостатков товара и предъявления требования о его замене ответчик обязан заменить такой товар.

В адрес ответчика были направлены Акт и претензии исх. N 2 от 13.10.2022, N 3 от 20.10.2022, N 4 от 24.10.2022 с требованием заменить товар, не соответствующий условиям Контракта и Технического задания.

Требования истца остались без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.1.1.3. Контракта, 31.10.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта 31.10.2022 направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.12.2022 и контракт считается расторгнутым.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, договор не исполнен надлежащим образом, истц обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Контракта, подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме надлежащим образом, противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках Контракта были выявлены недостатки (нарушения), в связи с нарушением условий Контракта, в адрес ответчика были направлены несколько претензий с требованиями произвести поставку Товара надлежащего качества, указанного в Контракте и Техническом задании в полном объеме.

Ответчиком не были устранены нарушения условий Контракта. Письменных обоснований о невозможности исполнить Контракт по причине ввода санкций и или) мер ограничительного характера, в адрес Заказчика не поступало, доказательства обратного в материалах дела нет.

Ссылки ответчика на решение УФАС по г.Москве от 21.12.2022 по делу N 077/10/104-19220/2022 не имеют правового значения в рассматриваемом споре, учитывая, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком Контракта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.6. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом к ответчику также были применены штрафные санкции в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных п. 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов Цены Контракта.

Расчет истца неустойки и штрафа судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Основания для применения ст.333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-24124/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева