Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 10АП-10570/23 по делу N А41-28357/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-28357/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Константина Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-28357/23 по заявлению

Лукина Константина Александровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН 1055005107387), Лобненскому территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,

третье лицо: публичное акционерное общество "Росбанк" (ОГРН 1027739460737),

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

Лукин Константин Александрович (далее - заявитель, Лукин К.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Лобненскому территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным определения от 31.03.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-28357/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лукин Константин Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести новое решение, которым требования Лукина К.А. удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности положения частей 2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10., 2.11, 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ПАО "Росбанк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-28357/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между Лукиным К.А. и АО "РОЛЬФ" филиал "Северо-Запад" заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 19.11.2022 N ОСЗ/П-0055057.

В дальнейшем Лукин К.А. заключил с ПАО "Росбанк" Договор потребительского кредита от 19.11.2022 N 2079263-Ф.

При заключении кредитного договора Лукиным К.А. также оформлены Договор страхования со страховой компанией САО "ВСК", полис от 19.11.2022 N 22000V0161639, Договор страхования со страховой компанией САО "ВСК" полис 19.11.2022 N 22000PV101629, Договор помощи на дорогах от 19.11.2022 N 1291727506 (с ООО "Ринг-Сити"), Договор-Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 19.11.2022 N 520168021589 (с ООО "Соло"), подключил у ПАО "Росбанк" услугу "Свобода платежа" стоимостью 10 000 рублей, услугу смс-информирования стоимостью 6 600 рублей.

25.11.2022 г. Лукин К.А. подал Заявления в ООО "Ринг-Сити" и в ООО "Соло" об отказе от договоров в период 14 (четырнадцать) дней и возврате уплаченной денежной суммы.

В связи с неполучением денежных средств от ООО "Ринг-Сити" Лукиным К.А. было подано заявление в ПАО "Росбанк" о возврате оставшейся части денежных средств, оплаченных в пользу ООО "Ринг-Сити", ООО "Соло".

Письмом от 24.01.2023 г. ПАО "Росбанк" отказал в возврате денежных средств.

Не согласившись с решением банка, Лукин К.А. подал заявление о нарушении банком прав потребителей в сфере финансовых услуг.

В связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, управлением вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2023 г.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи.

Как указывает Лукин К.А., после получения заявлений об отказе от договоров от 19.11.2022 N 1291727506, от 19.11.2022 N 520168021589, ООО "Соло" вернуло денежные средства в меньшем размере, а ООО "Ринг-Сити" денежные средства не возвращены.

В связи с неполучением денежных средств от ООО "Ринг-Сити" и от ООО "Соло", Лукиным К.А. было подано заявление в ПАО "Росбанк" о возврате оставшейся части денежных средств, оплаченных в пользу ООО "Ринг-Сити, ООО "Соло".

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной части 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа)".

В соответствии с части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном части 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной части 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пункта 2 части 2.7 настоящей статьи, для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного части 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Согласно письма от 24.01.2023 г. ПАО "Росбанк" осуществил возврат стоимости дополнительных услуг "CMC-информирование" и "Свобода платежа" в полном объеме, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 19.11.2022 г. по 22.04.2023 г.

Таким образом, требования действующего законодательства кредитным учреждением были соблюдены.

Более того, в соответствии с поступившей в ответ на запрос ПАО "Росбанк" информации, со стороны ООО "Ринг-Сити" и ООО "Соло" в пользу Лукина К.А. также был осуществлен частичный возврат денежных средств ООО "РИНГ-СИТИ" на сумму 4 671,44 рублей и ООО "СОЛО" на сумму 14 750,09 рублей.

Поскольку заключение данных договоров с ООО "Ринг-Сити" и ООО "Соло" нельзя рассматривать в качестве оказания кредитным учреждением дополнительных услуг, так как они не связаны с лицензируемым видом деятельности и оказаны не кредитным учреждением ПАО "Росбанк", а иными лицами, положения Закона о потребительском кредите (займе) на указанные правоотношения распространяться не могут.

Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры на приобретение дополнительных услуг Лукин К.А. заключил непосредственно с ООО "СОЛО" и ООО "РИНГ-СИТИ", по указанным договорам ПАО "Росбанк" не является стороной договора, следовательно, не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение и (или) их неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Московской области пришло к правомерному выводу, что в деянии банка отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившееся в оказании услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Само по себе несогласие апеллянта с применением судом первой инстанции норм права не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке в правоприменении и не является основанием к отмене законного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-28357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова