Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31862/23 по делу N А40-213846/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-213846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диалавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2023 г.

по делу N А40-213846/2022, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ООО "Диалавтотранс" (ИНН 7720668965, ОГРН 1097746612941)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о признании, об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорошенко Г.В. по доверенности от 15.03.2023,

Шпагин М.М. по выписке ЕГРЮЛ от 21.06.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в исполнении платежей.

Возложить обязанность на АО "Райффайзенбанк", исключить данные истца по указанным платежным поручениям из банковских стоп-листов и списков в соответствии с Положением Банка России 20.07.2016 N 550-П, о чем письменно уведомить ЦБ РФ и Росфинмониторинг, копию уведомлений с отметкой о получении направить истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ООО "Диалавтотранс" открыт счет N 40702810500000062770 в АО "Райффайзенбанк".

Арбитражным судом города Москвы 26 февраля 2021 года дело N А40-243247/2020 вынесено решение в пользу ООО "Диалавтотранс" а именно: Признан незаконным отказ АО "Райффайзенбанк" от исполнения обязательств по Договору банковского (расчетного) счета, выраженный в отказе банка на исполнение платежного поручения N 75 от 17.08.2020. АО "Райффайзенбанк" по решению суда обязано восстановить дистанционное обслуживание ООО "Диалавтотранс" в системе Банк-Клиент по договору банковского (расчетного) счета между ООО "Диалавтотранс" и АО "Райффайзенбанк", Обязать АО "Райффайзенбанк" выполнить платежное поручение N 75 от 17.08.2020 на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В период с 02.07.2020 по 11.09.2020 АО "Райффайзенбанк" отказывал ООО "Диалавтотранс" в проведении следующих платежей ссылаясь на пункты 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001:

- Платежное поручение N 201 от 02.07.2020,

- Платежное поручение N 200 от 02.07.2020,

- Платежное поручение N 219 от 03.07.2020,

- Платежное поручение N 229 от 15.07.2020,

- Платежное поручение N 232 от 20.07.2020,

- Платежное поручение N 249 от 06.08.2020,

- Платежное поручение N 248 от 06.08.2020,

- Платежное поручение N 85 от 11.09.2020.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11 статьи 7 ФЗ N 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ N 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Вместе с тем, материально-правовые требования истца сформулированы таким образом, что он просит признать отказ банка в проведении платежей незаконным.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2023 г. по делу N А40-213846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова