Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-30412/23 по делу N А40-276616/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-276616/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

"АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.03.2023 по делу N А40-276616/22

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к ИП Матасову Евгению Валерьевичу

о взыскании

при участии:

от истца:	Кобзарев П.Ф. по доверенности от 24.04.2023;
от ответчика:	Акулинина Ю.В. по доверенности от 27.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИП Матасову Евгению Валерьевичу о взыскании 22 885 руб. штрафа.

Решением суда от 24.03.2023 в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 24.05.2022 N 221/22 на поставку набора химических реагентов.

Согласно п.3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта. Поставщик должен был поставить товар по 07.06.2022 включительно.

При этом согласно УПД N 61 от 22.06.2022 часть товара поставлена 22.06.2022.

Таким образом, поставщик произвел поставку товара с нарушением срока, указанного в контракте.

На основании ч.8 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п.7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 22 885 руб. штрафа за просрочку поставки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорным контрактом не установлено начисление штрафа по п.7.3 за просрочку поставки товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истцом указываются недостоверные и необоснованные доводы, в частности, что в своем письме от 30.08.2022 (ответе на претензию заказчика от 25.07.2022) поставщик оправдывает факт невозможности поставки товара.

Между тем на момент написания письма (30.08.2022) товар был поставлен поставщиком в полном объеме, принят и оплачен заказчиком, письмом б/н от 30.08.2022 поставщик сообщил о выполнении своих обязательств по поставке товара в полном объеме 03.08.2022 и по уплате пеней.

Ответчик отклонил претензионные требования в части уплаты штрафа по п.7.3 контракта, как необоснованные, так как ненадлежащее исполнение со стороны поставщика состоит исключительно в просрочке исполнения предусмотренного контрактом обязательства, что в соответствии с п.7.3 контракта, а также в силу п.8 ст.34 ФЗ N 44-ФЗ исключает взыскание штрафа.

Истец ссылается на п.4.2 контракта, согласно которому товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании. в указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены заказчиком в реестр контрактов ЕАИСТ. изменение настоящего контракта оформляется в порядке, установленном в статье 11 настоящего контракта.

Однако, согласно п.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, поставка эквивалента товара не предусмотрена.

Помимо этого, согласно ч.7 ст.95 44-ФЗ улучшить товар можно только по тем характеристикам, которые указаны в контракте.

Ни в техническом задании, ни в спецификации к контракту не указаны параметры эквивалентности технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), кроме размера, артикула и конкретной марки производителя, таким образом, показатели, которые в нём не указаны, не являются основанием для замены товара, следовательно, возможности поставщика по поставке аналогичного товара или товара с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками были ограничены.

Кроме этого, гарантийное письмо поставщика является дополнительным подтверждением намерений поставщика исполнить обязательство по контракту должным образом и поставить товар, соответствующий качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Истец ссылается на пп.9.1, 9.2 контракта, а также на ч.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ.

Однако данные нормы к настоящей ситуации неприменимы, так как предполагают возможность освобождения контрагента от уплаты неустойки в случае доказательства, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757).

Поставщик не оспаривал претензии заказчика по уплате неустойки (пеней) в связи с просрочкой поставки товара в соответствии с п.7.6. контракта.

Претензии об уплате пеней в соответствии с п.7.6 контракта за просрочку исполнения обязательств, были удовлетворены поставщиком в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что товар поставлен поставщиком в полном объеме и оплачен заказчиком, что не оспаривается сторонами, исходя из вышеприведенных норм права и условий контракта, Арбитражный суд города Москвы установил, что поставщик произвел поставку товара с нарушением срока, указанного в контракте, при этом обязательства по контракту поставщиком исполнены.

На основании ч.8 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п.7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов цены контракта.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорным контрактом не установлено начисление штрафа по п.7.3 контракта за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-276616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина