Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 06АП-2811/23 по делу N А73-2487/2023

г. Хабаровск

28 июня 2023 г.

А73-2487/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.04.2023

по делу N А73-2487/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее - истец, ООО "НТПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЭ616057, ЭЭ392430, ЭЯ363643, ЭЭ765145 в общей сумме 213 603,78 руб.

Решением суда от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении накладных N N ЭЭ392430, ЭЯ363643, ЭЭ765145 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НТПК" взысканы пени в размере 202 361,42 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 272 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания пени по накладной N ЭЭ616057, железная дорога обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 100 730,88 руб. по указанной накладной, поскольку спорный вагон был задержан в пути следования по причине оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании заявки, направленной грузоотправителем ООО "Татнефть-Транс" в соответствии с договором от 01.12.2017 N ОП-50. Просит решение в указанной части отменить, во взыскании пени в размере 100 730,88 руб. отказать.

ООО "НТПК" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2022 в адрес ООО "НТПК" (грузополучатель) по железнодорожным накладным N N ЭЭ616057, ЭЭ392430, ЭЯ363643, ЭЭ765145 направлен груз.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 13 суток.

ООО "НТПК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 27.12.2022 N 03-154 с требованием оплаты пени за просрочку доставки груза на основании статьи 792 ГК РФ и статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной норме (в редакции с 02.08.2019) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением, нормативно установленного срока, вместе с тем счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении накладных N N ЭЭ392430, ЭЯ363643, ЭЭ765145. В отношении накладной N ЭЭ616057 оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено ввиду значительного срока просрочки доставки груза.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, ОАО "РЖД" приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 100 730,88 руб. по накладной N ЭЭ616057, поскольку спорный вагон был задержан в пути следования по причине оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании заявки, направленной грузоотправителем ООО "Татнефть-Транс" в соответствии с договором от 01.12.2017 N ОП-50.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно, в части взыскания пени по накладной N ЭЭ616057.

Как полагает перевозчик, оснований для взыскания пени в размере 100 730,88 руб. по указанной накладной не имеется, поскольку спорный вагон был задержан в пути следования по причине оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании заявки, направленной грузоотправителем ООО "Татнефть-Транс" в соответствии с договором от 01.12.2017 N ОП-50.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "Татнефть-Транс" (Клиент) 01.12.2017 заключен договор N ОП-50, по условиям которого ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства оказать Клиенту услуги по размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), а клиент обязуется оплатить услугу. Услуга оказывается в процессе перевозок груженных и/или порожних грузовых вагонов назначением на станции ОАО "РЖД" (вагоны размещаются на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования).

По условиям пункта 1.2. договора установлено, что основанием оказание услуги Клиенту является заявка, направляемая клиентом в целях:

- обеспечения бесперебойной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента;

- исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения;

- в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накоплении партии сырья / иного груза; - накопления груза в пути следования под судовую партию;

- обеспечение бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.

В пункте 1.3 указано, что стороны в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ согласовали увеличение срока доставки грузов на все время оказания услуги. При этом в случае, если заявка была согласована ОАО "РЖД" до приема вагонов к перевозке, клиент обязуется обеспечить проставление в накладной в графе "особые отметки отправителя" информацию об увеличении срока доставки на основании договора.

Между тем, согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, довод перевозчика мог иметь правовое значение, в случае, если бы заявка на размещение груза в пути следования была бы направлена грузополучателем (ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания") по причине невозможности принятия прибывающего в его адрес груза (что соответствует цели договора на оказание услуги по размещению вагонов), а не грузоотправителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023 по делу N А73-2487/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец