Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-30921/23 по делу N А40-16110/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-16110/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-16110/23, принятое по исковому заявлению ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (ОГРН 1068905007038) к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) о взыскании 1 246 631 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 1 223 787,53 руб. за поставленную в ноябре 2022 года мощность по договору купли-продажи N DVR-40000862-NOYABPGEVOLGOGEN-1-22 от 25.09.2019, пени, начисленные за период с 22.12.2022 по 18.01.2023 в соответствии с гл. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в размере 22 844,03 руб., пени, начисленные на неоплаченную сумму долга 1 223 787,53 руб. за поставленную мощность, исходя из расчета 2/225 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21 марта 2023 года по делу N А40-16110/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнение обязанности по оплате за принятую электрическую энергию и мощность за период в ноябре 2022 года на общую сумму 1 223 787,53 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи N DVR-40000862-NOYABPGEVOLGOGEN-1-22 от 25.09.2019.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком мощности по Договору подтверждается актом приема-передачи мощности N 3098 от 30.11.2022.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика, равно как и мотивированных отказов от подписания акта приема-передачи не поступало.

Пунктом 5.1 Договоров установлен расчетный период по договору равный одному календарному месяцу. В соответствии с п. 5.3 Договоров расчеты за мощность между Продавцом и Покупателем по договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Договорами о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), окончательный расчет по итогам расчетного периода производится 21 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение положений Договора ответчик не оплатил электрическую энергию/мощность в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем в рамках Договора купли-продажи образовалась задолженность за период ноябрь 2022 года на общую сумму 1 223 787 руб. 53 коп.

Пункт 10.2 Договора предусматривает, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно гл. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, далее - Регламент), за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии и (или) мощности по регулируемым договорам осуществляется расчет неустойки (пени).

Исходя из регламентированных положений о расчете неустойки (пени) на сумму задолженности, образовавшейся по указанному договору, по ставке рефинансирования за просрочку исполнения обязательства каждый день, в который ЦФР проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией, сумма неустойки (пени) по состоянию на 18.01.2023 составила 22 844,03 руб.

Также истец просил взыскать неустойку начисленную на неоплаченную сумму долга 1 223 787,53 руб. за поставленную мощность, исходя из расчета 2/225 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310. 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 223 787 руб. 53 коп. признал обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворил; также проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, подлежит отклонению как необоснованный.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в обоснование требований акт прием-передачи, направленный в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной мощности ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанных в акте данных, ответчиком не представлено.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-16110/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская