Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 01АП-2521/23 по делу N А11-9509/2022

г. Владимир

28 июня 2023 г.

Дело N А11-9509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Искра"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 01.03.2023 по делу N А11-9509/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, Владимирская область, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 10а, этаж 3, помещение 3-2; ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225)

к товариществу собственников недвижимости "Искра" (601220, Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, ул. Юбилейная, д. 15, кв. 42; ИНН 3323007048, ОГРН 1173328010350)

о взыскании задолженности в размере 10 155 руб. 48 коп.,

при участии представителей: от товарищества собственников недвижимости "Искра" - Бурцев Е.П., по доверенности от 23.03.2023, сроком действия до 23.10.2023, представлен диплом, Фролов А.Г. по доверенности от 01.03.2023 сроком действия один год; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Искра" (далее - Товарищество, ответчик) задолженности в размере 10 155 руб. 48 коп. (за ноябрь 2021 года).

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что собственниками общего имущества многоквартирного дома не принималось решение о размещении оборудования ПАО "Ростелеком", ООО "РТК", ООО "Трайтек-Восток" в местах общего пользования данного здания. По мнению заявителя, Товарищество действует, не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статьям 44, 138, 144 Жилищного кодекса РФ.

Отмечает, что организации связи ПАО "Ростелеком", ООО "РТК", ООО "Трайтек-Восток" заключили с ООО "Энергосбыт Волга" прямые договоры энергоснабжения, объем потребления, которого определяется расчетным методом путем применения постоянных величин, что недопустимо в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома. По мнению заявителя, потребление электрической энергии оборудованием ПАО "Ростелеком", ООО "Трайтек-Восток" не должно учитываться ООО "Энергосбыт Волга" при расчете ежемесячного размера платы по отношению к Товариществу.

Также, по мнению заявителя, судом безосновательно не был допущен представитель Товарищества Фролов А.Г. в предварительное судебное заседание.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 33200231004332, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Объём взаимных обязательств сторон по настоящему договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленных между абонентом и смежными субъектами электроэнергетики, являющихся приложениями к настоящему договору, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точках присоединения энергопринимающих устройств абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В соответствии с приложением N 5 к договору оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется в следующем порядке: в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 3 настоящего положения, оплачивает стоимостью фактически поставленной абоненту электрической энергии (мощности), определённую в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, выставляет абоненту счёт.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счёт-фактуру от 30.11.2021 N 33202313599, который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2021 N ЭВ/02/02/03/135 с требованием оплатить сумму задолженности. Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на содержание общего имущества в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела (договор, счёт-фактура, ведомость приёма-передачи электроэнергии, сводный акт первичного учёта электроэнергии, ведомость по приборам учёта) и последним не оспаривается.

Расчет фактического количества потребленной электрической энергии за спорный период судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости и качестве потребленной в спорный период электрической энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Поскольку в материалы дела доказательства уплаты долга в сумме 10 155 руб. 48 коп. Товариществом представлены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в состав взыскиваемой задолженности включено потребление электрооборудования сторонних организаций, осуществляющих его потребление без установленных приборов учёта, не подтверждён материалами дела, носит предположительный характер и отклоняется судом.

Согласно пункту 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при отсутствии приборов учёта у потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в соответствий с документами о технологическом присоединении менее 5 кВт, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом - исходя из характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объёмов потребления электрической энергии за определённый период времени, которые определяются исходя из совокупных объёмов потребления на основе величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования.

Как следует из материалов дела, истцом с ПАО "Ростелеком", ООО "РТК", ООО "Трайтэк", ООО "Трайтэк-Восток" заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2018 N 33200001000152, от 01.04.2021 N33200231000817, от 01.05.2021 N 3320023100835, от 01.07.2021 N3320023100836, соответственно.

Указанными потребителями установлено техническое оборудование, потребление которого является постоянной величиной и рассчитывается, как количество электрической энергии, потребляемой оборудованием = потребляемая мощность х 24 часа х 365/12 (среднее количество календарных дней в месяце):

1. общество с ограниченной ответственностью "Ростелеком": расчёт по установленной мощности: 0,028 кВт х 24 х 365/12 = 20,44 кВтч.

2. общество с ограниченной ответственностью "РТК": расчёт по установленной мощности: 0,0188 кВт х 24 х 365/12 = 13,724 кВтч.

3. общество с ограниченной ответственностью "Трайтэк": расчёт по установленной мощности: 0,0208 кВт х 24 х 365/12 = 15,184 кВтч.

4. общество с ограниченной ответственностью "Трайтэк-Восток": расчёт по установленной мощности: 0,014 кВт х 24 х 365/12=10,22 кВтч.

Из представленных документов следует, что электропотребление указанных потребителей рассчитано расчётным способом и составляет менее 5 кВт в сутки. Суммарное потребление ООО "Ростелеком", ООО "РТК", ООО "Трайтэк" и ООО "Трайтэк-Восток" в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учтено при расчёте задолженности путём его вычитания из объёма электроэнергии, посчитанного общедомовым прибором учёта.

Ссылка заявителя на то, что объем потребленной энергии провайдерами больше, чем установлено судом, является несостоятельной. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств иного объема. В материалах дела также отсутствуют акты обследования телекоммуникационного оборудования в границах общего имущества многоквартирного дома, наличие либо отсутствие приборов учетов, фиксирования исходных данных.

С учетом изложенного, поскольку управление спорным домом осуществляет ответчик, судом сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества (в том числе объем который зафиксирован ОДПУ), возложена на ответчика.

Заявитель указал на то, что оборудование операторов связи подключено без согласия Товарищества к общедомовым сетям после ОДПУ.

Пунктом 6 Правил N 354 предусмотрена обязанность заключения прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией только для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, к которым операторы связи не относятся.

Таким образом, схема договорных отношений с операторами связи законодательством прямо не урегулирована, соответственно, оплата электрической энергии может производиться как в виде компенсации Товариществу расходов, так и по договорам, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При этом заключение указанных договоров может производиться только по волеизъявлению оператора связи, поскольку условия договоров с Товариществом, устанавливающие обязанность оператора связи урегулировать отношения по приобретению электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо права для последней не создает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у истца отсутствует возможность контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям многоквартирных домов и право требовать заключения договоров энергоснабжения в отношении подключенного оборудования, поскольку в силу норм жилищного законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по управлению домом.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 124 Товарищество обязано приобретать электрическую энергию, поставляемую в многоквартирный дом, в том числе и в целях обеспечения электрической энергией оборудования операторов связи.

Размещение телекоммуникационного оборудования в границах общего имущества многоквартирного дома, учитывая технические особенности, не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, а носит вспомогательный характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). Подписав договор об оказании услуг связи собственники жилых помещений подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования МКД.

Оператор-провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома) с целью оказания услуг связи.

Следовательно, пользователями общих помещений продолжают оставаться собственники помещений многоквартирного дома - заказчики услуг связи.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в таком доме, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи.

При этом в силу своего статуса Товарищества именно на ответчика возложена обязанность по принятию мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования третьего лица в спорном МКД, а также удостовериться в наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорных точек поставки.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, судом правомерно осуществлен расчет исходя из мощности соответствующего оборудования и спорного периода, а полученный объем помесячно вычтен из объема общедомового потребления.

Ссылка заявителя на то, что собственники помещений не принимали решения о размещении телекоммуникационного оборудования в границах общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом, поскольку в предмет спора входит о взыскании долга за поставленную энергию по договору энергоснабжения в ноябре 2021 года.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил Фролов А.Г. к участию в деле в качестве представителя в виду непредставления диплома о высшем юридическом образовании, отклоняется судом.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

На основании части 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Из материалов дела усматривается, что Фролов А.Г. не был допущен к участию в судебном заседании 21.11.2022 в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования. Из выписки ЕГРЮЛ общества не следует, что Фролон А.Г. имеет права действовать от имени общества без доверенности. Факт наличия трудового договора свидетельствует лишь о наличии трудовых отношений с обществом, и не заменяет обязанности лица, намеривавшего участвовать в деле, подтвердить свои полномочия в соответствии положениями ст. 59, 61 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, оказавшие существенное влияние на результаты рассмотрения настоящего дела (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 по делу N А11-9509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова