Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-7234/23 по делу N А53-39881/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А53-39881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Сокира Н.В. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Нарека Сергиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2023 по делу N А53-39881/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНЕС-ТРАНС" (ИНН 6102017413, ОГРН 1036102001825)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хачатряну Нареку Сергиевичу (ИНН 262522643723, ОГРНИП 318265100011311)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНЕС-ТРАНС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Нареку Сергиевичу (далее - предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за перевозку груза в сумме 181 388,26 руб., неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.11.2022 в сумме 36 640,78 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 181 388,26 руб. по договору N 0911/21-тр от 09.11.2022, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 26.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушены процессуальные права ответчика. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги и перевозку грузов автомобильным транспортом N 0911/21-тр от 09.11.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приемке и доставке грузов автотранспортом (пункт 2.1 договора).

Перевозка грузов осуществляется в строгом соответствии с условиями, оговоренными в заявке, которую подает заказчик исполнителю (пункт 2.2 договора).

В рамках данного договора сторонами подписан договор-заявка N 89 от 10.11.2021 для перевозки груза из станицы Стародеревянковская, Краснодарский край, Россия в г. Ереван, Армения.

По условиям договора-заявки N 89 от 10.11.2021 перевозчик предоставил 2 (два) транспортных средства: Рено А068РА161, п/прицеп РР 035661; Вольво С310ВХ161, п/прицеп СА781461 и осуществил перевозку груза "сахар в мешках" по маршруту ст. Стародеревянковская, Краснодарский край, Россия - г. Ереван, Армения. Стоимость общая фрахта составила 181 388,26 руб.

Согласно CMR (транспортная накладная международного образца) N 238 от 10.11.2021 и N 239 от 11.11.2021 дата загрузки - 11.11.2021, дата выгрузки - 17.11.2021.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится на основании выставляемых перевозчиком счетов по цене, согласованной сторонами в заявке в течении 5-ти дней с момента выгрузки, если иное не указано в заявке на перевозку. Условиями договора-заявки N 89 от 10.11.2021 иного порядка и сроков оплаты не предусмотрено.

Посредством электронной почты 08.04.2022 в адрес перевозчика поступило гарантийное письмо от заказчика с обязательством оплаты в срок до 30.04.2022.

25.10.2022 посредством электронной почты в адрес перевозчика поступило еще одно гарантийное письмо от заказчика, с обязательством оплаты в срок до 15.11.2022.

Претензий к перевозчику со стороны заказчика относительно качества и полноты оказанных услуг по перевозке не поступало, при этом заказчик не выполнил свои обязательства по оплате.

В силу пункта 6.11 договора N 0911/21-тр от 09.11.2021 в случае нарушения обязательств по оплате услуг и расходов перевозчика, заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Руководствуясь данным пунктом условия договора истец произвел расчет неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.11.2022, размер которой составил 36 640,78 руб.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности и неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозке грузов и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 181 388,26 руб. не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.11.2022 в сумме 36 640,78 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.11 договора в случае нарушения обязательств по оплате услуг и расходов перевозчика, заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг в рамках спорного договора подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий размер неустойки, не признавался недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания осуществляется только в случаях установленной судом необходимости такого отложения и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку процессуальные препятствия для рассмотрения дела в назначенную дату у суда первой инстанции отсутствовали, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылаясь на отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, ответчик не указывает какие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, он не смог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О наличии таких доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2023 по делу N А53-39881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко