Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-28889/23 по делу N А40-170996/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-170996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Гажур О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уткина Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40- 170996/21,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника Уткина И.А.;

об отказе в применении правил об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Уткина Ильи Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Уткина И.А.: Никитин К.А. по дов. от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. в отношении гражданина - должника Уткина Ильи Александровича (09.03.1980 г.р.; место рождения:

г. Саратов) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Холкина Сергея Борисовича (член Ассоциации Арбитражных Управляющих ЦФО АПК, ИНН 502300025807, адрес для направления корреспонденции: 141018, Московская обл., г. Мытищи, а/я 541).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с не применением правил об освобождении от обязательств в порядке п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 24.04.2023 г. отказал в удовлетворении заявления гражданина-должника о фальсификации отчета финансового управляющего. Завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина-должника Уткина Ильи Александровича. Указал на неприменение правил об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Уткиным И.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют признаки преднамеренного банкротства; денежные средства перечислялись в адрес подрядных организаций, а также использовались на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

19 января 2023 года в материалы дела был представлен отчет финансового управляющего Холкина С.Б. и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Уткина И.А. с не применением правила об исполнении обязательств в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В своем отчете финансовый управляющий утверждает о наличии признаков преднамеренного банкротства должника Уткина И.А. в связи с поступлением на счета должника денежных средств сопоставимых с имеющейся задолженностью должника перед кредиторами в размере 7 245 000,49 рублей.

В материалы дела поступило заявление от представителя должника о фальсификации отчета финансового управляющего.

В обоснование заявления о фальсификации представитель должника пояснил, что отчет не соответствует ранее представленным должником доказательствам, а именно сведениям о наличии единого исполнительного производства N 71729/21/77010-СД с общей суммой задолженности 17 849 260 рублей (включая исполнительский сбор 70 924 рублей), об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, о ведении трудовой деятельности в должности советника генерального директора по проектам развития баллистических учетов в РФ в АО "Папилон", о суммах официального заработка, у заявителя возникли сомнения в достоверности представленного отчета финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом. Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Статья 303 Уголовного кодекса РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом. Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Таким образом, оспариваемое доказательство - финансовый отчет (анализ) о преднамеренном банкротстве гражданина-должника Уткина Ильи Александровича - не подпадает под намеренное изменение документа, поскольку финансовый управляющий сам представил свой отчет в материалы дела, он не может быть сфальсифицирован.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о не приобщении в материалы дела отчета финансового управляющего, так как в силу ч. 1 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Следовательно, законодатель не предусматривает возможность не приобщать отчет финансового управляющего о своей деятельности, поскольку представление в суд отчета по результатам процедуры реализации имущества является обязанностью финансового управляющего должника, соответственно, оспаривание приобщения указанного отчета не основано на законе.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания финансового отчета сфальсифицированным, в связи с чем заявление представителя должника о фальсификации подлежит отклонению.

По существу ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника с не применением правил об освобождении от обязательств судом установлено, что финансовым управляющим завершены все мероприятия по процедуре реализации имущества должника, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. суд обязал финансового управляющего представить пояснения относительно семейного состояния должника - наличие зарегистрированного брака или сведения о расторгнутом браке; анализ финансового состояния и наличия имущества у супруги должника; сведения об имуществе, приобретенном в браке; сведения о наличии оснований для оспаривания сделок должника с учетом пояснений должника.

Из поступивших в материалы дела пояснений следует, что в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим, на основании Определений Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г., 10.08.2022 г. были запрошены сведения из УЗАГС по г. Москве, УЗАГС по Саратовской области.

Согласно полученным сведениям из Замоскворецкого отдела ЗАГС города Москвы - сведения о записях актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

Руководствуясь Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г., финансовым управляющим 11.09.2022 г. был направлен запрос в Управление по Делам ЗАГС Правительства Саратовской области. Согласно поступившим в материалы дела сведениям из УЗАГС по Саратовской области предоставлены сведения о наличии записей о зарегистрированном браке между должником Уткиным И. А. и Уткиной Светланой Владимировной, о рождении совместного ребенка Уткина Савелия Ильича.

На основании полученных сведений в отношении близких родственников должника 06.10.2022 финансовым управляющим были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно полученным сведениям из ЕГРН имущество на имя близких родственников должника не зарегистрировано, сделок в исследуемый 3-х летний период не совершалось.

В опровержение довода должника о перечислении денежных средств, поступающих на счета должника, в адрес подрядных компаний, управляющий пояснял, что в представленном финансовому управляющему ответе, полученному 10.03.2023 г. на электронную почту, отсутствуют сведения, достаточные для проведения анализа на предмет оспаривания в деле о банкротстве. Отсутствуют сведения об участии должника в вышеуказанных им сделках.

В рамках дела о банкротстве Уткина И.А. финансовым управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью выявления подозрительных сделок должника.

Согласно полученным из регистрирующих органов ответов, иных сделок должника в исследуемый 3-х летний период до возбуждения дела о банкротстве не выявлено.

Сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства в установленном законом порядке опубликованы в ЕФРСБ за N 9051733 от 21.06.2022 г. отражены в отчетах финансового управляющего, направлены в суд.

Таким образом, финансовым управляющим установлено и документально подтверждено сокрытие должником имущества (денежных средств), за счет которого, действуя добросовестно, должник мог бы погасить требования кредиторов. В результате недобросовестных действий должника по сокрытию имущества был нанесен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Учитывая заявленные финансовым управляющим требования в части применения к должнику положений п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

* вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

* гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

* доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Из материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Уткина Ильи Александровича (09.03.1980 г.р.; место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 21, к. 4, кв. 100, СНИЛС: 076-992-799 51, ИНН 645209532061) следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед шестью кредиторами, пять из которых включены в реестр требований кредиторов должника, при этом, не погашались в связи с отсутствием имущества у должника..

Должник не предпринял мер к погашению задолженности и расходов, финансовым управляющим установлено и документально подтверждено сокрытие должником имущества (денежных средств), за счет которого должник мог бы погасить требования кредиторов, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. Соответственно, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных причин для неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что установленные фактические обстоятельства в деле о банкротстве Уткина И.А. свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, наличии признаков преднамеренного банкротства.

Принятие на себя должником обязательств по поручительству при неспособности платить по долгам вызвана недобросовестным поведением самого Уткина И.А., принявшего заранее неисполнимые обязательства, последовательно наращивавшего задолженность, и именно эти обстоятельства являются недобросовестным поведением должника при возникновении и исполнении обязательств и основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве Уткина И.А. свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, в связи с чем имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), а также подтверждается иной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 г. по делу N А40-194747/15).

Должник не оспаривал выполненный Анализ финансовой деятельности должника, Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Документы в обоснование своих возражений, были представлены должником в судебном заседании 25.01.2023 г. по вопросам рассмотрения финального отчета финансового управляющего, завершения процедуры Реализация имущества должника.

Анализ представленных должником документов и заявленных пояснений в судебном заседании 25.01.2023 г., а так же документов, представленных Должником по запросу финансового управляющего, не выявил какой-либо связи сделок, указываемых должником в обоснование своих возражений, собственно, с самим Должником. Документы, подтверждающие личное участие Должника, в указанных им сделках, отсутствуют.

Указываемые в возражениях Должником действия по содействию по заключению сделок между третьими лицами, по закупке материалов и оборудования в интересах третьих лиц, в соответствии с действующим гражданским законодательством, подпадают под правоотношения в рамках оказания услуг агента в интересах принципала. В ходе реализации имущества гражданина должником не представлено финансовому управляющему каких-либо агентских или иных соглашений с третьими лицами, обосновывающих движение крупных денежных сумм по счетам Должника.

Поданное должником в суд заявление о фальсификации не отвечает требованиям ст. 161 АПК РФ. Должник не уведомил суд о том, что ему известны уголовно-правовые последствия заявления, в судебное заседание не явился и не заявил об этом устно.

Судом дана правомерная оценка поданному должником заявлению о фальсификации Отчета финансового управляющего. Поскольку Отчет подготовлен и представлен суду финансовым управляющим лично, - данный отчет не может быть сфальсифицирован. Должником не представлено доказательств об использовании финансовым управляющим сфабрикованных вещественных или письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 24.04.2023 по делу N А40- 170996/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уткина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.В. Гажур С.Л. Захаров