Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-14110/23 по делу N А21-14252/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А21-14252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14110/2023) ООО "Перфоманс Лаб" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 по делу N А21-14252/2022, принятое по иску ООО "Беркана Мед" к ООО "Перфоманс Лаб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭР АЙ СИ ЭЙЧ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перфоманс Лаб" (далее - ООО "Перфоманс Лаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 320 500 руб.

Определением от 13.02.2023 ООО "ЭР АЙ СИ ЭЙЧ" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Беркана Мед" (далее - ООО "Беркана Мед", истец).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 320 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 06.02.2023 в размере 51 496,03 руб. с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день неоплаченной задолженности, начиная с 07.02.2023 и по день фактической оплаты долга (2 320 500 руб.).

Решением арбитражного суда от 15.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Перфоманс Лаб", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 1 601 399 руб. основного долга. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком доказан факт поставки товара на сумму 719 101 руб. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГК "Лиом".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭР АЙ СИ ЭЙЧ" без заключения отдельного договора на основании выставленных ООО "Перфоманс Лаб" счетов по платежным поручениям N 318 от 30.12.2021, N317 от 30.12.2021, N 259 от 17.07.2022, N 300 от 01.08.2022 оплатило последнему денежные средства в размере 2 320 500 руб.

В счетах указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Ответчик оплаченный товар в адрес покупателя не поставил.

ООО "ЭЙ АЙ СИ ЭЙЧ" направило в адрес ООО "Перфоманс Лаб" претензию от 04.10.2022 о возврате внесенной предоплаты.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выставление ответчиком счетов и произведенная ООО "ЭЙ АЙ СИ ЭЙЧ" предварительная оплата товара свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки товара, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок статья 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания задолженности в размере 1 601 399 руб. В части взыскания задолженности в размере 719 101 руб. ответчик возражал, указав, что товар на указанную сумму получен истцом по товарной накладной N 103 от 05.08.2022 на сумму 523 101 руб. и по товарной накладной N 18 от 01.02.2022 на сумму 196 000 руб., что, по его мнению, подтверждается электронной перепиской, обменом скан-копиями переписки по порядку поставки и сверкой взаимных обязательств.

Так, по утверждению ответчика, характер переписки по электронной почте факт поставки согласно товарной накладной N 103 от 05.08.2022 на сумму 523 101 руб., товарной накладной N 18 от 01.02.2022 на общую сумму 196 000 руб. по смыслу согласовывается с правоотношениями между истцом и ответчиком, а также согласовывается по времени происходивших поставок.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами по делу факт поставки товара истцу на сумму 719 101 руб.

Как следует из счетов на оплату в качестве покупателя (заказчика) указано ООО "ЭЙ АЙ СИ ЭЙЧ", а поставка товара осуществляется при наличии доверенности и паспорта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами условий поставки.

Ответчик не доказал получение товара покупателем либо другим лицом от имени покупателя по товарной накладной N 103 от 05.08.2022 на сумму 523 101 руб. и товарной накладной N 18 от 01.02.2022 на сумму 196 000 руб.

Материалы дела не содержат письменного уведомления покупателем поставщика об изменении получателя товара; а из представленной в материалы дела электронной переписки невозможно установить, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму, то у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере.

Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 06.02.2023 в размере 51 496,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 06.02.2023 составил 51 496,03 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГК "Лиом", апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "ГК "Лиом", оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по делу N А21-14252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.И. Денисюк Н.О. Третьякова