Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29413/23 по делу N А40-282714/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-282714/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания СВ" на ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беляев С.Э. по доверенности от 01.09.2022

от ответчика - Веселов А.С. по доверенности от 19.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Солюшнз БиУай" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СВ" о взыскании 7 500 евро долга, 3 510 евро неустойки за просрочку оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07 апреля 2023 года по делу N А40-282714/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснвоанным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2022 между ООО "Транс Солюшнз БиУай" (Экспедитор, истец) и ООО "Компания СВ" (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N С402, согласно п. 2.2 которого, на каждую перевозку оформляется поручение экспедитору в форме транспортного заказа, содержащего условия и особенности конкретной перевозки.

Согласно заявке ответчика N 027/22-TS, истец организовывал выполнение грузоперевозки по маршруту Чехия - Россия, по накладной CMR N Р0000027 от 26.04.2022.

Для оплаты услуг был выставлен счет N BY220426019 от 13.05.2022 на сумму 7 500 евро и акт оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.4. Договора клиент обязан оплатить счет в день выгрузки груза на основании копии счета и копии акта оказанных услуг. Согласно п. 5.6 Договора услуги экспедитора считаются оплаченными в день поступления от клиента полной суммы оплаты на расчетный счет экспедитора.

Поскольку оплата услуг от ответчика не поступила, истцом в адрес ООО "Компания СВ" была направлена претензия от 21.06.2022 на сумму 20 500 евро, в которой кроме спорной суммы по настоящему иску, были еще включены требования по двум другим неоплаченным счетам. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 6.9 Договора за просрочку оплаты услуг начисляется неустойка из расчета 0,15% от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом произведено начисление неустойки, которая согласно расчету составила 3 510 евро.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 785, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, при исчислении указанной суммы неустойки соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что услуги по спорной перевозке оплачены, в подтверждение чего представлено в материалы дела заявление на перевод в иностранной валюте N 28 от 13.05.2022, подлежат отклонению.

Согласно п. 5.6. Договора услуги Экспедитора считаются оплаченными в день поступления от Клиента в полном объеме суммы оплаты на расчетный счет Экспедитора.

В подтверждение того, что оплата в сумме 7 500 евро от ООО "Компания СВ" на расчётный счет ООО "Транс Солюшнз БиУай" не поступала, было представлено два письма от ЗАО "Альфа-Банк" (г. Минск) от 10.11.2022 года и от 16.03.2023 года.

При этом ЗАО "Альфа-Банк" информирует, что согласно международной банковской практике банк-получатель не выступает инициатором в розыске входящих банковских переводов и не направляет запросы в банки-корреспонденты по входящим переводам. В случае не поступления банковского перевода получателю, расследование/розыск в данном случае осуществляется со стороны банка-отправителя.

Несмотря на извещения ООО "Транс Солюшнз БиУай" в адрес ООО "Компания СВ" о не поступлении оплаты за услуги в сумме 7 500 евро, ответчик предпочел бездействовать, и в обслуживающий его Банк за разъяснениями, либо розыском банковского перевода не обращался.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 7 500 евро обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности не применения моратория подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая неустойка начислена истцом на задолженность за май 2022 года.

Следовательно, на начисление законной неустойки за период с 14.05.2022 по 21.03.2023 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате задолженности за май 2022 года возникли после введения моратория.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 14.05.2022 по 21.03.2023 в общем размере 3 510 евро.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истец уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец представил в суд первой инстанции доказательства направления копии данного заявления, в котором содержался расчет нового размера иска, истец в адрес ответчика (т. 1 л.д. 66).

В судебном заседании 21 марта 2023 года представитель ответчика не участвовал (надлежащим образом о месте и времени судебного заседания уведомлен), исковые требования были удовлетворены судом в увеличенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В данном случае при принятии решения суд первой инстанции не нарушил принципов состязательности и равноправия сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-282714/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская