Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 08АП-3418/23 по делу N А70-4349/2022

город Омск

28 июня 2023 г.

Дело N А70-4349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3418/2023) Ибраева Бориса Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-3419/2023) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гужвы Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года по делу N А70-4349/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Синицына Сергея Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, разрешении разногласий,

(регистрационный номер 08АП-3819/2023) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гужвы Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2023 года по делу N А70-4349/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Синицына Сергея Борисовича об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023 по обособленному спору по заявлению Синицына Сергея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника, разрешении разногласии, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Геоинтэк" (ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Синицына С.Б. лично;

Ибраева Б.В. лично;

представителя конкурсного управляющего Гужвы И.А. - Ураковой Е.В. по доверенности N 08/23 от 18.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Геоинтэк" (далее - ООО МП "Геоинтэк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2022 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Синицын Сергей Борисович (далее - Синицын С.Б., заявитель, кредитор) обратился 01.03.2022 в суд в порядке вступления в дело о банкротстве N А70-4349/2022 с заявлением о признании ООО МП "Геоинтэк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 заявление Синицына С.Б. принято, кредитору разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предыдущего заявителя - уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2022 заявление ФНС России возвращено в порядке пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Синицына С.Б. к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) заявление Синицына С.Б. признано обоснованным, в отношении ООО МП "Геоинтек" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гужва Игорь Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) ООО МП "Геоинтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 23.07.2023), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гужву Игоря Алексеевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 конкурсным управляющим ООО МП "Геоинтэк" утвержден Гужва Игорь Алексеевич.

Синицын С.Б. 14.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 491 468,83 руб., в том числе: 1 192 300,20 руб. - средний заработок за период с 22.06.2021 по 05.12.2022, 20 000 руб. - моральный вред, 279 168,63 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023 (с учетом исправления опечатки определением суда от 13.03.2023) требование Синицына С.Б. в размере 252 217,35 руб. - компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2019 по 09.08.2022 (дата предшествующая введению первой процедуры) включено в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО МП "Геоинтэк".

Разрешены разногласия между Синицыным С.Б. и арбитражным управляющим Гужвой И.А.:

- установлена в процедуре банкротства должника выплата компенсации за неиспользованный отпуск из расчета среднедневного заработка в сумме 3 275,55 руб. за период с 10.08.2022 по 05.12.2022,

- установить в процедуре банкротства выплату среднемесячного заработка из расчета суммы среднедневного заработка в размере 3 275,55 руб. с учетом занимаемой должности, начиная с 06.12.2022 по дату прекращения трудовых отношений Синицына С.Б с ООО МП "Геоинтэк".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Ибраев Борис Валерьевич (далее - Ибраев Б.В.) и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гужва И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемые определения суда отменить.

Ибраев Б.В. в обоснование апелляционной жалобы указал, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, в связи с восстановлением в должности заявителю не подлежит выплата компенсации, а полагается предоставление отпуска, при этом 03.07.2020 при увольнении Синицыну С.Б. была выплачена компенсация за задержку заработной платы и за неиспользованный отпуск в общей сумме 322 588 руб. Размер средней заработной платы неверно исчислен арбитражным судом, при этом очередность удовлетворения требований и период начисления компенсации за неиспользованный отпуск не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, что подтверждается указанием на поступление после объявления резолютивной части заявления от Синицына С.Б. об исправлении опечатки.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гужва И.А. в апелляционной жалобе привел аналогичные доводам Ибраева Б.В. возражения, дополнительно указал, что после восстановления в должности к работе заявитель не приступил, заявление на отпуск не предоставлял, в связи с чем был повторно уволен и повторно восстановлен решением суда, однако до настоящего времени должностные обязанности не выполняет, продолжая считать себя в статусе работника, осуществляющего самозащиту в рамках статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Также конкурсный управляющий указывает на явное злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку последний, проработав в ООО МП "Геоинтек" всего 7 месяцев, получил в виде различных выплат 2 725 550,10 руб., фактически трудовые функции не выполняя под различными предлогами, одновременно обращаясь со множеством жалоб, при этом к должнику за предоставлением отпуска или выплатой денежной компенсации не обращался до 22.12.2022. Также указывает на пропуск заявителем срока для обращения в суд за выплатой компенсации, в то время как рассмотрение требования работника о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не входит в компетенцию арбитражного суда.

Также обращает внимание, что конституционное право на ежегодный оплачиваемый отпуск гарантируется работающему по трудовому договору гражданину, в то время как Синицын С.Б. фактически не исполняет трудовые обязанности на протяжении 3,5 лет непрерывно, в адрес должника и конкурсного управляющего заявление не направил.

Подробнее доводы управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гужва И.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 об исправлении опечатки, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование указано, что осуществленное судом первой инстанции исправление опечатки затрагивает выводы суда по существу, поскольку фактически изменен период начисления компенсации.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, 04.04.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в заседании суда на 24.04.2023.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, 23.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.06.2023.

За время судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от Синицына С.Б. - возражения и дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленные Синицыным С.Б. определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 по делу N 55-5950/2023, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.03.2023, постановление Государственной инспекции труда в Тюменской области от 28.02.2023 N 72/8-626-23-И/12-1667-И/58-4 о назначении административного наказания, решение Государственной инспекции труда в Тюменской области от 31.03.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 N 72/8-626-23-И/12-1667-И/58-4 фактически составлены после принятия обжалуемого определения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных выше документов и возвращает их Синицыну С.Б. вместе с судебным актом по делу.

Иные дополнительные доказательства, представленные сторонами спора, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2023, объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 14.06.2023, затем - до 10 час. 30 мин. 21.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru), в судебном заседании, продолженном после перерыва, приняли участие представители всех участников настоящего обособленного спора.

За время перерывов от Синицына С.Б. поступили: ходатайство об истребовании выписок о движении денежных средств по его счетам, открытым в банках; ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения иска Синицына С.Б. о взыскании с должника заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании отпускных.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Ибраев Б.В. и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, сообщили об исключении требования Синицына С.Б. из реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 в связи с его погашением.

Синицын С.Б. полагал доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые определения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, устно заявил ходатайство о предоставлении аудио- и видеозаписей судебных заседаний.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку:

- в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств (выписки по собственным счетам) не указаны причины, препятствующие получению Синицыным С.Б. доказательства самостоятельно, не представлено подтверждение отказа кредитных организаций. Кроме того, судом было предложено представить указанные сведения с целью опровержения сведений о перечислении денежных средств от должника;

- приведенные Синицыным С.Б. мотивы для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб не свидетельствую о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, препятствующих повторному рассмотрению настоящего обособленного спора апелляционным судом;

- в соответствии с пунктом 6.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, ходатайство о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания направляется в суд в письменном виде с приложением оптического диска или иного материального носителя информации (техническая возможность записи на которые имеется в суде), в данном случае приведенные условия Синицыным С.Б. не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определений Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023, 13.03.2023 по настоящему делу, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Синицын С.Б. с 22.11.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО МП "ГеоИнТэк" в должности начальника юридического отдела (трудовой договор N 41/19 от 22.11.2019).

Приказом от 09.07.2020 N 13/1 трудовой договор с Синицыным С.Б. прекращен.

Решением Калининского районного суда от 21.06.2022 по делу N 2-2264/2021 с учетом изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2022 по делу N 33-5185/2021, исковые требования Синицына С.Б. удовлетворены: приказ от 09.07.2020 N 13/1 признан незаконным, Синицын С.Б. восстановлен на работе, с должника в пользу заявителя взысканы заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за разъездной характер, компенсация морального вреда, средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом резолютивной части вышеуказанных судебных актов.

22.12.2021 должником издан приказ N 41-к об увольнении Синицына С.Б. Полагая, что заявитель был уволен незаконно, Синицын С.Б. обратился в суд.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11.07.2022 по делу N 2-2751/2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-6429/2022 решение от 11.07.2022 по делу N 2-2751/2022 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ от 22.12.2021 N 41 о прекращении трудового договора с работником. Синицын С.Б. восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО МП "ГеоИнТэк" с 23.12.2021 (с учетом определения от 05.12.2022).

С должника в пользу заявителя взысканы средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 05.12.2022, компенсация морального вреда, с учетом резолютивной части вышеуказанного судебного акта.

В обоснование заявленных требований Синицын С.Б. указал, что по факту прекращения трудовых отношений к выплате работнику полагается компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом восстановления в должности в организации полагает наличествующими основания для выплаты соответствующей компенсации, в последующем - с 05.12.2022 (с даты восстановления в должности) заявил о необходимости выплаты среднемесячного заработка, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Требования Синицына С.Б. основаны на правопритязаниях к должнику, возникших как до введения первой процедуры банкротства должника, так и после объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что требования Синицына С.Б. основаны на судебных актах судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми заявитель был восстановлен в должности сотрудника должника, присуждены выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении исковых заявлений Синицына С.Б. в рамках гражданских дел N 2-2264/2021 (апелляционное производство N 33-5185/2021), N 2-2751/2022 (апелляционное производство N 33-6429/2022) был установлен размер среднедневного заработка истца, который составил 3 275,55 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск заявителю вышеназванными судебными актами не устанавливалась.

Руководствуясь статьями 116, 127, 140 ТК РФ, статьей 134, пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с использованием системы Консультант Плюс произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 09.08.2022 и признал требование в размере 252 217,35 руб. компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением ко второй очереди удовлетворения.

В отношении требования заявителя по заработной плате суд первой инстанции верно отметил, что такие требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов самостоятельно на основании документов, подтверждающих задолженность предприятия перед работниками по заработной плате; вынесение судебного акта не требуется, однако квалифицировал требование Синицына С.Б. как спор о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, приняв во внимание, что последним сведения об учете в составе текущих платежей на дату судебного разбирательства не представлены.

Поскольку Синицын С.Б. в судебном порядке восстановлен в качестве сотрудника должника, принимая во внимание дату соответствующего восстановления в качестве работника (23.12.2021) и в отсутствие доказательств прекращения трудовых отношений с заявителем (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанции разрешил возникшие между Синицыным С.Б. и конкурсным управляющим разногласия, с учетом установленного ранее в судебном порядке среднедневного заработка заявителя.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции разрешил разногласия следующим образом:

- установил в процедуре банкротства должника выплату компенсации за неиспользованный отпуск из расчета среднедневного заработка в сумме 3 275,55 руб. за период с 10.08.2022 по 05.12.2022 (дата предшествующая восстановлению в должности),

- установил в процедуре банкротства выплату среднемесячного заработка из расчета суммы среднедневного заработка в размере 3 275,55 руб. с учетом занимаемой должности, начиная с 06.12.2022 по дату прекращения трудовых отношений Синицына С.Б с ООО МП "Геоинтэк".

Доводы апелляционных жалоб относительно неверности расчета суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам спора, в частности: из приведенного расчета компенсации за неиспользованный отпуск не следует отсчет судом первой инстанции спорного периода с 01.11.2019, таковой начинается с момента приема Синицына С.Б. на работу (22.11.2019); размер среднедневного заработка использован судом согласно установленным вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечатками понимаются технические ошибки, искажения, допущенные при оформлении печатного текста судебного акта при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Доводы конкурсного управляющего относительно незаконности исправления опечатки суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку установление размера и очередности требования кредитора осуществляется судом вне зависимости от содержания просительной части заявления кредитора, дата восстановления Синицына С.Б. в должности также соотносится с представленным в дело доказательствами

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно части 2 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, то есть только разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае, установив, что задолженность ООО МП "Геоинтек" перед Синицыным С.Б. не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, конкурсный управляющий наличие обязательств должника перед заявителем не признает, т.е. между сторонами имеется трудовой спор, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 33 Постановления N 35, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению Синицына С.Б. применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, как указано представителем конкурсного управляющего и подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 из состава требований 2 очереди реестра требований кредиторов ООО МП "Геоинтэк" исключены требования Синицына С.Б. в размере 677 420,63 руб., установленные на основании определений суда от 10.08.2022 и от 28.02.2023 по делу N А70-4349/2022; конкурсному управляющему определено внести изменения в реестр требований кредиторов.

Согласно указанному судебному акту исключение требования из реестра обусловлено его полным погашением, что также подтверждено представителем конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения прекращены, предоставление отпуска не представляется возможным, погашение установленной, в том числе обжалуемым определением от 28.02.2023 в реестр требований кредиторов задолженности перед Синицыным С.Б. подтверждено надлежащим образом, что свидетельствует о признании долга (в случае несогласия с долгом соответствующая сумма могла быть зарезервирована для последующего расчета с заявителя), ни Ибраевым Б.В., ни конкурсным управляющим не указано, каким именно образом принятый судебный акт нарушает права должника и его кредиторов, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателей жалоб на дату их рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года, от 13 марта 2023 года по делу N А70-4349/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов