Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-36734/23 по делу N А40-243114/2022

город Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-243114/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023

по делу N А40-243114/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ИНН 7704758153)

о взыскании 154 395 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛокоТех-Сервис" 136 395 руб. 35 коп. убытков и 18 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. штрафа и 657 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.02.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае выявления отказа локомотива. Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с условиями Договора. В акте - рекламации определяется виновная Сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживания локомотива, с момента первичной приемки Локомотива по акту формы ТУ-162.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в июле 2022 года имели место 7 случаев отказов технических средств на локомотивах Заказчика ВЛ80С N 1353, ВЛ80С N 2600, ВЛ80С N 737, ВЛ80С N 1524, ВЛ80С N 088, ВЛ80С N 1516, ВЛ80С N 1554/979 ранее проходивших Сервисное обслуживание в сервисных локомотивных депо ООО "ЛокоТех-Сервис".

Так, 06 июля 2022 года на перегоне Кукмор-Коипсар (Республика Татарстан) допущена задержка грузового поезда N 2761 с локомотивом серии ВЛ80С N 1353 (отказ в АС КАС АНТ за N 12400694).

Из содержания акта - рекламации N 101 от 11 июля 2022 года следует, что отказ локомотива серии ВЛ80С N 1353 допущен по причине неисправности локомотива серии ВЛ80С N 1353, по причине неисправности 1 ТЭД.

Последнее техническое сервисное обслуживание в объеме TP-1 (далее также - ТР-1) в соответствии с Договором локомотиву серии ВЛ80С N 1353 было проведено 29 июня 2022 года в Сервисном локомотивном депо Муром-Восточный ООО "ЛокоТех-Сервис".

Пробег после ТР-1 составил 4533 км и является пробегом в период гарантийной эксплуатации.

В акте - рекламации N 101 от 11 июля 2022 года случай задержки поезда N 2761 06 июля 2022 года по причине технической неисправности локомотива серии ВЛ80С N 1353 отнесен по ответственности за Сервисном локомотивном депо Муром-Восточный филиал "Западный" ООО "ЛокоТех-Сервис" как за предприятием, проводившим техническое сервисное обслуживание в объеме ТР-1 и не обеспечившим безаварийный пробег локомотива серии ВЛ80СN 1353.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80С N 1353, был вызван вспомогательный локомотив серии ВЛ80С N 1575.

Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 1575: на начало движения вспомогательного локомотива показания счетчика в секции N 1 находились на отметке - 1546706 кВт/ч, в секции N 2 на отметке - 1560327 кВт/ч. а при сдаче локомотива показания счетчика составили в секции N 1 - 1550249 кВт/ч, в секции N 2 - 1564629 кВт/ч.

Таким образом, общий расход электроэнергии вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 1575 составил 7845 кВт/ч.

Согласно маршрутам машиниста вспомогательных локомотивов общее время работы локомотивной бригады составило 11 часов. Фактическое время на устранение отказа за N 12400694 составило: 4,17 часа.

Фактический расход электроэнергии за время работы составляет: общий расход электроэнергии (7845 кВт/ч)/общее время работы (11 часов)* время работы бригады (4.17 часа) = 2973,97 кВт.

Согласно договору энергоснабжения с ООО "Русэнергосбыт" по Республике Татарстан, тариф электроэнергии в июле 2022 г. составлял: 3,789198 руб. за 1 кВт.

Убытки, связанные с затратой электроэнергии по двухсекционному вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 1575 составили 11 268,95 руб. согласно расчету истца.

07 июля 2022 года на перегоне Агрыз-Уром допущена задержка грузового поезда N 11И в связи с отказом в работе локомотива серии ВЛ80С N 2600 (отказ в АС КАС АНТ за N 12401524).

Из акта - рекламации N 102 от 11 июля 2022 года следует, что причиной задержки грузового поезда N 1111 послужила неисправность локомотива ВЛ80С N 2600, а именно: неисправность сглаживающего реактора секции N 1.

Последнее техническое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 было проведено локомотиву серии ВЛ80С N 2600 06 июля 2022 года в Сервисном локомотивном депо Красноуфимск - Уральский ООО "ЛокоТех-Сервис" на основании Договора.

Пробег после ТО-2 составил 695 км и является пробегом в период гарантийной эксплуатации.

В акте - рекламации N 102 от 11 июля 2022 года случай задержки грузового поезда N 1111 отнесен по ответственности за Сервисным локомотивным депо Красноуфимск -Уральский филиала "Западный" ООО "ЛокоТех-Сервис" как за предприятием, не обеспечившим безаварийный пробег локомотива серии ВЛ80С N 2600.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80С N 2600 был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив серии ВЛ80С N 502.

Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 502: на начало движения вспомогательного локомотива показания счетчика в секции N 1 находились на отметке - 24771620 кВт/ч. в секции N 2 на отметке - 10767218 кВт/ч. а при сдаче локомотива показания счетчика составили в секции N 1 - 24774720 кВт/ч. в секции N 2 - 10770256 кВт/ч.

Таким образом, общий расход электроэнергии вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 502 составил 6138 кВт/ч.

Согласно маршрутам машиниста вспомогательных локомотивов общее время работы локомотивной бригады составило 11 часов. Фактическое время на устранение отказа за N 12401524 составило: 7,7 часа.

Фактический расход электроэнергии за время работы составляет: общий расход электроэнергии (6138 кВт/ч)/общее время работы (11 часов)* время работы бригады (7,7 часа)=4296,6 кВт.

Согласно договору энергоснабжения с ООО "Русэнергосбыт" по Республике Татарстан, тариф электроэнергии в июле 2022 г. составлял: 3,789198 руб. за 1 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по двухсекционному вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 502 составили 16 280,67 руб. согласно расчету истца.

14 июля 2022 года на перегоне Агрыз - Кечево допущена задержка грузового поезда N 2430 в связи с отказом в работе локомотива серии ВЛ80С N 737 (отказ в АС КАС АНТ за N 12414887).

Из акта - рекламации N 10 от 18 июля 2022 следует, что причиной задержки грузового поезда N 2430 послужила неисправность локомотива ВЛ80С N 737, а именно: неисправность реле сх.N 264 секции 1.

Последнее техническое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 было проведено локомотиву серии ВЛ80С N 737 12 июля 2022 года в Сервисном локомотивном депо Юдино -Казанский ООО "ЛокоТех-Сервис" на основании Договора.

ТР-1 проведен 22.04.2022 г. в сервисном локомотивном депо Муром - Восточный.

Пробег после ТР-1 составил 34153 км и является пробегом в период гарантийной эксплуатации.

В акте - рекламации N 10 от 18 июля 2022 года случай задержки грузового поезда N 2430 отнесен по ответственности за Сервисным локомотивным депо Муром-Восточный ООО "ЛокоТех-Сервис" как за предприятием, проводившим текущий вид ремонта в объеме ТР-1 и не обеспечившим безаварийный пробег локомотива серии ВЛ80С N 737.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80С N 737 был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив серии ВЛ80С N 1127.

Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 1127: на начало движения вспомогательного локомотива показания счетчика в секции N 1 находились на отметке - 8369480 кВт/ч, в секции N 2 на отметке - 9379082 кВт/ч, а при сдаче локомотива показания счетчика составили в секции N 1 - 8371755 кВт/ч, в секции N 2 - 9381465 кВт/ч.

Таким образом, общий расход электроэнергии вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 1127 составил 4658 кВт/ч.

Согласно маршрутам машиниста вспомогательных локомотивов общее время работы локомотивной бригады составило 9.8 часа. Фактическое время на устранение отказа за N 12414887 составило: 7,68 часа.

Фактический расход электроэнергии за время работы составляет: общий расход электроэнергии (4658 кВт/ч)/ общее время работы (9.8 часа)* время работы бригады (7,68 часа) = 3650,35 кВт.

Согласно договору энергоснабжения с ООО "Русэнергосбыт" по Удмуртской Республике, тариф электроэнергии в июле 2022 г. составлял: 4,011176 руб. за 1 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по двухсекционному вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 1127 составили 14 642,20 руб. согласно расчету истца.

14 июля 2022 года на перегоне Бартым-Щучье Озеро допущена задержка грузового поезда N 2515 в связи с отказом в работе локомотива серии ВЛ80С N1524 (отказ в АС КАСАНТ заN 12415914).

Из акта - рекламации N 11 от 18 июля 2022 года следует, что причиной задержки грузового поезда N 2515 послужила неисправность локомотива ВЛ80С N 1525. а именно: излом шины от рубильника сх.N111 до шины вспомогательных машин сек.N2.

Последнее техническое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 был проведен локомотиву серии ВЛ80С N 1524 11 июля 2022 года в Сервисном локомотивном депо Вековка ООО "ЛокоТех-Сервис", ТР-1 проведен в Сервисном локомотивном депо Красноуфимск -Уральский 25.06.2022 г. на основании Договора.

Пробег после ТР-1 составил 9552 км и является пробегом в период гарантийной эксплуатации.

В акте - рекламации N 11 от 18 июля 2022 года случай задержки грузового поезда N 2515 отнесен по ответственности за Сервисным локомотивным депо Красноуфимск-Уральский филиала "Западный" ООО "ЛокоТех-Сервис" как за предприятием, проводившим техническое скрвисное обслуживание в объеме ТР-1 не обеспечившее безаварийный пробег локомотива серии ВЛ80СN1524.

В связи с отказом локомотива ВЛ80С N 1524 был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив серии ВЛ80С N 414.

Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 414: на начало движения вспомогательного локомотива показания счетчика в секции N 1 находились на отметке - 2066128 кВт/ч, в секции N 2 на отметке - 2103877 кВт/ч, а при сдаче локомотива показания счетчика составили в секции N 1 - 2070880 кВт/ч, в секции N 2 - 2110134 кВт/ч.

Таким образом, общий расход электроэнергии вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 414 составил 11009 кВт/ч.

Согласно маршрутам машиниста вспомогательных локомотивов общее время работы локомотивной бригады составило 10.47 часа. Фактическое время на устранение отказа за N 12415914 составило: 5.73 часа.

Фактический расход электроэнергии за время работы составляет: общий расход электроэнергии (1109 кВт/ч)/ общее время работы (10,47 часа)* время работы бригады (5.73 часа) = 6024,98 кВт.

Согласно договору энергоснабжения с ООО "Русэнергосбыт" по Свердловской области, тариф электроэнергии в июле 2022 г. составлял: 3.562711 руб. за 1 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по двухсекционному вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 414 составили 21 465,27 руб. согласно расчету истца.

14 июля 2022 года на участке Карамбай - Уром допущена задержка грузового поезда N 2787 в связи с отказом в работе локомотива серии ВЛ80С N 088 (отказ в АС КАС АНТ за N 12416253).

Из акта - рекламации N 111 от 15 июля 2022 года следует, что причиной задержки грузового поезда N 2787 послужила неисправность локомотива ВЛ80С N 088, а именно: неисправность реле защиты РП-113 секции N2.

Последнее техническое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 было проведено локомотиву серии ВЛ80С N 088 14 июля 2022 года в Сервисном локомотивном депо Агрыз - Южный ООО "ЛокоТех-Сервис", ТР-1 проведен в Сервисном локомотивном депо Вологда ООО "ЛокоТех-Сервис" 20.04.2022 г. на основании Договора.

Пробег после ТО-2 составил 886 км и является пробегом в период гарантийной эксплуатации.

В акте - рекламации N 111 от 15 июля 2022 года случай задержки грузового поезда N 2787 отнесен по ответственности за Сервисным локомотивным депо Вологда ООО "ЛокоТех-Сервис" как за предприятием, не обеспечившим безаварийный пробег локомотива серии ВЛ80С N 088.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80С N 088, был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив серии ВЛ80С N 2224.

Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 2224: на начало движения вспомогательного локомотива показания счетчика в секции N 1 находились на отметке - 1993550 кВт/ч, в секции N 2 на отметке - 4386290 кВт/ч. а при сдаче локомотива показания счетчика составили в секции N 1 - 1998700 кВт/ч, в секции N 2 - 4393630 кВт/ч.

Таким образом, общий расход электроэнергии вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 2224 составил 12490 кВт/ч.

Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 2224 общее время работы локомотивной бригады составило 10,07 часа. Фактическое время на устранение отказа за N12416253 составило: 5.43 часа.

Фактический расход электроэнергии за время работы составляет: общий расход электроэнергии (12490 кВт/ч)/общее время работы (10.07 часа)* 5,43 часа =6734,93 кВт.

Согласно договору энергоснабжения с ООО "Русэнергосбыт" по Республике Татарстан, тариф электроэнергии в июле 2022 г. составлял 3.789198 руб. за 1 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по двухсекционному вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 2224 составляют 25 519,97 руб. согласно расчету истца.

18 июля 2022 года на перегоне Вековка - Сергач допущена задержка грузового поезда N 2668 в связи с отказом в работе локомотива серии ВЛ80С N 1516 (отказ в АС КАС АНТ за N 12420324).

Из акта - рекламации от 21 июля 2022 года N 54 следует, что причиной задержки пассажирского поезда N 2668 послужила неисправность локомотива ВЛ80С N 1516. а именно: неисправность выпрямительной установки ВУ-1 секции N2

Последнее техническое сервисное обслуживание было проведено 17 июля 2022 года в СУ-552 Вековка ООО "ЛокоТех-Сервис" на основании Договора (пробег составил 20 часов). При этом, в период с 16.06.2022-25.06.2022 гг. Сервисным локомотивным депо Красноуфимск-Уральский проведен неплановый ремонт

В акте - рекламации N 54 от 21 июля 2022 года случай задержки грузового поезда N 2668 отнесен по ответственности за Сервисным локомотивным Красноуфимск-Уральский ООО "ЛокоТех-Сервис" как за предприятием, проводившим неплановый ремонт и не обеспечившим безаварийный пробег локомотива серии ВЛ80С N 1516.

В связи с отказом локомотива серииВЛ80С N 1516, был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив серии ВЛ80С N 984.

Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 984: на начало движения вспомогательного локомотива показания счетчика в секции N 1 находились на отметке - 1116815 кВт/ч, в секции N 2 на отметке - 3725626 кВт ч. а при сдаче локомотива показания счетчика составили в секции N 1 - 1120437 кВт/ч, в секции N 2 - 3728251 кВт/ч.

Таким образом, общий расход электроэнергии вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 984 составил 6247 кВт/ч.

Согласно маршрутам машиниста вспомогательных локомотивов общее время работы локомотивной бригады составило 8,12 часа. Фактическое время на устранение отказа за N 12420324 составило: 5,90 часа.

Фактический расход электроэнергии за время работы составляет: общий расход электроэнергии (6247 кВт/ч)/ общее время работы (8,12 часа)* время работы бригады (5.90 часа) = 4539.08 кВт.

Согласно договору энергоснабжения с ООО "Русэнергосбыт" по Республике Татарстан, тариф электроэнергии в июле 2022 г. составлял: 3,789198 руб. за 1 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по двухсекционному вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 984 составили 17 203,11 руб. согласно расчету истца.

29 июля 2022 года на станции Пи льна допущена задержка грузового поезда N 2677 в связи с отказом в работе локомотива серии 1.5 ВЛ80С N 1554/979 (отказ в АС КАС АНТ за N 12434935).

Из акта - рекламации N 102 от 05 августа 2022 года следует, что причиной задержки грузового поезда N 2677 послужила неисправность локомотива 1.5ВЛ80С N 1554/979, а именно: неисправность реле N 212. 44.

Последнее техническое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 было проведено 27 июля 2022 года в Сервисном локомотивном депо Красноуфимск - Уральский ООО "ЛокоТех-Сервис" на основании Договора.

В акте - рекламации N 102 от 05 августа 2022 года случай задержки грузового поезда N 2677 отнесен по ответственности за Сервисным локомотивным депо Красноуфимск - Уральский филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" как за предприятием, не обеспечившим безаварийный пробег локомотива серии 1.5ВЛ80С N 1554/979 с момента первичной приемки локомотива по акту ТУ-162.

В связи с отказом локомотива серии 1.5ВЛ80С N 1554/979. был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив серии ВЛ80т N 2653.

Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80т N 2653: на начало движения вспомогательного локомотива показания счетчика в секции N 1 находились на отметке - 14587670 кВт/ч, в секции N 2 на отметке - 14879435 кВт/ч. а при сдаче локомотива показания счетчика составили в секции N 1 - 14593667 кВт/ч, в секции N 2 -14886008 кВт/ч.

Таким образом, общий расход электроэнергии вспомогательного локомотива серии ВЛ80т N 2653 составил 12570 кВт/ч.

Согласно маршрутам машиниста вспомогательных локомотивов общее время работы локомотивной бригады составило 9.9 часа. Фактическое время на устранение отказа за N 12434935 составило: 4,75 часа.

Фактический расход электроэнергии за время работы составляет: общий расход электроэнергии (12570 кВт/ч)/ общее время работы (1 1.5833 часа)* время работы бригады (9,9 часа)= 10743,31 кВт.

Согласно договору энергоснабжения с ООО "Русэнергосбыт" по Владимирской области, тариф электроэнергии в июле 2022 г. составлял: 4.748599 руб. за 1 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по двухсекционному вспомогательному локомотиву серии ВЛ80т N 2653 составили 51 015,67 руб. согласно расчету истца.

Таким образом, общин размер убытков Истца в связи с вышеперечисленными 7 случаями отказов в работе локомотивов на линии в июле 2022 года составил 157 395,85 руб. согласно расчету истца.

Истец ссылается на то, что убытки, понесенные ОАО "РЖД" на электроэнергию, подтверждены документально (счета-фактуры, договоры), расчет суммы убытков содержится в прилагаемых пояснительных записках (калькуляциях) по каждому случаю отказа.

В силу п.2 приложения N 19 к Договору, в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средства) по вине Исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает Заказчику штраф в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за каждый случай отказа.

Согласно п. 1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание изложенное, а также направленную в адрес Исполнителя претензию от 18.08.2022 N 75/ГорькТю об оплате штрафа, в том числе по вышеуказанным 7 отказам, произошедшим в июле 2022 года на сумму 21 000 руб., общий размер убытков но вышеперечисленным отказам составил согласно расчету истца 136 395,85 руб. (157395,81 руб.- 21 000 руб. (7 случаев * на 3000 руб.)).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО "РЖД" направило претензию от 31.08.2022 г. N 76/ГорькТю в ООО "ЛокоТех-Сервис" на сумму 136 395,85 руб. Письмом от 06.09.2022 г N 123/ЮЗ-О ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 18 000 руб. за 6 случаям задержки поезда на сумму 18 000 руб. на основании п. 2 приложения N 19 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.8. договора по каждому случаю возникновения отказа локомотива ОАО "РЖД" составляет Акт-рекламацию, в котором отражаются причины отказа, виновная сторона.

В соответствии с разделом 8 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. Стороны согласовали форму и содержание акта-рекламации.

Акт-рекламация является итоговым документом, на основании которого и определяется виновная сторона.

В актах - рекламации указаны дата и вид последнего технического Сервисного обслуживания, описание характера обнаруженной неисправности и обстоятельства при которых она произошла, причина возникновения неисправности, виновная сторона и другая информация.

Так, в июне 2022 года произошло 43 случая отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "Локотех-Сервис" и, повлекшие за собой задержки поездов.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Локотех-Сервис" претензию N 60/ТорькТю от 25.07.2022, в которой предложило ответчику оплатить штраф, предусмотренный Приложением N 19 к договору N 285 от 30.04.2014 года. Ответчиком претензия была удовлетворена частично: не оплачены штрафы по двум случаям отказа технических средств N12360682 от 02.06.2022 г. и N12361610 от 11.06.2022 г. на сумму 6 000 руб.

Кроме того, в июле 2022 года произошло 60 случаев отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "Локотех-Сервис" и повлекшие за собой задержки поездов.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Локотех-Сервис" претензию N 75/ГорькТю от 18.08.2022, в которой предложило Ответчику, оплатить штраф, предусмотренный Приложением N 19 к договору. Ответчиком претензия была удовлетворена частично. Ответчиком не оплачены штрафы по четырем случаям отказа технических средств N12414926 от 13.07.2022 г., N12416253 от 14.07.2022 г., N12419686 от 18.07.2022 г., N12433942 от 28.07.2022 г. на сумму 12 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафа мстца в связи с вышеперечисленными 6 случаями отказов в работе локомотивов на линии в июне и июле 2022 года составил 18 000 руб.

Факты отказа технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора и подписанными представителями ОАО "РЖД" и ООО "Локотех-Сервис" в 2 экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В представленных актах-рекламациях содержится информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива.

Согласно представленным актам - рекламации стороной, не обеспечившей безаварийную работу локомотивов признано ООО "Локотех-Сервис", экспертной группой принято решение об устранении выявленных неисправностей локомотива силами и средствами Исполнителя в Сервисных локомотивных депо ООО "Локотех-Сервис".

В соответствии с пунктом 2.13.1. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4), Приложением N1 к Договору для проведения анализа причин отказов оборудования локомотивов сформирована экспертная группа, состав которой определен по согласованию сторон. В нее вошли уполномоченный технический работник Исполнителя (ООО "Локотех-Сервис"), начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (ОАО "РЖД", либо лицо, его замещающее).

В соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов в случае не согласия с выводами комиссии каждая из сторон может обратиться в одну из организаций: экспертное учреждение, имеющее право на проведение независимой экспертизы; постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

ООО "Локотех-Сервис" как несогласная сторона, данным правом не воспользовалось. При этом выраженное ответчиком "особое мнение" не может являться безусловным основанием, исключающим вину ООО "Локотех-Сервис". Протоколы совместных совещаний, акты-рекламации, справки не оспорены ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в размере 136 395 руб. 35 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и убытками, не представлено доказательств документального подтверждения убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в состав заявленных требований входят убытки истца в виде затрат на энергоресурсы вспомогательного локомотива.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не доказано, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора.

В соответствии с пп. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 7) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тот факт, что в пп. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предъявляемые к взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285 от 30.04.2014. Соответственно, заявленные истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Включение пп. "г" пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора, поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик. Доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.4.1 Договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054.

Таким образом, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида ТО и ТР (что подтверждается приложением N 28 к Договору).

В соответствии с п. 15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора.

Исходя из совокупного толкования условий Договора о правах, обязанностях и ответственности сторон, спорный пункт уравновешивает баланс интересов лиц, имеющих неравные преддоговорные возможности.

Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом.

Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 пп. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу Ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку требования истца прямо противоречат пп. "г" п. 2.1.1 Договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков является обоснованным.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции констатировал, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, истцом правомерно на основании п. 2 приложения N 19 к договору начислен штраф по 6 случаям отказа на сумму 18 000 руб.

В части удовлетворенных требований решение суда по существу не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-243114/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан