Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-10568/23 по делу N А56-117779/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-117779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10568/2023) ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-117779/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Завод "Буревестник"

к ПАО "Звезда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод "Буревестник", адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, дом 31, ОГРН: 1024701241355, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Звезда", адрес: 192012, г.Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 123, ОГРН: 1037825005085, (далее - ответчик) о взыскании 1 499 099 руб. 40 коп. задолженности, 242 068 руб. 82 коп. неустойки.

Решением суда от 12.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного истцом товар нет, поскольку в соответствии с заключенным контрактом финансирование осуществляет государственный заказчик, который свои обязательства не исполнил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Завод "Буревестник" (исполнитель) и ПАО "Звезда" (заказчик) заключен Контракт N 232/115/19 от 16.05.2019 (далее - Контракт), в соответствии с которым, исполнитель обязуется на условиях, определенных в настоящем Контракте, изготовить и поставить заказчику продукцию, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию по номенклатуре и количеству, согласно прилагаемой к настоящему контракту Спецификации N 1 от 16.05.2019, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Продукция предназначена для укомплектования заказа по договору в рамках исполнения обязательств заказчика в соответствии с Государственным контрактом N 1620187304231412209015638 от 05.08.2016 (пункт 1.2 Контракта).

Общая цена Контракта составила 2 988 504 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости Контракта на отдельный счет, указанный исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Контракта, но не позднее 25.12.2019 года.

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции осуществляется ответчиком в течение 60 календарных дней с даты фактического получения продукции и отгрузочных документов (пункт 3.3. Контракта).

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2021, срок поставки продукции - июнь 2021 года, с учетом поступления предоплаты до 15.04.2021.

24.12.2021, предварительно уведомив ответчика, ПАО "Завод "Буревестник" поставило продукцию на сумму 2 988 504 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3302 от 24.12.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 499 099 руб. 40 коп., а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения ОАО "Завод "Буревестник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции в рамках указанного контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 499 099 руб. 40 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что настоящий Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, к настоящим отношениям применяются положения Закона N 275-ФЗ и оплата поставленной продукции в рамках настоящего Контракта возможна только после поступления федеральных денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона N 275-ФЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Статья 8.3 Закона N 275-ФЗ устанавливает режим использования специального счета

Закон N 275-ФЗ обязывает сторон производить расчеты по государственным контрактам с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя. Само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения стороны от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Оплата поставляемой продукции в рамках исполнения Контракта не поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика.

Положения статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ, устанавливают режим использования отдельного счета, но не определяют порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Ни положениями Закона N 275-ФЗ, ни условиями Контракта не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств от государственного заказчика, не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду непоступления средств от государственного заказчика.

Таким образом, непоступление оплаты от государственного заказчика на отдельный специальный счет не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на государственный контракт по оборонному заказу, заключенный Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) с ПАО "Звезда", несостоятельна, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора. Истец стороной государственного контракта не является, а согласованные сторонами в Контракте условия оплаты не предусматривают какой-либо зависимости оплаты поставленной продукции от поступления денежных средств на специальный счет ответчика от государственного заказчика, следовательно, данный государственный контракт не может влиять на права и обязанности сторон настоящего спора.

Наличие специального законодательства не исключает обязанность ответчика оплатить истцу поставленный товар, так как не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим ответчиком, а не государственным заказчиком.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 499 099 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 242 068 руб. 82 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-117779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.А. Мильгевская М.Г. Титова