Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 18АП-6793/23 по делу N А07-29113/2021

г. Челябинск

27 июня 2023 г.

Дело N А07-29113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ариткулова Альберта Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-29113/2021.

Индивидуальный предприниматель Ариткулов Альберт Раисович (далее - истец, ИП Ариткулов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление образования" Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, МКУ "УО МР Уфимский район РБ") о взыскании упущенной выгоды в размере 201 600 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 46-48).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен региональный модельный центр дополнительного образования детей Республики Башкортостан (далее - третье лицо, т.1 л.д. 138-141).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ариткулов А.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в оспариваемом решении указано, что ответчиком представлено доказательство (скриншот) отправки с официального электронного адреса в адрес ИП Ариткулова А.Р. посредством электронной почты договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (26.10.2020, 03.11.2020).

Однако, ИП Ариткулов А.Р. и МКУ "Управление образования" Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не согласовывали, что направление другой стороне посредством электронной почтой признаются сторонами в качестве документов, имеющих юридическую силу для сторон.

Более того, исходя из скриншотов, имеющихся в материалах дела достоверно установить, кому именно были направлены указанные электронные письма не представляется возможным.

Апеллянт поясняет, что ИП Ариткуловым А.Р. было подано три письменных заявления (28.01.2020, 07.05.2020, 25.08.2020) и одно электронное заявление в системе навигатор, которое формируется автоматически при регистрации на портале (14.01.2020).

По мнению истца, в случае если бы ответчик не чинил ИП Ариткулову А.Р. препятствия, а сразу бы после обращения Ариткулова А.Р. в январе 2020 года включил образовательную программу в систему персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан, то оснований для обращения в суд с исковыми требованиями у ИП Ариткулова А.Р. отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба ИП Ариткулова А.Р. принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 20.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, постановлением Правительства РБ от 30.08.2019 N 535 "О внедрении системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Республике Башкортостан" (далее - Правила) внедрена система персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Республике Башкортостан в целях реализации мероприятий федерального проекта "Успех каждого ребенка", национального проекта "Образование".

На основании приказов Министерства образования и науки Республики Башкортостан от 04.09.2018 "О республиканской автоматизированной информационной системе "Навигатор дополнительного образования детей Республики Башкортостан" и муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" от 07.11.2018 N 602 "О внедрении республиканской автоматизированной информационной системы "Навигатор дополнительного образования детей Республике Башкортостан" введена автоматизированная система "Навигатор дополнительного образования" муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

ИП Ариткулов А.Р. зарегистрирован в реестре поставщиков образовательных услуг автоматизированной информационной системы "Навигатор дополнительного образования детей Республики Башкортостан" под индивидуальным номером 922 и реализуемая им дополнительная общеобразовательная программа "Клуб робототехники" внесена в реестр дополнительных 8 общеобразовательных программ под индивидуальным номером 9636 - 14.01.2020 в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил.

ИП Ариткуловым А.Р. в адрес МКУ "УО МР Уфимский район РБ" 27.01.2020 направлено заявление (от 28.01.2020 N 121) о включении образовательной программы в систему персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан.

Письмом от 25.02.2020 N 279 ответчик сообщил, что на основании Решения Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 26.12.2019 N 238 "Об утверждении бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на 2020 год и плановый период 2020 и 2022 годов" финансирование ПФДОД на 2020 соответствует 540 сертификатам персонифицированного финансирования, которые были выделены из муниципального задания для муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования "Уфимский районный дом детского творчества" муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - МОБУ ДО "Уфимский ДДТ").

Согласно пункту 6 приложения N 1 Постановления Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N 2797 от 18.10.2019 МКУ "Управление образования" администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан до 20.12.2019 с учетом возрастных категорий детей, имеющих потребность в получении дополнительного образования определило 540 сертификатов финансового обеспечения, утвердило программы персонифицированного финансирования. Сертификаты персонифицированного финансирования на 2020 год в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан распределены по студиям МОБУ ДО "Уфимский ДДТ" сроком реализации до 31.12.2020.

ИП Ариткуловым А.Р. в адрес МКУ "УО МР Уфимский район РБ" направлено заявление от 25.08.2020 N 010 о намерении заключить договор о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования.

Согласно ответному письму от 08.09.2020 исх. N 1189 ответчик сообщил, что заявление истца будет рассмотрено на очередном заседании межведомственной рабочей группы в течение 20 рабочих дней с момента поступления заявления.

По состоянию на 30.09.2020 данное заявление МКУ "Управление образования" не рассмотрено.

В установленный срок информация об исполнении предупреждения от 16.10.2020 N 002/01/15-2768/2020 в антимонопольный орган не поступила, сведений об обжаловании указанного предупреждения не имелось, в связи с чем, приказом УФАС по РБ от 07.04.2021 N 72 возбуждено дело по признакам нарушения МКУ "УО МР Уфимский район РБ" части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 28.09.2021 по делу N ТО002/01/15-2768/2020 МКУ "УО МР Уфимский район РБ" признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По мнению истца, МКУ "Управление образования" намеренно уклонялось от заключения с ИП Ариткуловым А.Р. договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования, в установленные сроки. Тем самым, ИП Ариткулов А.Р. был поставлен в неравные условия деятельности на рынке образовательных услуг дополнительного образования детей, что в свою очередь, привело или могло привести к недопущению, ограничению и (или) устранению конкуренции.

В соответствии с ответом МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" от 15.05.2020 N 72 номинал сертификата в Уфимском районе рассчитан в сумме 7 200 руб., при условии, что дополнительная программа рассчитана на 144 часа.

Таким образом, стоимость часа образовательной услуги по сертификату составляет 50 руб.

В АИС навигатор ИП Ариткуловым А.Р. организовано две программы: для детей возрастом от 7 до 14 лет и для детей с 12 до 18 лет. В каждой программе предусмотрено 7 групп с количеством детей от 2 до 8 человек.

Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 201 600 руб. исходя из следующего расчета: 7 200 руб. (номинал сертификата) * 28 человек (с учетом уточнений).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления N 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора, то есть в настоящем случае - на ИП Ариткулова А.Р..

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в состав убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Предъявляя требования ко взысканию упущенной выгоды и обосновывая свое право на их возмещение за счет МКУ "УО МР Уфимский район РБ", истец указал, что уклонение ответчика от заключения с ИП Ариткуловым А.Р. договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования, в установленные сроки, привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды в размере 201 600 руб. исходя из следующего расчета: 7 200 руб. (номинал сертификата) * 28 человек (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела N А07-33781/2021 рассматривалось заявление Муниципальное казенное учреждение "Управление образования Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) от 28.09.2021 по делу NТО002/01/15-2768/2020.

В рамках дела N А07-33781/2021 установлено, что УФАС по РБ Учреждению было выдано предупреждение от 16.10.2020 N002/01/15-2768/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Учреждению необходимо в течение 10 рабочих дней со дня получения предупреждения прекратить указанные действия путем исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.7 постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.08.2019 N535 "О внедрении системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Республике Башкортостан" и заключения с ИП Ариткуловым А.Р. договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных образовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования. О выполнении данного предупреждения необходимо было сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Основанием для вынесения вышеназванного предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии признаков нарушения Учреждением антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаключении договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования с ИП Ариткуловым А.Р.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу N А07-33781/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 28.09.2021 по делу N ТО002/01/15-2768/2020 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу N А07-33781/2021 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела Учреждением представлено доказательство (скриншот) отправки с официального электронного адреса в адрес ИП Ариткулова А.Р. посредством электронной почты договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (26.10.2020, 03.11.2020).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сторонами не согласована возможность направления документов посредством электронной почтой, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела N А07-33781/2021 факт исполнения предупреждения МКУ "УО МР Уфимский район РБ" документально подтвержден и антимонопольным органом не оспорен.

Кроме того, суд также учел, что по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание, поскольку ИП Ариткулов А.Р., получив в ноябре 2020 года договоры о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного дополнительного образования детей, был вынужден отказаться от подписания данных договоров по причине упущенного времени (начало календарного или учебного года) и сложившихся отношений.

Согласно протоколу заседания межведомственной группы от 14.09.2020, принято решение о включении ИП Ариткулова А.Р. в систему ПФДОД, с момента предоставления последним договоров заключенных с потребителями (родителями или законными представителями). Вместе с тем ИП Ариткуловым А.Р. указанные договоры представлены не были.

Между тем, как было указано ранее МКУ "Управление образования администрации МР Уфимский район РБ" выполнило предупреждение УФАС в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Ариткулов А.Р. был поставлен в неравные условия деятельности на рынке образовательных услуг дополнительного образования детей не нашел своего подтверждения, поскольку нарушений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции МКУ "Управление образования администрации МР Уфимский район РБ" допущено не было.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, установленные по делу N А07-33781/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, установленные в рамках указанного судебного акта фактические обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку нарушение ответчиком пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-29113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ариткулова Альберта Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова