Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-28225/23 по делу N А40-7421/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-7421/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-7421/23, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Институт современного развития"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по Москве Афиногеновой О.М., ГУ ФССП России по Москве

о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Брашина Е.С. дов. от 05.07.2022
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт современного развития" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по Москве Афиногеновой О.М., ГУ ФССП России по Москве о приостановлении исполнительного производства N 901226/22/77047-ИП от 21 ноября 2022 г., признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 901226/22/77047-ИП, о прекращении исполнительного производства.

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решенеи просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, выслушал пояснения заявителя, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления Общества, судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г.Москве 21.11.2022 возбуждено исполнительное производство N901226/22/77047-ИП в отношении Общества (должник), на основании исполнительного документа- постановления по делу об административном правонарушении NВВВ1529792 от 23.09.2021, вынесенного ГКУ "Организатор перевозок", о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000.00 руб.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней со дня его получения (п.2).

Из заявления, поданного в суд следует, что указанное постановление судебного пристава, получено должником 28.12.2022 г.

Кроме того, должник полагает, что у пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку постановление о назначении административного наказания от 23.09.2021 не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также законности указанного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

В соответствии с п. 6, ч. 1, ст. 12 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", акт органа по делам об административном правонарушении является исполнительным документом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В соответствии с частью 1.1 статьи 13 указанного выше Закона, в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации, должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнительный документ полностью соответствуют требованиям, установленными ст.13 Закона, поскольку в нем, в том числе, отражены сведения о том, что штраф, по состоянию на 11.05.2022, должником не уплачен и он подписан электронной цифровой подписью, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления. (л.д.43)

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства, представленных в материалы настоящего дела, копия постановления по делу об административном правонарушении серии ВВВ N 1529792 от 23.09.2021 не соответствует оригиналу постановления, имеющегося у заявителя (л.д.43, 60), а также его ссылка на то, что постановление от 23.09.2021 не подписано лицом его вынесшим, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления пристава, поскольку направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю документ, является электронной копией постановления, подписанной электронной подписью сотрудника ГКУ "Организатор перевозок".(л.д.43)

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право совершать исполнительные действия до окончания срока обжалования постановления, коллегией судей отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Исполнительный документ направлен в службу судебных приставов после истечения срока, предоставленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ для добровольного исполнения, в связи с чем, подлежало исполнению в полном объеме (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

Требования о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о прекращении исполнительного производства обоснованно не удовлетворены судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 39, 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 327 АПК РФ.

Рассмотрев все доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-7421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева