Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 07АП-3463/23 по делу N А45-8827/2022

город Томск

28 июня 2023 г.

Дело N А45-8827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (07АП-3463/2023) на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8827/2022 по иску индивидуального предпринимателя Агекяна Эмиля Эрнестовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" (г. Новосибирск ИНН:5402049781), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Киселев Алексей Владимирович, 2) Акционерное общество Страховая компания "БАСК", о взыскании ущерба в размере 4 206 499 руб., 46 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бзнуни Г.Г., доверенность от 26.09.2019 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агекян Эмиль Эрнестович (далее - ИП Агекян Э.Э., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 365 918 руб., 50000 рублей-расходы по транспортировке транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей, всего 3 445 918 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей ( с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: 1) Киселев Алексей Владимирович, 2) Акционерное общество Страховая компания "БАСК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3 365 918 руб., 50000 руб. - расходы по транспортировке транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40230 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рекорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены без учета износа запасных частей; суд необоснованно отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы при наличии многочисленных нарушений в ходе проведения экспертизы; суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что общее поведение ответчика в очередной раз характеризует его как сторону, которая занята исключительно злоупотреблением своими процессуальными правами с целью затягивания производства по делу. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Требования истца относятся к категории споров, где требуется предварительная оценка размера убытков для подачи искового заявления и оплаты государственной пошлины за рассмотрения дела. Не имея предварительной оценки ущерба, истец не смог бы оплатить государственную пошлину и подать исковое заявление, поскольку, указанная категория споров относится к спорам имущественного характера, подлежащего оценке.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2021 года в 21 час 10 минут на технологической дороге участка 8 марта 0 км + 700 м от автодороги Кемерово - Новокузнецк 184 км водитель Киселев Алексей Владимирович, управляющий автомобилем SHACMAN (государственный номер 0619ЕЕ 154), принадлежащим ООО "Рекорд", совершил наезд на автомобиль SCANIA (государственный номер С681ЕН 142) с полуприцепом 9453000001050 (государственный номер AM 1330 42), который по инерции совершил наезд на автомобиль SCANIA (государственный номер У395ЕХ 142) с полуприцепом 9453000001050 (государственный номер АН 4807 42).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Киселев А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате ДТП имуществу Агекяна Эмиля Эрнестовича, а именно автомобилю SCANIA (государственный номер С681ЕН 142), нанесен ущерб на сумму 4 526 499 руб. 46 коп. (стоимость устранения дефектов без учета износа), что подтверждается экспертным заключением N 21-02/22 ИП Лямина Д.К. от 11.02.2022, выполненным по заказу истца, расходы на проведение экспертизы составили в сумме 30 000 руб. и являлись необходимыми истцу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, Агекяном Э.Э. понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства -услуги грузового эвакуатора до места постоянной стоянки (с.Лучшево-г.Киселевск) в сумме 50000 руб., что подтверждается договором на транспортные услуги N 2812ТН/2021 от 28.12.2021, платежным поручением N 127 от 28.12.2021 и актом N 432 от 28.12.2021 ООО "Тен-Нк42".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "БАСК".

Агекян Э.Э. обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность АО СК "БАСК" по договору N 7003218710 и получил возмещение убытков -страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является максимальной выплатой в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт выплаты подтверждается платежным поручением N 122 от 01.02.2022.

Истец указал, что учитывая тот факт, что транспортное средство SHACMAN (государственный номер 0619ЕЕ 154) под управлением водителя Киселева А.В., являющегося виновником ДТП, принадлежит Ответчику на праве собственности, что следует из справки о ДТП от 27.12.2021, Ответчик несет полную ответственность перед Истцом за нанесенный Истцу ущерб.

Исходя из заключения независимой экспертизы ИП Лямина Д.К. истцу нанесен ущерб в размере 4 526 499 руб. 46 коп (стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа), а также 50 000 руб. за транспортировку, поврежденного транспортного средства до места постоянной стоянки, 30 000 руб. за проведение экспертизы, а всего 4 606 499 руб. 46 коп.

Выплаченная сумма страхового возмещения, как указывает истец, является недостаточной для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

22 февраля 2022 года Агекян Э.Э. направил претензию в адрес ООО "Рекорд" с требованием возместить ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 4 206 499 руб. 46 коп, что следует из почтовой квитанции, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

АО СК "БАСК" в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 01.02.2022 N 1223 на сумму 400 000 руб.

11.02.2022 по заказу истца на основании договора N 5/01/22 от 19.01.2022 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в целях решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению указанной независимой экспертизы N 21-02/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа Р400 СА6Х4НSX г.н. С681ЕН142 составляет 4 526 499,46 руб. без учета износа.

Таким образом, выплаченное АО СК "БАСК" страховое возмещение недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт причинения механических повреждений автомобилю SCANIA (государственный номер С681ЕН 142) с полуприцепом, сторонами не оспаривается.

При этом, ответчик не оспаривал тот факт, что Киселев А.В. являлся на период ДТП работником ответчика - водитель ООО "Рекорд".

Таким образом, учитывая, что транспортное средство - самосвал SHACMAN SX 33186N366 г.н.О619 TT154, по вине водителя которого был причинен ущерб транспортному средству истца, принадлежало на праве собственности на момент ДТП ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в настоящем случае является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также повреждений, полученных в результате ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истцом также заявлено самостоятельное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В этой связи, определением от 01.07.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамент экспертизы, сертификации и оценки Чагину Сергею Юрьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получены транспортным средством SCANIA P400, 2015 г., государственный регистрационный знак С681ЕН142 с полуприцепом 9453000001050 г.н. АМ 1330 42 и образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA P400, 2015 г., государственный регистрационный знак С681ЕН142 с полуприцепом 9453000001050 г.н. АМ 1330 42, необходимую для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2021 с учетом износа и без учета износа, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России?

Согласно заключению эксперта N 028-31-00207 от 08.09.2022 Чагина С.Ю. на основании экспертного осмотра экспертом в выводах на первый поставленный вопрос перечислены повреждения транспортного средства в количестве 57 позиций, полученные в результате ДТП.

По вопросу N 2 экспертом дан ответ, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA Р400 2015 г, государственный регистрационный знак С681ЕН 142 устранения повреждений полученных в результате ДТП от 27.12.2021 без учета износа составляет: 3 765 918,00 руб., с учетом износа 1 973 559,00 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы при наличии многочисленных нарушений в ходе проведения экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным.

Каких-либо надлежащих документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам. Кроме того, судом первой инстанции эксперт был допрошен в судебном заседании, экспертом были даны ответы на вопросы с учетом рецензионного заключения ответчика, сторонам судом представлена возможность задавать вопросы эксперту.

Вместе с тем, ответчик явку представителя в судебное заседание 09.02.2023, в ходе которого осуществлялся допрос эксперта не обеспечил, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, извещен надлежащим образом, ранее судебное заседание 22.12.2022 было отложено, в том числе по ходатайству представителя ответчика в связи с болезнью представителя ответчика.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда, истца, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что все указанные им повреждения состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 27.12.2021, им определен анализ дорожной ситуации, анализ материалов ГИБДД, оценен контакт транспортных средств, участвующих в ДТП, проведен личный осмотр транспортного средства, которое на период осмотра не было отремонтировано, кроме того пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он пришел к выводу о необходимости замены кабины автомобиля на новую, ввиду оценки рынка деталей и характера повреждений, т.е. для приведение автомобиля в состояние, подтверждающее его восстановление, потребуются новые детали.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Мотивы отклонения рецензионного заключения изложены судом первой инстанции. Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом, в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено рецензионное заключение специалиста ООО "Статус" от 11.11.2022, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также об экспертной деятельности, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены без учета износа запасных частей, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Экспертом в судебном заседании обоснованы выводы, по которым необходимо приобрести новые детали, которые им указаны при допросе, в связи с чем, восстановление транспортного средства более экономичным способом, чем установил эксперт невозможно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой истцу нанесен ущерб в размере 3 765 918 руб. (стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа) и факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3 365 918 руб.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 50000 руб, поскольку данное транспортное средство самостоятельно не передвигалась после полученных повреждений, т.е. автомобиль не имел возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем истцом был вызван эвакуатор.

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., которая была проведена ИП Ляминым. Взыскивая данные расходы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, необходимы были для обращения истца с иском.

В этой связи, довод апеллянта о том, что первой инстанции неправомерно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков