Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-25914/23 по делу N А40-4297/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-4297/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-4297/2023, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сорел Инвест" к ООО "ОТЦР" о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сорел Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОТЦР" задолженности в размере 396 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.01.2023 по день фактической оплаты долга.

20.03.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец документально не доказал представленный расчет требований, с учетом фактически оказанных услуг и доли принадлежащего ответчику имущества. Кроме того, истец не представил доказательств согласования сторонами стоимости оказанных услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками здания по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2018 N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 на срок до 30.04.2019, по условиям которого истец обязался оказать заказчику услуги по эксплуатации площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем здания по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

По истечении срока действия договора истец продолжил оказывать услуги по эксплуатации здания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ноябре 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 396 000 руб. С сопроводительным письмом от 01.12.2022 N 717 истец направил в адрес ответчика УПД от 30.11.2022 и счет на оплату от 30.11.2022 N 767.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик оказанные услуги принял, возражений по качеству не заявил, оплату не произвел, долг составил 396 000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений с эксплуатирующей организацией - истцом, на собственнике - ответчике лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно его доле собственности в здании.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 3 173 руб. 42 коп. по состоянию на 13.04.2023, а также начисленных с 14.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Объем и стоимость потребленных ООО "ОТЦР" за счет ООО "Сорел Инвест" коммунальных услуг подтверждается счетами и актами выполненных работ, подписанных с энергоснабжающими организациями, которые содержат показания по объему и соответствующим тарифам.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период.

Ответчик в своих расчётах ошибочно исходит из цен, указанных в договорах подрядчиков, поскольку истец представил в материалы дела надлежащим образом оформленную бухгалтерскую первичную документацию.

Расходы на оплату услуг по вывозу ТКО (ООО "Хартия") - согласно условиям Договора, заключённого с региональным оператором по обращению с ТКО (N 4660-2019/МО от 13.02.2019) объём принимаемых отходов определяется согласно фактическим вывозам за отчётный период, то есть вывоз ТКО осуществляется на основании заявок заказчика, по мере заполнения бункера-накопителя. Договором установлено (раздел 5), что тарифы на услуги регионального оператора регулярно изменяются, утверждаются Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области (в рассматриваемую дату это Распоряжение N 403-Р от 20.12.2019 (в редакции Распоряжения N 290-Р от 20.12.2021) "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на территории Московской области") и вступают в силу с момента такого утверждения, без внесения соответствующих изменений в Договор. Соответственно, цена и объём оказанных региональным оператором услуг должна быть определена на основании представленного истцом акта N 52710 от 30.04.2022 года.

Относительно расценки на услуги по уходу за вестибюльными коврами -объём и стоимость оказанных услуг подтверждается истцом представленным в материалы дела Актом выполненных работ N 541 от 30.06.2022 на сумму 5 136 руб. 48 коп. и дополнительным соглашением от 01.01.2020.

Объём и стоимость работ услуги дезинфекции подтверждается представленным актом выполненных работ N 537 от 30.06.2022 на сумму 5065 руб.

Вопреки доводам ответчика, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию здания, необходимость которых обусловлена соблюдением на объекте норм санитарной, пожарной, экологической, антитеррористической безопасности, охраны труда и благоустройства, а не компенсации прямых понесённых при этом затрат.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-4297/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев