Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-34469/23 по делу N А40-21087/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-21087/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-21087/23

по иску ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании 3 362 467 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вознюк И.В. по доверенности от 09.01.2023, Румянцев А.В. по доверенности от 21.06.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Альянс" обратилось с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о взыскании 3 362 467 руб. 94 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, срок следует считать с даты подписания акта освидетельствования скрытых работ 12.02.2020.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец указывает на то, что в период с января 2019 г. по июнь 2019 г. в интересах и по заданию ответчика выполнял работы и оказывал услуги по аварийному ремонту бестраншейным способом канализации, работы по видеодиагностике, гидродинамической прочистке, обследованию технического состояния канализации на объектах заказчика.

По мнению истца, им работы выполнены на общую сумму 3 362 467 руб. 94 коп. и каких-либо замечаний к результатам выполненных работ у ответчика не было, при этом задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 года.

Из материалов дела следует, что последний акт о приемке выполненных работ датирован 27.06.2019 г. (отчетный период 27.06.2019 г. - 27.07.2019 г.). Кроме того, как на это указывает сам истец в исковом заявлении, работы выполнялись в период с января 2019 г. по июнь 2019 г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2023 г. (направлено в суд почтой России 02.02.2023 г.), следовательно, срок исковой давности истек 29.08.2022 г. (3 года с момента возникновения обязательства по оплате работ после окончания отчетного периода выполнения работ + 30 дней для урегулирования спора в претензионном порядке в соответствии с учетом того, что 28.08.2022 г. нерабочий день).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком после 20.02.2020 г. после предоставления и утверждения исполнительной документации, в связи с чем истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, является необоснованным, поскольку истцом документально не подтверждено подписание ответчиком спорных актов после 27.07.2019 г., утверждения истца о подписании актов в 2020 году являются голословными.

Кроме того, истец подтвердил факт завершения выполнения работ именно в 2019 году, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 28.07.2019 г. (следующий день после конца отчетного периода в соответствии с последним подписанным актом выполненных работ).

Доказательств выполнения работ после указанной даты и, как следствие, наступления срока для оплаты выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен на 6 месяцев в связи с направлением претензии, отклоняется на основании следующего.

Так, из претензии от 22.07.2022 г. следует, что истец просил ответчика оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней, а в случае неоплаты - истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на момент соблюдения претензионного порядка, который составляет 30 дней, а не на 6 месяцев, как на это указывает истец.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 г. по делу N А41-44290/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 г. по делу N А40-67108/2020, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Следовательно, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 29.08.2022 г. (учитывая, что 28.08.2022 г. выходной день).

Кроме того, отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности не истек, следует учитывать, что даже с учетом приостановления срока на 6 месяцев, на что ссылается истец, срок исковой давности истек 30.01.2023 г. (28.07.2019 г. + 3 года + 6 месяцев, учитывая, что 28-29 января нерабочие дни), в то время как исковое заявление направлено в суд 02.02.2023 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями АПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Более того, доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-21087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова