|
28 июня 2023 г.
|
Дело N А76-47184/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу N А76-47184/2020 о принятии обеспечительных мер.
В заседании приняли участие представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" - Волкова Е.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2023).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" (далее - ООО КПК "НИСМА").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции 484084, г. Челябинск, а/я 8347.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 174 от 25.09.2021 (вх. от 26.04.2023).
26.04.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Петросталь - Сервис" (далее - ООО "Петросталь - Сервис") в котором заявитель просит принять меры, направленные на сохранение существующего положения сторон и предотвращения возможного причинения значительного ущерба и запретить конкурсному управляющему ООО КПК "НИСМА" перечислять Панфилову Сергею Викторовичу (далее - Панфилов С.В.) денежные средства в размере 889 090,08 руб., до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича о привлечении по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО КНК "НИСМА" в размере 153 624 080 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 заявление ООО "Петросталь-Сервис" удовлетворено. Суд определил: запретить конкурсному управляющему ООО Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" перечислять Панфилову С.В. денежные средства в размере 889 090 руб. 08 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича о привлечении Панфилова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Копейский Производственный Комплекс "НИСМА".
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.04.2023, Панфилов С.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заявленная конкурсным кредитором и принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему проводить расчеты с ответчиком как кредитором по текущим обязательствам должника по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять законную деятельность. Ответчик обращает особое внимание суда апелляционной инстанции, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению расчетов по текущим платежам предусмотрена положениями статьи 134 Закона о банкротстве и исполнение этой обязанности не может быть признано причиняющей вред интересам кредиторов или повлечь затруднение исполнения какого-либо судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве). Конкурсным кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств каким образом введение заявленных обеспечительных мер в отношении денежных средств подлежащих выплате как требование по текущим платежам нарушит права иных кредиторов должника. Заявитель обеспечительных мер не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом данных обеспечительных мер ему или иным кредиторам будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.
По мнению апеллянта, обеспечительная мера в виде наложения запрета конкурсному управляющему перечислять ответчику денежные средства в размере 889 090 рублей 08 коп. не только не соответствует предмету спора, но и не соответствует требованиям соразмерности.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.
До начала судебного заседания от ООО "Петросталь-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 37570), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.
От конкурсного управляющего должника Редькина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 37362), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ИНВЕСТ-лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).
Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Петросталь-Сервис" указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта о привлечении Панфилова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в будущем.
Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" перечислять Панфилову С.В. денежные средства в размере 889 090 руб. 08 коп.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований. При удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).
Принятие испрашиваемых ООО "Петросталь-Сервис" обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.
Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражда
