Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-10721/23 по делу N А56-84919/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-84919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Швецов А.В. по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика - Джума А.В. доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10721/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авеню" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-84919/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Гильдия зодчих"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Гильдия зодчих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ответчик) о взыскании 624 750 руб. задолженности.

В суд поступило встречное исковое заявление ответчика о взыскании 39 340 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно произведен расчет задолженности по договору, а также указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 06-1/2018 на выполнение проектных работ (далее - договор). Предметом договора является разработка рабочей документации по объекту: "3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Сертолово, ул. Ларина, уч.N 11".

03.06.2020 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение). Согласно пункту 1 соглашения функции заказчика и застройщика осуществляет ответчик.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость договора составляет 5 300 000 руб. 00 коп. В силу пункта 3 соглашения ответчику оплачивает истцу аванс в размере 570 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма аванса оплачена в полном объёме двумя платежами: 14.06.2018 на сумму 500 000 руб. и 04.06.2020 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 4 приложения N 4 к соглашению к договору стоимость раздела "Конструкции железобетонные выше отметки 0.00 (КЖ) (в том числе конструктивные решения по устройству лифтовых шахт и установке лифтов по заданию от поставщиков лифтового оборудования)" составляет 700 000 руб.

Сторонами 17.03.2022 был подписан Акт выполненных работ N 9 на сумму 700 000 руб. по разделу "Конструкции железобетонные выше отметки 0.00 (КЖ) (в том числе конструктивные решения по устройству лифтовых шахт и установке лифтов по заданию от поставщиков лифтового оборудования)".

Работы приняты ответчиком от истца в полном объеме, без замечаний по качеству и срокам.

Истец, ссылаясь на то, что сумма задолженности, подлежащая оплате, с учетом ранее оплаченного аванса, пропорционально составляет 624 750 руб., 17.06.2022 направил ответчику досудебную претензию в целях досудебного урегулирования спора. Однако ответчик в добровольном порядке вышеуказанную сумму не оплатил, от разрешения спора в досудебном порядке уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, предъявив встречный иск о взыскании с истца неустойки, сослался на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, факт выполнения, сдачи и приемки ответчиком результата выполненных истцом работ по разделу "Конструкции железобетонные выше отметки 0.00 (КЖ) (в том числе конструктивные решения по устройству лифтовых шахт и установке лифтов по заданию от поставщиков лифтового оборудования"), стоимость которого составила 700 000 руб., принимая во внимание, что акт выполненных работ от 17.03.2022 N 9 на сумму 700 000 руб. оплачен в размере 75 250 руб., обоснованно удовлетворил первоначально заявленные требования.

Вопреки доводам апеллянта, сумма заявленных требований рассчитана истцом верно.

Согласно пункту 2.4.3 договора все суммы авансовых платежей засчитываются в счет оплаты выполненных работ по договору, авансы распределяются пропорционально видам работ, указанных в приложении N 4 к соглашению.

В силу пункта 2 соглашения стоимость работ по договору составляет 5 300 000 руб. 00 коп. Сторонами был подписан акт выполненных работ N 9 на сумму 700 000 руб. по разделу "Конструкции железобетонные выше отметки 0.00 (КЖ) (в том числе конструктивные решения по устройству лифтовых шахт и установке лифтов по заданию от поставщиков лифтового оборудования)".

Полученный авансовый платеж в размере 570 000 руб. 00 коп. согласно пункту 3 соглашения к договору был в соответствии с вышеуказанным порядком распределен следующим образом: (570 000 / 5 300 000) * 700 000 = 75 250 руб. Таким образом, акт выполненных работ от 17.03.2022N 9 на сумму 700 000 руб. оплачен в размере 75 250 руб. 00 коп.

Согласно арифметическим расчетам (700 000 - 75 250 = 624 750 руб.) рассчитанная истцом сумма является правомерной, соответствует условиями договора и составляет 624 750 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 4.1, 4.2 договора, учитывая, что 03.06.2020 было заключено соглашение, в котором стороны согласовали Календарный план выполнения работ (приложение N 3 к договору) в новой редакции, а также изменили приложение N 4 "План разработки разделов рабочей документации", в связи с чем срок выполнения работ по договору по разделу конструктивные решения выше отметки 0.00 - август 2020 года (не позднее 31.08.2020), при этом, заказчиком не было выполнено одно из условий пункта 4.1 договора - не предоставлены исходные данные для выполнения работ, а последние исходные данные, необходимые для начала работ, были получены исполнителем 09.02.2022, обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Вопреки доводам апеллянта, проектная документация действительно может являться исходными данными при разработке рабочей документации. Однако в соответствии с градостроительным законодательством проектная документация не является исчерпывающими исходными данными, в связи с чем 03.06.2020 сторонами было подписано соглашение. В пункте 2.4 приложения N 1 к соглашению перечислены необходимые дополнительные исходные данные, которые отсутствуют в проектной документации и необходимы для разработки рабочей документации.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка в размере 39 340 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела, в том числе переписки сторон, следует, что последние исходные данные, необходимые для начала работ, были получены исполнителем 09.02.2022, при этом после получения данных работы были выполнены за 2 месяца 27 дней (акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2022 N 9), что соответствует условиям договора при надлежащем выполнении истцом своих обязательств.

Таким образом, истец не приостанавливал работу в полном объеме, а не имел возможности продолжать ее в соответствии с графиком работ по причине не предоставления самим ответчиком необходимых исходных данных в сроки, установленные в договоре, что исключает возможность начисления неустойки и удовлетворения встречных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.03.2023 по делу N А56-84919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина