Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-32175/23 по делу N А40-28746/2023

город Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-28746/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Иммокор Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-28746/23

по заявлению ООО "Иммокор Групп",

к ООО "Аквариум",

о взыскании 300 000 руб. убытков,

при участии:

от заявителя:	Таратута К.М. по дов. от 09.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иммокор Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аквариум" о взыскании 300 000 руб. убытков.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 393, 779 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом понесены убытки в виде выплаченных поставщику штрафов вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком договора поставки N ИМ-46/2018 в части допущения простоев вагонов на железнодорожной станции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Иммокор Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Иммокор Групп" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Аквариум" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между ООО "Иммокор групп" (истец, поставщик) и ООО "Аквариум" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N ИМ-46/2018 (договор поставки) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2020 г., дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2021, согласно условиям которых продавец обязался поставить покупателя угольную продукцию.

Пунктом 6.8 Дополнительного Соглашения N 3 от 31.08.2021 года установлена обязанность Покупателя обеспечить прием и своевременную разгрузку поставленного Товара с соблюдением норматива нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки вагонов) из вагонов не позднее 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме в соответствии с достигнутыми соглашениями, продукция поставлена ответчика по УПД ИМ000005102 от 10.12.2021, УПД ИМ000005105 от 14.12.2021, УПД ИМ000000823 от 27.01.2022, УПД ИМ000000824 от 07.02.2022.

Пунктом 6.9.1 Дополнительного Соглашения N 3 от 31.08.2021 Покупатель принял на себя обязательство возместить расходы Продавца, которые он понес или понесет в связи со штрафными санкциями, выставленными Поставщику как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, в том числе оператором/собственником подвижного состава.

Истец указывает, что покупатель недобросовестно исполнял свои обязанности по договору поставки и допустил простои, в связи с чем, истцом выплачен штраф АО "ВладИнвест" (поставщик угля) за нарушении норматива нахождения вагонов на станции выгрузки о допущении простоев вагонов на станции Кола в январе-марте года на сумму 300 000 руб. на основании претензии N 1102 от 27.05.2022 г.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России.

В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Нарушения ответчика опровергаются представленными в дело памятками приемосдатчика N N 3,7,5,87,170, согласно которым вагоны убирались без задержки окончания грузовой операции, уведомления о завершении которой и о возврате вагонов на выставленный путь направлялись ответчиком в день подачи вагонов под выгрузку, а вагоны убирались в тот же или на следующий день, т.е. не позднее 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки, что соответствует условиям достигнутых сторонами соглашений.

Кроме того, представленное истцом платёжное поручение N 889391 от 13.10.2022, в том числе с учетом уточнения назначения платежа, не подтверждает перечисление штрафа за простой перечисленных именно в иске вагонов по претензии N1102 от 27.05.2023.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-28746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева