Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-19199/24 по делу N А40-146146/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-146146/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-146146/22, принятое

по исковому заявлению ООО "Компания "Долина Солнца" (ОГРН 5167746176054)

к ООО "Импульс" (ОГРН 1175007013390),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ахременко Олег Владимирович

о взыскании 7 057 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился; от ответчика - Давыдов А.В. по доверенности от 24.02.2024; от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Долина Солнца" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 7 057 500 руб. стоимости утраченного груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 190312-1 от 12.03.2019, из них стоимость утраченного груза в сумме 4 064 170 руб., упущенная выгода в сумме 2 993 330 руб.

Решением от 07 февраля 2024 года по делу N А40-146146/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения стоимости утраченного груза до 1 500 000 руб., упущенной выгоды до 1 104 838,10 руб., государственную пошлину до 36 024 руб.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 между ООО "Импульс" (далее - Экспедитор, ответчик) и ООО "Компания "Долина Солнца" (далее - Клиент, истец) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 190312-1 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

По указанному договору Экспедитор неоднократно оказывал услуги Клиенту, связанные с перевозкой груза.

04.02.2022 Клиент, в очередной раз, передал Экспедитору груз, упакованный в тару (абрикос сушеный, арахис бланшированный сплит, арахис сырой 40/50) на сумму 4 064 170 руб., предоставил документы, необходимые для организации перевозки груза со склада Клиента, расположенного по адресу: Краснодар, хутор Ленина, МТФ-1, отделение 4 на склад Клиента, расположенный по адресу: Московская область, п.Томилино, мкр. Птицефабрика, дом N 3, корпус 42, ООО "Формика". Груз для перевозки принят водителем Чухиным Юрием Викторовичем, действующим на основании доверенности N 121 от 03.02.2022, выданной Экспедитором на срок по 7.02.2022. (Накладная N 7 от 04.02.2022 г. для внутреннего перемещения).

В Заявке на перевозку N 121 от 03.02.2022 определена дата разгрузки товара 07.02.2022.

Согласно п. 3.4.1. договора Экспедитор извещает Грузополучателя о прибытии груза путем сообщения по телефону (устного или СМС) или направления уведомления по электронной почте, или направления уведомления на абонентский номер через социальные сети.

О прибытии груза Экспедитор Клиента не уведомлял, по настоящее время груз на склад Клиента Экспедитором не доставлен.

Согласно п. 6.1. Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

29.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение тридцати дней произвести оплату утраченного Экспедитором груза Клиента в размере 4 064 170 рублей и упущенной выгоды в размере 2 993 330 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Компания "Долина Солнца", указанный в договоре.

Размер упущенной выгоды (неполученные доходы) ООО "Компания "Долина Солнца" подтверждается приложенными к претензии справкой и прайс-листом с отпускными ценами на товары, реализуемыми истцом.

На дату подачи настоящего иска денежные средства на счет истца от ответчика не поступили, надлежащего ответа на претензию также не последовало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 190312-1 от 12.03.2019, истец передал ответчику груз, упакованный в тару (абрикос сушеный, арахис бланшированный сплит, арахис сырой 40/50) на сумму 4 064 170 руб.; предоставил документы, необходимые для организации перевозки груза; груз ответчиком был утерян, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось и повлекло для истца образование упущенной выгоды в размере 2 993 330 руб., ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, требования признал обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявляя требования о взыскании суммы упущенной выгоды истец указал, на что не смог продать утраченный груз, что повлекло для него образование упущенной выгоды в размере 2 993 330 рублей. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом на основании сделок проводимых с аналогичным товаром и подтвержден представленными в материалы дела материалами, в том числе заключением специалиста, которое подтверждает верность расчета.

При этом, утрата груза не является безусловным доказательством наличия упущенной выгоды в размере 2 993 330 руб., которая могла быть получена как прибыль истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не приведено никаких обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода. Истцом не представлено доказательств того, что утрата груза является необходимой и достаточной причиной возникновения у него упущенной выгоды, а все остальные приготовления были им сделаны. Таким образом, истец, заявляющий о взыскании упущенной выгоды, не доказал реальную возможность получения им доходов в заявленной сумме и не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением упущенной выгоды, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 993 330 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания ущерба в заявленном истцом размере исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В п. 7 постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" указано, что перевозка грузов может осуществляться посредством принятия заявки, таким образом, договором как раз и является заявка N 121 на перевозку от 03.02.2022 (т. 1 л.д. 39) согласно которой стоимость груза составляет 1 500 000 руб.

В п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 указано об ответственности грузоотправителя за искажение сведении о грузе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при завышении стоимости груза между указанной в договоре и переданного по накладной на перемещение является ответственностью грузоотправителя, увеличив изначально согласованную стоимость, истец принял на себя соответствующие риски, в связи с чем ответственность ответчика не может превышать стоимости груза указанной в заявке N 121 от 03.02.2022 и согласованной сторонами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в размере, превышающем 1 500 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования надлежит удовлетворить в размере 1500 000 руб. в удовлетворении остальной части иска оснований не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-146146/22 изменить.

Взыскать с ООО "Импульс" в пользу ООО "Компания "Долина Солнца" в возмещение ущерба 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 389 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания "Долина Солнца" в пользу ООО "Импульс" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева