Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 18АП-6832/23 по делу N А76-22352/2021

г. Челябинск

27 июня 2023 г.

Дело N А76-22352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оазис", общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу N А76-22352/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Контеева Е.В. (паспорт, доверенность от 02.08.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 05.06.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс" Керимов Р.Г. (паспорт, доверенность от 29.07.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Айдаркин В.И. (паспорт, доверенность от 21.05.2023 N 1900-01-99/23, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" Бутюгин Г.В. (паспорт, доверенность от 19.07.2021 N 1, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Оазис" Решетников А.Л. (паспорт, доверенность от 03.08.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" Миннебаев Р.А. (паспорт, доверенность от 12.08.2021 N Дов-ТКМ-2021-4599, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - истец, ООО "Автотранс") обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс" (далее - ответчик, ООО "Фреш Фрост Транс") о взыскании 10 288 183 руб. утраченного груза и к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 704 443 руб. 72 коп. страхового возмещения в размере стоимости утраченного груза (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 13, л.д. 40-41).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021, от 29.09.2021, от 10.01.2022, от 17.02.2022, от 18.01.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Оазис", Шулятьев Андрей Леонидович, Главное управление МЧС России по Тюменской области в лице ОНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области по Уватскому Вагайскому муниципальным районам, акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис", Васильев Сергей Николаевич (далее - третьи лица, ООО "УТК", ПАО "САК "Энергогарант", ООО "Оазис", Шулятьев А.Л., АО "ТК "Мегаполис", Васильев С.Н.; т. 1, л.д. 143, т. 7, л.д. 95, т. 8, л.д. 107, т. 9, л.д. 151, т. 13, л.д. 56-57).

Определением от 25.02.2022 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК Энергогарант"; т. 11, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "САК Энергогарант" в пользу ООО "Автотранс" взыскано 554 443 руб. 72 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, а также 3 932 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Фреш Фрост Транс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Автотранс", ООО "Оазис", АО "ТК "Мегаполис" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Автотранс" ссылалось на необоснованность перекладывания ответственности грузоперевозчика на грузоотправителя, поскольку транспортное средство не соответствовало заявке (рефрижератор), в конструкцию транспортного средства, поданного перевозчиком, незаконно внесены изменения, водителем в отсутствие контроля за загрузкой, товар принят.

Более того, истец указывал на недобросовестность поведения водителя относительно эксплуатации отопителя (действия по многократному запуску). По мнению апеллянта, водитель мог определить неисправности прибора и предвидеть возникновение пожара.

Относительно погруженного товара ссылался на протокол исследования доказательств нотариусом, в соответствии с которым нотариусом исследована переписка грузоотправителя и грузоперевозчика; про согласование в переписке только алкогольной продукции речи не шло.

Доводы жалобы ООО "Оазис" относительно несогласованного транспортного средства, отсутствия контроля водителя за ходом загрузки товара, действия водителя по эксплуатации отопительного прибора аналогичны доводам ООО "Автотранс".

С позиции ООО "Автотранс" и ООО "Оазис" ответственность за сохранность груза лежала на грузоперевозчике.

АО "ТК "Мегаполис" в своей апелляционной жалобе просил изменить решение в части признания устройства для нагревания табака Lil SOLID, а также электрической системы нагревания табака IQOS опасным грузом, требующим специального разрешения для перевозки и не подпадающим под действие положения 188 главы 3.3 приложения А к Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ).

По мнению третьего лица, батареи литий-ионные относятся к грузу 9 класса опасности и не внесены в перечень грузов повышенной опасности, содержащийся в пункте 1.10.3.1.2 приложения А к Соглашению ДОПОГ. Соответственно, при перевозке указанного груза не требуется получение специального разрешения.

В подтверждение своей позиции, апеллянт ссылался на представленные в материалы дела разъяснения Министерства транспорта относительно характера груза в виде электронных устройств и о наличии установленных в отношении них требований специальной перевозки, согласно которым Lil SOLID, Logic Compact, PLOOM, IQOS с указанными в запросе характеристиками отвечают требованиям, указанным в п. а) и Ь) положения 188 главы 3.3. приложения А к ДОПОГ, а следовательно, в отношении данного груза не применяются остальные требования ДОПОГ.

Аналогичные разъяснения были даны производителями указанных электронных устройств ФИЛИП МОРРИС СЭЙЛЗ ЭНД МАРКЕТИНГ, ООО "Дж.Т.И. Инновационные продукты" в приобщённых истцом к материалам дела письмах.

При этом АО "ТК "Мегаполис" отмечает, что судом первой инстанции не ставился вопрос о необходимости предоставления документов, содержащих характеристики указанных устройств в частности их мощности и состава литий-ионных батарей на предмет количества содержащегося в них лития, а также не привлекались к рассмотрению настоящего спора производители для дачи соответствующих пояснений, а между тем выводы суда, описанные в мотивировочной части решения, также затрагивают и их законные права и интересы.

Кроме того, поясняет, что то выводы суда в отношении электронных устройств Lil SOLID, Logic Compact, PLOOM, IQOS не влияют на результат рассматриваемого спора, так как в ходе слушания установлено, что испарители не являлись причиной пожара. Таким образом, вопрос о степени опасности груза и правил в отношении его перевозки никак не подтверждает и не опровергает вину, либо невиновность грузоотправителя равно как и выполнение/невыполнение обязательств перевозчиком.

В то же время, по мнению третьего лица, необоснованный вывод суда о необходимости оформления специального разрешения для перевозки данных устройств может непосредственно повлиять на права и законные интересы АО "ТК "Мегаполис", являющегося поставщиком данных изделий, повлечь негативные последствия во взаимоотношениях с контрагентами и контролирующими органами.

От ООО "УТК", ООО "Фреш Фрост Транс" к дате судебного заседания поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых третье лицо, ответчик просили отклонить изложенные в них доводы, полагая их несостоятельными. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица Шулятьев А.Л., ОНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области по Уватскому Вагайскому муниципальным районам, Васильев С.Н., надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Автотранс", ООО "Оазис", АО "ТК "Мегаполис" в ходе судебного заседания настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Фреш Фрост Транс" просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, настаивал на доводах отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оазис" (заказчик, третье лицо) и ООО "Автотранс (перевозчик, истец) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2021, в соответствии с которым перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить грузы в обусловленном объеме автомобильным транспортом, согласованным сторонами, а заказчик обязуется предъявлять груз к перевозке, либо получить доставленный груз и уплачивать за перевозку груза согласованную сторонами стоимость услуг. При выполнении обязательств заказчик может выступать в качестве, как грузоотправителя, так и грузополучателя, а также быть грузоотправителем и грузополучателем в одном лице (пункт 1.2).

Пунктом 2.2.2 стороны определили, что пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства, соответствующие установленным в заказе назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием, в том числе обеспечивающим соблюдение температурного режима хранения (перевозки) товара, указанного заказчиком в заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора погрузочные работы в месте приемки груза осуществляются силами грузоотправителя, а разгрузочные силами грузополучателя, если в заявке не указано иное; заказчик обязан обеспечить исполнение грузоотправителем и грузополучателем настоящего пункта, а перевозчик обязан обеспечить контроль за погрузкой/разгрузкой груза.

Согласно пункту 3.1.2. договора перевозчик обязан нести ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем.

Между ООО "Фреш Фрост Транс" (экспедитор, ответчик) и ООО "Автотранс" (заказчик, истец) заключен договор N 20201001/ФФТ-АТ транспортной экспедиции грузов от 01.10.2020 (т. 1, л.д. 22-24), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, организовать либо выполнить перевозку груза транспортом, согласованным с заказчиком; экспедитор заключает от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечивает его отправку и получение, а также исполняет другие обязанности, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор оказывает заказчику транспортные и экспедиционные услуги на территории РФ, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подписание представителем экспедитора (водителем транспортного средства) товарно-транспортной (далее - ТТН)/ транспортной накладной (далее ТрН) о приемке груза к перевозке является подтверждением принятия экспедитором груза.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрены обязанности экспедитора, заказчика.

Согласно пункту 2.3. договора погрузочные работы в месте приемки груза осуществляются силами грузоотправителя, а разгрузочные работы осуществляются силами грузополучателя, если в подтвержденной заявке не указано иное; заказчик обязан обеспечить исполнение грузоотправителем и грузополучателем настоящего пункта, а экспедитор обеспечить контроль за погрузкой/выгрузкой груза.

Разделом 4 определена ответственность сторон.

В рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2021 ООО "Оазис" подана заявка на заказ транспортного средства от 16.01.2021, согласно которой: грузоотправитель/плательщик/заказчик ООО "Оазис", адрес загрузки - Челябинск Логоцентр, дата и время подачи транспортного средства 17.01.2021 с 08:00 до 14:00; грузополучатель ООО "Автотранс", адрес выгрузки - г.Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 36; дополнительная информация: тип транспортного средства - еврофура с рефрижераторным полуприцепом, грузоподъемность 20 тонн, объем полуприцепа 82 м3, требуемый температурный режим - не указан, наличие температурного чека при выгрузке - не указан, наименование груза - не указано, стоимость перевозки - 120 000 руб., марка и гос.номер не указан (т. 8, л.д.132).

В рамках договора транспортной экспедиции грузов от 01.10.2020 N 20201001/ФФТ-АТ ООО "Автотранс" подана заявка от 17.01.2021, согласно которой грузоотправитель/плательщик/заказчик ООО "Автотранс", адрес загрузки - Челябинск Логоцентр, дата и время подачи транспортного средства 17.01.2021 с 08:00 до 14:00; грузополучатель ООО "Автотранс", адрес выгрузки - г.Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 36, дата и время разгрузки транспортного средства 17.01.2021 с 8:00 до 14:00; дополнительная информация: тип транспортного средства - еврофура с рефрижераторным полуприцепом, требуемый температурный режим - не указан, наличие температурного чека при выгрузке - не указан, наименование груза - не указано, стоимость перевозки - 110 000 руб., марка и гос.номер Даф М445ОУ74 (т. 1, л.д.104).

При этом ООО "Фреш Фрост Транс" застраховало свою ответственность, что подтверждается Полисом (договором) страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора от 25.02.2020 N 200072-054-00026, заключенным со страховщиком - ПАО "САК "Энергогарант" (т. 1, л.д. 94), согласно которому выгодоприобретателем является третье лицо, которому причинен вред при осуществлении страхователем своей профессиональной деятельности в качестве перевозчика или экспедитора, и который предъявил требование о возмещении вреда страхователю, срок действия полиса с 15.03.2020 по 14.03.2021, лимит ответственности по одному страховому случаю за наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу, который принят к перевозке/экспедированию, составляет 5 000 000 руб., безусловная франшиза 150 000 руб., действие полиса не распространяются на перевозки табака (включая изделия из него), ручная электроника, опасные грузы и иные указанные в полисе грузы.

В свою очередь между ООО "Фреш Фрост Транс" и ООО "УТК" заключена договор-заявка от 13.01.2021 N 12937, в соответствии с которой: заказчик - ООО "Фреш Фрост Транс", город Балашиха, перевозчик ООО "УТК", город Челябинск, маршрут Челябинск-Сургут, место загрузки - г.Челябинск, ул.Лесопарковая, дом 1, Орбита, грузоотправитель КиБ, контактное лицо Андрей с указанием номера телефона, место разгрузки - г.Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 36, 18.01.2021 до 23-00, наименование груза - алкоголь, температура транспортировки +6+11, вес 20 тонн, объем 82м3, вид погрузки - задняя, тип кузова - рефрижератор, марка и номер тягача Даф М445УО74/ВН021074, водитель Шулятьев А.Л., указаны паспортные данные, данные о водительском удостоверении, телефон, стоимость перевозки - 100 000 руб. без НДС, безнал, в течение 10-30 банковских дней после получения всех документов (л.д. 105 том 1). В приложении к заявке стороны согласовали права и обязанности перевозчика (т. 1, л.д. 106).

ООО "Фреш Фрост Транс" выдано поручение экспедитору - ООО "УТК" от 13.01.2021 N 12937 (т. 1, л.д. 107) и экспедиторская расписка от 13.01.2021 N 12937 (т. 1, л.д. 108), в которых отражены спецификация груза - алкоголь, температура транспортировки +6+11, вес 20 тон, объем 82м3, товары в паллетах (количество единиц не указано), маркировка - не указано (стоит прочерк), водитель Шулятьев А.Л., указана марка и номер ТС.

В свою очередь между ООО "УТК" и Шулятьевым А.Л. была заключена договор-заявка от 14.01.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой: экспедитор - ООО "УТК", перевозчик - Шулятьев А.Л., маршрут перевозки Челябинск-Сургут, дата и время погрузки - 17.01.2021 в 05-00, место погрузки - г.Челябинск, ул.Логоопарковая, дом 1, ООО "Орбита", дата и время разгрузки - 18.01.2021 до 23-00, место разгрузки - г.Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 36, тип груза (вес, брутто, объем) - алкоголь до 20 тонн, способ погрузки/разгрузки - задняя, сумма фрахта - 95 000 руб., тип транспортного средства - рефрижератор, марка и номер тягача, п/прицепа - Даф М445УО74, п/прицеп ВН021074, ФИО водителя Шулятьев А.Л., указаны паспортные данные, номер сотового телефон (т. 12, л.д.155-156, т. 13, л.д. 20-21).

Представленное транспортное средство под погрузку, передано Шулятьеву А.Л. (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.09.2020 (т. 13, л.д. 10-14) с Васильевым С.Н. (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль DAF FT XF 105.460, VIN XLRTE47MS0E959663, и полуприцеп KRONE SD, VIN WKESD000000510169 (далее транспортное средство) со всем оборудованием (пункт 1.1).

В соответствии с указанными договорами 17.01.2021 экспедитор принял к перевозке груз, что подтверждается транспортной накладной от 17.01.2021 N ФМЛо-00083 с отметкой водителя Шулятьева А.Л. о принятии груза к перевозке (т. 1, л.д. 33). Под погрузку было подано транспортное средство ДАФ г/н М445ОУ174 с прицепом г/н ВН021074.

Согласно транспортной накладной в ТС ДАФ г/н М445ОУ74 с прицепом ВН021074 был загружен груз, наименование груза - продукты, в пункте 4 накладной указаны сопроводительные документы на груз (т. 1, л.д. 33).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2021 в пути следования произошло возгорание транспортного средства марки Даф, гос.номер М445ОУ74 с прицепом гос.номер ВН021074, что привело к полной утрате груза.

Тушение пожара производилось силами сотрудников МЧС России ОНД и ПР по Уватскому, Вагайскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, которые приезжали на тушение дважды по вызову водителя Шулятьева А.Л.

Также указанными сотрудниками проводилась проверка, в рамках которой проведена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 42-48), и в результате МЧС было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021 (т. 1 л.д. 36-41).

Согласно акту служебного расследования от 05.02.2021 N 1-21 "Пожар возник как обстоятельство чрезвычайное и непредотвратимое, вызванное событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предупреждены в связи с погрузкой без участия водителя-экспедитора и неверным размещением груза. ООО "УТК" в лице водителя-экспедитора Шулятьева А.Л. были предприняты все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортном средстве с дополнительным оборудованием, соответствующим техдокументации". Согласно техническому заключению от 02.02.2021 N ИВ 392-200-3-8, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Тюменской области, "в представленных образцах электропроводов автономного дизельного отопителя следов аварийного режима работы электрического тора (коротких замыканий, больших переходных сопротивлений) не обнаружено, признаков аварийного режима работы на автономном дизельном отопителе не обнаружено, на автономном дизельном отопителе обнаружены следы термических и механических повреждений, которые выражаются в закопчении корпуса отопителя продуктами горения черного цвета, расплавления пластиковых деталей дизельного отопителя".

На основании чего начальник ОНД и ПР по Уватскому, Вагайскому муниципальным района УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области считает, "что очаг пожара расположен внутри полуприцепа со стороны переднего по ходу движения борта (в районе расположения автономного дизельного накопителя). Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей упаковки перевозимого груза в результате теплового воздействия от автономного дизельного отопителя, связанное с плотной установкой груза (смещение груза в процессе движения) к переднему борту полуприцепа, где был установлен автономный дизельный отопитель. Возникновение пожара по электротехнической причине полуприцепа исключена (электрический светильник, который включается от открывания двери полуприцепа находился в неисправном состоянии), иных фрагментов электрических проводов с признаками аварийного режима работы электрического тока в полуприцепе не обнаружено".

ООО "Оазис", в связи с утратой (в результате пожара) груза, неоднократно обращалось с претензиями к ООО "Автотранс", ООО "Фреш Фрост Транс".

Для рассмотрения вопроса возмещения ущерба собственнику груза - ООО "Оазис", ООО "Автотранс" самостоятельно обратилось в экспертную организацию "Челябинская коллегия технических экспертов" с целью получения заключения специалиста по причинам возникновения возгорания в полуприцепе CRONE SD г/н ВН021074, случившегося 18.01.2021.

Согласно заключению специалиста от 04.06.2021 N 15-10/2021 причиной возгорания отопителя полуприцепа CRONE SD г/н ВН021074 могли явиться следующие факторы: движение по ремонтируемым/аварийным участкам дорог, отсутствие планового обслуживания отопителя, эксплуатация отопителя за установленным производителем назначенным сроком эксплуатации, дефекты установочной плащадки отопителя, игнорирование водителем Шулятьевым требований руководства по эксплуатации отопителя в части прекращения его работы при индикации аварийного режима работы отопителя.

С учетом указанного заключения специалиста, ООО "Автотранс" выплатило ООО "Оазис" ущерб в размере 13 192 152 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 N 20490.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, при этом истец считает, что его законные интересы нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, ООО "Автотанс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Фреш Фрост Транс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения сторонами договорного обязательства, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями водителя Шулятьева А.Л. и причиненным убытком достоверными доказательствами не подтверждена, в утрате груза виновен грузоотправитель. Удовлетворяя исковые требования к ПАО САК "Энергогарант" частично, суд первой инстанции исключил из предъявленной стоимости сумму безусловной франшизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как Гражданского кодекса Российской Федерации "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Разрешая вопрос о наличии вины экспедитора - ООО "Фреш Фрост Транс" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт перевозки груза по ТТН, указанным с маршрутном листе от 17.01.2021 N ФМЛо-00083 (т. 1, л.д. 34), утраченного в результате пожара 18.01.2021, сторонами спора не оспаривается.

Указанный груз был продан ООО "Оазис" иным юридическим лицам (ООО "Альфа-М", ООО "Альфа-Сургут", ООО "БетаСургут") на общую сумму 13 191 152 руб. 20 коп., что подтверждается ТрН от 16.01.2021, договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными представленными в материала дела третьим лицом (т. 2, л.д. 3-107, т. 3, л.д. 1-103, т. 4, л.д.1-189, т. 5, л.д.1- 144, т. 6, л.д.1-126, т. 7, л.д.1-132).

Согласно пояснениям истца, данным в исковом заявлении, 17.01.2021 экспедитор принял груз к перевозке, что подтверждается ТН от 17.01.2021 N ФМЛо-00083 с отметкой водителя Шулятьева А.Л. о принятии груза к перевозке. 18.01.2021 произошло возгорание транспортного средства Даф, гос.номер М445ОУ74 с прицепом гос.номер ВН021074, что привело к полной утрате груза на общую сумму 13 191 152 руб. 20 коп.

Как следует из Постановления начальника ОНД и ПР по Уватскому, Вагайскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы Созонова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021, причиной пожара послужило воспламенение горючей упаковки перевозимого груза в результате теплового воздействия от автономного дизельного отопителя, связанного с плотной установкой груза (смещение груза в процессе движения) к переднему борту полуприцепа, где был установлен автономный дизельный накопитель (т. 1, л.д. 36-41).

При этом в указанном постановлении исключены версии умышленного уничтожения чужого имущества, детской шалости с огнем, причины малокалорийных источников зажигания (тлеющее табачное изделие и т.д.), попадания внутрь прицепа посторонних источников зажигания, а также исключены электротехнические причины, поскольку электрический светильник полуприцепа находился в неисправном состоянии и иных электрических проводов (в том числе в автономном дизельном отопителе) с признаками аварийного режима работы электрического тока в полуприцепе не обнаружено.

Указанный отопитель изымался с места пожара и был направлен для электротехнического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, которым следов аварийной работы отопителя и электрооборудования не обнаружено, отопитель работал исправно, но с учетом всех обстоятельств пожара (поддоны с грузом расположены вплотную к отопителю, по высоте касались отопителя, не закреплены, в верхней части поддонов располагались табачные изделия, внизу ящики с алкоголем, груз обмотан стрейч-пленкой, загрузка без водителя) экспертом не исключается вероятность возникновения аварийного режима работы автономного дизельного отопителя полуприцепа, а именно тепловое возгорание сгораемых материалов перевозимого груза (расположенного вплотную к данному работающему отопителю и касающемуся его поверхностей от разогретых поверхностей данного работающего отопителя), что могло привести к возникновению пожара (из заключения эксперта от 20.02.2021 N 65- ДП-45-66/П-21, т. 1, л.д. 42-48).

В материалы дела третьим лицом ООО "УТК" представлены документы, подтверждающие законность установки автономного дизельного отопителя, документы о его обслуживании (последнее ТО от 21.10.2020), сертификаты дилера (т. 12, л.д.134-144, т. 13, л.д. 22-35).

Кроме того, как уже указано выше, отсутствие аварийного режима работы отопителя установлено и экспертизой, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области.

Как указывает эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области возгорание произошло, в связи с тем, что поддоны с грузом были расположены вплотную к отопителю, по высоте касались отопителя, не были закреплены, в верхней части поддонов располагались табачные изделия, внизу ящики с алкоголем, груз обмотан стрейч-пленкой, загрузка производилась без водителя, что могло повлечь вероятность возникновения аварийного режима работы автономного дизельного отопителя полуприцепа, поскольку именно тепловое возгорание сгораемых материалов перевозимого груза (расположенного вплотную к данному работающему отопителю и касающемуся его поверхностей от разогретых поверхностей данного работающего отопителя) могло привести к возникновению пожара (из заключения эксперта от 20.02.2021 N 65-ДП-45-66/П-21, т. 1, л.д. 42-48).

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста от 04.06.2021 N 15-10/2021, подготовленное ООО "Челябинская коллегия технических экспертов", по заданию истца (т. 1, л.д.49-58).

Указанным заключением специалиста, истец имел намерение подтвердить нарушение правил эксплуатации водителем автономного дизельного отопителя, и как следствие, возможность предотвратить возникновение возгорания.

Вместе с тем, суд первой инстанции отнесся к указанному заключению критически, поскольку выводы специалиста противоречат экспертизе МЧС РФ, при этом специалист ООО "Челябинская коллегия технических экспертов" Шумилов А.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а владение информацией было неполным.

Суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Также, апеллянтами ООО "Автотанс" и ООО "Оазис" указывалось на подачу транспортного средства, не соответствующего условиям заявки, вместе с тем заявкой предусмотрено транспортное средство рефрижератор, которым полуприцеп CRONE SD, г/н ВН021074, не является, следовательно, грузоотправитель мог отказаться от загрузки груза в данное ТС, но этого не сделал, в связи с этим следует предположить, что транспортное средство Даф, гос.номер М445ОУ74 с прицепом гос.номер ВН021074 является пригодным для перевозки.

Суждения ООО "Автотанс" и ООО "Оазис" об отсутствии надлежащего освещения подлежат отклонению, поскольку грузоотправитель, действуя осмотрительно, должен был предпринять действия, направленные на создание условий достаточной видимости транспортного средства и его конструктивных элементов.

Доводы истца и третьего лица ООО "Оазис" относительно отсутствия контроля водителем за погрузкой товара и факта принятия товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8,9,10 статьи 11 Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устава) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с Приложением N 8 Правил перевозки перечень и порядок работ по погрузке включает в себя: подготовку груза, подготовку транспортного средства, загрузку груза, крепление груза.

Учитывая, что погрузкой самостоятельно занимался грузоотправитель ООО "Оазис", именно он должен был закрепить груз таким образом, чтоб в момент перевозки груз оставался на одном и том же месте, а также произвести расстановку паллет в соответствии с нагрузкой на ось, с учетом иного оборудования, установленного в транспортном средстве.

Между тем, груз закреплен не был, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021, заключением эксперта от 20.02.2021 N 65-ДП-45-66/П-21.

По показаниям командира отделения отдельного постав 140 пожарноохранной части по охране п.Демьянка 23 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Тюменской области Хаязетдинова И.М. установлено, что после вскрытия полуприцепа было видно, что груз внутри сформирован на паллетах, которые в передней части вплотную прижаты к переднему борту.

На это же указывает и работник (кладовщик) ООО "Оазис" Кирдяшкин К.Н., который осуществлял загрузку в ТС. Из постановления из объяснений Кирдяшкина К.Н.: "В передней части полуприцепа паллеты были выстроены вплотную к переднему борту. Расстояние от левого и правого борта полуприцепа до груза в передней части составляло около 30-40 см, высота паллетов была разная. Погрузку данного полуприцепа Кирдяшкин К.Н. осуществлял самостоятельно. Какой товар находился в паллетах сказать затрудняется, так как он был запакован в стрейч-пленку, подготовку груза к транспортировке осуществляют другие сотрудники склада".

Доводы о том, что схему расстановки паллет утверждал водитель Шулятьев А.Л., о чем он расписался в маршрутном листе от 17.01.2021 N ФМЛо-00083, обоснованно отклонены судом первой инстанции по ряду причин.

Определением суда от 26.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Сорокиной Елене Анатольевне и/или Кононенко Марине Валерьевне (т. 12, л.д. 38-40).

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени Шулятьева Андрея Леонидовича в маршрутном листе от 17.01.2021 N ФМЛо-00083 им самим или иным лицом?

В материалы дела 21.09.2022 поступило экспертное заключение от 14.09.2022 N 2658/2-3, выполненное ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ (т. 12, л.д. 42-44), согласно которому установить кем, самим Шулятьевым А.Л. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится на оборотной стороне копии Маршрутного листа от 17.01.2021 N ФМЛо-00083 после записи "с расстановкой поддонов водитель согласен:", не представляется возможным по причине ограниченной пригодности этой подписи для исследования, обусловленной электрографическим копированием, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Вместе с тем, подлинник маршрутного листа мог и должен быть представлен для оценки ООО "Оазис", соответственно, его не предоставление, оценивается судом как осознанное уклонение участником процесса от предоставления доказательств. Тогда как суд не вправе понудить участников процесса к предъявлению доказательств в силу положений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в письменных пояснениях на экспертизу от 05.10.2022 указал, что, с учетом наличия совпадения подписи в некоторой части и иных письменных документов из материалов дела (объяснительной Шулятьева А.Л.), по его мнению, Шулятьев А.Л. расписался в маршрутном листе N ФМЛо-00083, поскольку со склада транспортное средство не выпускается до момента подписания товарно-сопроводительных документов в полном объеме (т. 12, л.д. 77).

Между тем, ответчик и третье лицо ООО "УТК", возражая против указанных доводов, указали, что водители не допускались до погрузки в ООО "Оазис", в связи с ограничениями по COVID-19, при наличии большого объема объяснительных от разных водителей, написанные собственноручно в период с 11.11.2020 по 22.01.2021 (т. 8, л.д.6-25 том 8).

При этом суд первой инстанции также обращал внимание на то, что схему расстановки поддонов, утверждал кладовщик Кирдяшкин К.Н., соответственно, именно он решал, как произвести погрузку груза в транспортное средство. И с учетом не допуска водителя Шулятьева А.Л. до погрузки наличие подписи о том, что он "со схемой расстановки поддонов согласен", не может являться доказательством того, что погрузка грузоотправителем производилась в соответствии с условиями договора перевозки в присутствии водителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такая подпись Шулятьевым А.Л. в маршрутном листе N ФМЛо-00083 не ставилась.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом в транспортной накладной или ином документе нет отметки грузоотправителя ООО "Оазис" о том, что Шулятьев А.Л. отказался присутствовать при погрузке, поэтому суд приходит к выводу, что погрузка груза производилась в отсутствие водителя, что является нарушением условий договоров перевозки (между ООО "Оазис" и ООО "Автотранс", между ООО "Автотранс" и ООО "Фреш Фрост Транс").

Также судом первой инстанции обращалось внимание на степень опасности груза и правил его перевозки, поскольку информация о свойствах груза не был доведена до перевозчика.

Так, из представленной транспортной накладной от 17.01.2021 N ФМЛо-00083 (т. 1, л.д. 33) следует, что к перевозке предназначен груз - Продукты, соответственно, загрузка табачных изделий и электронных устройств/систем для нагревания табака не могла быть произведена грузоотправителем без уведомления перевозчика.

В материалы дела представлены транспортные накладные, между тем, ни в одном из них не стоит подпись водителя Шулятьева А.Л., получавшего груз и якобы ознакомленного с информацией, которая указана в товарно-сопроводительных документах. Маркировка товара на грузе отсутствовала.

Учитывая, что ООО "УТК" от ООО "Фреш Фрост Транс" поступила уже заявка, содержащая наименование груза - алкоголь, при наличии в транспортной накладной от 17.01.2021 N ФМЛо-00083 с указанием груза - продукты, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали лишь доставку алкогольной продукции.

Вместе с тем, согласно товарно-транспортным накладным перевозимый груз состоял преимущественно из табачной и алкогольной продукции в различной таре, а также из электронных испарителей и систем нагревания табака, а именно электронных испарителей марки "Logic", устройств для нагревания табака марки "Lil Solid" и систем нагревания табака марки "Ploom".

Согласно данным на официальном сайте в сети интернет производителя или его представителя на территории Российской Федерации, указанные электронные табачные устройства имеют характеристики:

электронный испаритель марки "Logic" работает на Li-ion аккумуляторе (литий-ионные аккумуляторы) емкостью 350 mAh (согласно данным с официального сайта https://logicvapes.ru):

устройство для нагревания табака марки "Lil Solid" работает на Liion аккумуляторе (литий-ионные аккумуляторы) емкостью 2900 mAh, устройство содержит в себе литий-ионный аккумулятор, который имеет свои условия эксплуатации, и поэтому сдавать в багаж при авиаперевозке нельзя, по причине взрывоопасное_ и риска воспламенения (согласно данным с официального сайта https://www.iqos.ru/siipport/faq-list/ustroystvaiqos/Mozlmo-li-brat-IOOS-v-bagazh-ruchnuyu-klad-na-bort-samolete-16380);

устройство для нагревания табака марки "Lil Solid" работает на Liion аккумуляторе (литий-ионные аккумуляторы) емкостью 2000 mAh, устройство нельзя хранить при температуре ниже 5°С или выше 35°С, несоблюдение инструкций может привести к необратимым последствиям и технической неисправности устройства "Ploom", а также возгоранию или пожару (согласно данным с официального сайта https://ploom.ru/media/up/ploom/manuals/user-manual.pdf).

Таким образом, перевозка электронных табачных устройств, в составе которых содержится литий-ионный аккумулятор, относятся к доставке груза ADR 9 класса (группа М4-литиевые батареи), которое выполняется со строгим соблюдением законодательства РФ и межгосударственных соглашений, главным из которых является Соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее по тексту - "ДОПОГ").

Вопреки доводам АО "ТК "Мегаполис", в соответствии с перечнем опасных грузов, утвержденным Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), батареи литий-ионные, содержащиеся в оборудовании, или батареи литий-ионные, упакованные с оборудованием (включая полимерные литий-ионные батареи) являются опасным грузом номер ООН 3481, требования к перевозки которых перечислены в таблице А ДОПОГ (ответ на запрос от ГУ МВД России по г.Москве N 3/217726343308 от 15.11.2021 года, т. 8, л.д. 122).

ДОПОГ разрешает перевозку опасных грузов при условии соблюдения предусмотренных этим соглашением требований, которым должны удовлетворять такие грузы, в частности, что касается их упаковки и маркировки, а также требований, касающихся конструкции, оборудования и движения транспортного средства, перевозящего рассматриваемые грузы (ст.2 ДОПОГ).

Транспортная накладная, составлением которой подтверждается заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом (п. 7 Правил перевозки), должна содержать наименование опасного груза в соответствии с ДОПОГ, информацию по каждому опасному веществу, материалу или изделию, указываемую также в соответствии с ДОПОГ. Эти сведения указываются грузоотправителем в п. 7 заказа (заявки) на перевозку грузов автомобильным транспортом (приложение N 5 к Правилам перевозок) и в п. 3 транспортной накладной (приложение N 4 к Правилам перевозок). Аналогичные сведения указываются в п. 3 заказа-наряда на предоставление транспортного средства накладной (приложение N 6 к Правилам перевозок), который составляется при заключении договора фрахтования транспортного средства для перевозки груза (п. 15 Правил перевозок).

Между тем указанные сведения Транспортная накладная от 17.01.2021 N ФМЛо00083 такие сведения не содержит.

Истец, как и грузоотправитель ООО "Оазис", не предоставили в адрес ответчика достоверной информации об опасных свойствах перевозимого груза, что подтверждается заключенной заявкой на заказ транспортного средства от 17.01.2021, согласно которой, в нарушении законодательства РФ и межгосударственных соглашений (ДОПОГ), привлек перевозчика без компетенции и уведомления региональных управлений государственного автодорожного надзора и выдачи разрешений для передвижения по местным дорогам на одной региональной территории, а также не согласовал с ответчиком к заявке: ДОПОГ-свидетельство на транспортное средство и водителя, аварийные/информационные карты, маршрут транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела разъяснениях производителей, в устройствах установлены батареи следующей мощностью:

-Lil SOLID - 10,62 Ватт/час;

-Logic Compact - 1,3 Ватт/час; - Ploom - 7,2 Ватт/час;

- IQOS - 10,62 Ватт/час.

При этом сведений о содержании лития в каждом из устройств в материалы дела не представлено. Все представленные ООО "Оазис", ООО "ТК "Мегаполис" и истцом документы содержат общие сведения, без указания на количество лития. В руководствах пользователя данных устройств имеется лишь ссылка на то, что количество лития указано на упаковке (т. 11, л.д. 2-25).

Таким образом, погрузив данные устройства, без согласия водителя и ответчика, ООО "Оазис" нарушило Правила перевозки опасных грузов, положения ДОПОГ.

Суждения АО "ТК "Мегаполис" о том, что электронные испарители не являлись причиной пожара, не освобождают грузоотправителя от ответственности в данных конкретных обстоятельствах.

В данном случае, речь идет не о возгорании транспортного средства в результате поджога или неисправности транспортного средства, которые заинтересованное лицо могло предвидеть и избежать их возникновения посредством действий, направленных на повышение безопасности перевозки и технического обслуживания, своевременного ремонта, а именно, о тех случаях, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что утрата груза произошла в связи с неправомерными действиями третьего лица - грузоотправителя ООО "Оазис", и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению последним договора транспортной экспедиции. Произошедшее возгорание не является следствием действия/бездействя ответчика, и водитель перевозчика не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

В связи с этим, неисполнение самим грузоотправителем всех необходимых, обязательных действий, не влечет неблагоприятные риски для перевозчика, но для самого грузоотправителя, поскольку именно грузоотправителем нарушаются обязательные требования, допускается возникновение негативных последствий такого нарушения, что не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, которые требуются по характеру рассматриваемого обязательства. По этой причине лицо, допустившее нарушение соответствующего порядка, либо допустившее его частичное соблюдение, не имеет права на необоснованное получение преимуществ из такого поведения, обосновывая его неподтвержденными ссылками на то, что причиной такого неисполнения послужили обстоятельства, которые не находятся в зоне контроля обязанного лица - грузоотправителя, произошли помимо его воли, при препятствии других лиц, и что он никаким образом не мог на них повлиять.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в ООО "Фреш Фрост Транс" отказано правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 704 443 руб. 72 коп. с ПАО САО "Энергогарант".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Фреш Фрост Транс" застраховало свою ответственность, что подтверждается Полисом (договором) страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора от 25.02.2020 N 200072-054-00026, заключенным со страховщиком - ПАО "САК "Энергогарант" (т. 1, л.д. 94), согласно которому выгодоприобретателем является третье лицо, которому причинен вред при осуществлении страхователем своей профессиональной деятельности в качестве перевозчика или экспедитора, и который предъявил требование о возмещении вреда страхователю, срок действия полиса с 15.03.2020 по 14.03.2021, лимит ответственности по одному страховому случаю за наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу, который принят к перевозке/экспедированию, составляет 5 000 000 руб., безусловная франшиза 150 000 руб., действие полиса не распространяются на перевозки табака (включая изделия из него), ручная электроника, опасные грузы и иные указанные в полисе грузы.

ООО "Фреш Фрост Транс" 26.03.2021 направило в ПАО "САК "Энергогарант" заявление исх.2603/1/21 о выплате страхового возмещения в размере 13 191 152 руб. 20 коп. по событию, имеющему признаки страхового случая по факту пожара от 18.01.2021 (т. 11, л.д. 138-139).

Письмом от 28.04.2021 исх.N 02-04/03-169 ПАО САК "Энергогарант" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 4.2.5, 4.2.6 Правил страхования и п. 9.1.3. Условий полиса страхования N 200072-054- 00026, указав, что событие не имеет признаков страхового, поскольку известные обстоятельства и установленные причины повреждения груза прямым образом относятся к исключениям из объема ответственности Страховщика (т. 11, л.д. 140).

После чего, 26.05.2022 ООО "Автотранс" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 13 191 152 руб. 20 коп., в связи с пожаром полуприцепа марки KRONE SD, г/н ВН021074, от 18.01.2021 (т. 11, л.д. 135-137).

ПАО "САК "Энергогарант" письмом от 22.06.2022 исх.N 02-04/03-196 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 4.2.5, 4.2.6 Правил страхования и п. 9.1.3. Условий полиса страхования N 200072-054-00026, указав, что событие не имеет признаков страхового, поскольку известные обстоятельства и установленные причины повреждения груза прямым образом относятся к исключениям из объема ответственности Страховщика (т. 11, л.д.144).

Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ПАО "САК "Энергогарант".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения частично в размере 554 443 руб. 72 коп., с учетом ограничения, установленного полисом страхования, принимая во внимание условия договора страхования относительно безусловной франшизы, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 930, 931, 932, 940, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются обоснованными, установив, что заявленное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования; перевозившийся груз является конструктивно погибшим и не подлежащим восстановлению; установлена причинно-следственная связь, в результате которой поврежден груз, а также размер убытков; доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, соответственно, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, а размер убытка, подлежащего возмещению, документально подтвержден.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Автотранс" о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 554 443 руб. 2 коп.

Доводы ответчика о том, что в спорной ситуации водитель перевозчика действовал недобросовестно, исследованы, но на обоснованность предъявленных требований не влияют, поскольку такое недобросовестное поведение не выявлено.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о необходимости предоставления документов, содержащих характеристики электронных устройств на предмет количества содержания в них лития, не привлекались к рассмотрению спора производители данных устройств для дачи пояснений, перед истцом не ставился вопрос о назначении экспертизы относительно исправности автономного дизельного отопления отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, с учетом изложенного доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о необходимости предоставления документов, содержащих характеристики электронных устройств на предмет количества содержания в них лития, не привлекались к рассмотрению спора производители данных устройств для дачи пояснений отклоняются.

Довод о том, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы, не может быть принят судом апелляционный инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также принимая во внимание, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, в данном случае процессуальные условия, позволяющие судам назначить экспертизу по собственной инициативе, отсутствовали.

Суд посчитал возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылки АО "ТАК "Мегаполис" на разъяснения Министерства транспорта относительно характера груза в виде электронных устройств и о наличии установленных в отношении них требований специальной перевозки, оставленных судом первой инстанции без оценки и исследования, не принимаются апелляционным судом, поскольку, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все представленные сторонами доказательства. Наличие такого доказательства не являлось определяющим для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда постановлены с учетом отсутствия доказанных нарушений со стороны перевозчика в спорной перевозке.

Доводы жалобы относительно негативных последствий во взаимоотношениях с контрагентами и контролирующими органами не могут повлиять на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно необходимости оформления специального разрешения для перевозки опасного груза.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 28.03.2023 по делу N А76-22352/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оазис", общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова