Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 10АП-8954/23 по делу N А41-25466/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-25466/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области - Адуковская А.И., представитель по доверенности N 96 от 28.12.2022, паспорт, диплом;

от ОАО "Люберецкий ГОК"- Ювковецкая О.А., представитель по доверенности N 13 от 12.09.2022, паспорт, диплом; Тигай В.А., генеральный директор, выписка;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий ГОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-25466/22 по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к ОАО "Люберецкий ГОК" об обязании привести объект с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 в соответствие с техническим регламентом безопасности зданий и сооружений;

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Люберецкий горнообогатительный комбинат" (далее - ответчик) в котором с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд:

- обязать ответчика в течении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в силу устранить угрозу жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием путем приведения объекта недвижимости - капитального здания нежилого назначения (рабочий буфет) с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 площадью 345 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ул. Карьерная, д. 13 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: произвести неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.), произвести капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных конструкций, либо в тот же срок принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей к зданию путем возведения соответствующего ограждения, либо в тот же срок освободить земельный участок от аварийного здания;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием здания в указанный судом срок, предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право истцу осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Люберецкий ГОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение не законным и не обоснованным, поскольку оно вынесено не на основании применимых норм материального права, неверно истолкованных норм, подлежащих применению и с нарушением норм процессуального права. Все выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, большинство норм применявшихся судом и устанавливавшихся судом обстоятельств дела не имеют к нему отношения, а удовлетворение иска, в большей степени основывается на заключении экспертов, которые пришли к выводу, что здание с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 является аварийным и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, хотя при обследовании объекта и исследованиях эксперты не соблюдали ни одной из норм, касающихся экспертной деятельности и требований строительных и прочностных норм, правил и регламентов. Не объективное заключение не может быть применено в качестве доказательства, иметь заранее установленной силы и носить обязательный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Люберецкий ГОК" поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель Администрации городского округа Котельники Московской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено, ввиду отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Котельники Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 площадью 2387 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ул. Карьерная, д. 13 категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (рабочий буфет), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014.

Также ответчика является собственником здания нежилого назначения (рабочий буфет) с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 площадью 345 кв. м, инв. N 6663, лит. Ж, объект 4, номер объекта 50:22:05:01207:004 находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2000.

25.01.2022 истцом был составлен акт осмотра зданий и сооружений в результате которого установлено, что здание - рабочий буфет, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ул. Карьерная, д. 13, имеет неудовлетворительное состояние.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о приведении здания в надлежащее состояние или по осуществлению его демонтажа, что подтверждается претензиями представленными в материалы дела.

Поскольку указанное нежилое здание, принадлежащее ответчику, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действующим требованиям Федерального закона от 30.09.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", строение многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает мер по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, исходил из того, что ответчиком доказательств проведения противоаварийных мероприятий либо реализации намерения проведения таких мероприятий, с учетом заключения эксперта, не представлено. Спорный объект, явившийся предметом экспертного исследования не соответствует строительным нормам и правилам, ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно положениям части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Собственник здания или сооружения является лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (п. 1 ст. 55.24 ГрК РФ).

Пунктом 9 ст. 55.25 Грк РФ установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

Подпунктами "б", "д", "е" пункта 1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" установлено, что входы, цоколи, витрины объекта капитального строительства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. При входах в здания предусматривается организация площадок с твердыми видами покрытия, скамьями и различными приемами озеленения. Все закрепленные к стене стальные элементы и детали крепления необходимо защищать от коррозии и окрашивать по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что объект многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию строений в нормальном техническом состоянии.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПЕРТИЗА": Чистякову Дмитрию Алексеевичу, Ярлыченковой Дарье Геннадьевне, Забузовой Юлии Юрьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить является ли объект - здание с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 площадью 345 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ул. Карьерная, д. 13 аварийным (с приведением описания состояния объекта)?

2. Определить создает ли здание с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением обследования основных конструкций здания на несущую способность: фундамента, кровли, стен, перекрытия?

В результате произведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что объект - здание с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 площадью 345 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ул. Карьерная, д. 13 является аварийным.

В результате обследования основных конструкций зданий на несущую способность: фундамента, кровли, стен, перекрытия, эксперты пришли к выводу, что здание с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено, что обследование спорного объекта проведено экспертом визуально, детально (инструментально), объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства.

Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Поскольку в результате исследования спорного объекта на соответствие его строительным нормам и правилам было выявлено, что общее состояние конструкций оценивается как неудовлетворительное, частично аварийное; из-за угрозы обрушения конструкций пребывание людей в данных строениях не рекомендуется; конструктивные элементы не соответствуют строительным нормам и правилам, сохранение спорного объекта исследования нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровья граждан, а ответчиком доказательств проведения противоаварийных мероприятий либо реализации намерения проведения таких мероприятий, с учетом заключения эксперта не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика о том, что возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан может возникнуть только в результате виновных действий граждан, связанных с незаконным проникновением на земельный участок ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку нивелируют публичные интересы при существовании аварийной постройки, превознося частноправовой интерес собственника (по сути - лица, отказавшегося от бремени содержания объекта недвижимости) аварийной постройки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не направлен на защиту гражданских прав отдельного лица, а предъявляется в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с требованиями безопасности, установленными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, на дату проведения осмотра нежилого здания, с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 Администрацией не было совершено нарушений норм федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку изменения, касающиеся отмены проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до 31 декабря 2022 года были внесены в федеральный закон 08.03.2022, акт осмотра здания и сооружения N 1 был составлен от 25.01.2022 с приложением фотографий, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здания (рабочий буфет).

Утверждение ответчика о нарушении администрацией норм соразмерности вмешательства в деятельность контролируемых лиц из неудовлетворительного состояния никак не истекает требование "сноса здания" несостоятельно, поскольку администрация требвоание о сносе здания не заявляла.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что разумным сроком для приведения объекта соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: по производству мероприятий по предотвращению аварий, по капитальному ремонту с усилением или заменой поврежденных конструкций и по приятию мер препятствующих несанкционированному доступу людей к зданию путем возведения соответствующего ограждения, либо в тот же срок по освобождению земельного участка от аварийного здания является 60 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции не было вынесено определения, необоснован, так как ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено протокольным определением (том 4 л.д. 55), что не нарушает положений ст. 159 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что эксперты, проводившие экспертизу по делу не обладали правом признавать объект капитального строительства аварийным и подлежащим сносу несостоятельны, поскольку решения о сносе экспертами не выносилось.

Так же не состоятельны доводы ответчика о том, что экспертом не был идентифицирован объект экспертизы, поскольку при проведении экспертизы присутствовали представители ОАО "ЛГОК", которые собственно и подтвердили, что данное здание и есть объект экспертизы и осуществили доступ для проведения экспертизы.

Нарушений законодательства, влияющих на результат рассмотрения дела N А41-25466/22, свидетельствующих о недостоверности выводов судебных экспертов, допущено не было.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-25466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова