Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-22166/23 по делу N А40-262225/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-262225/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таксопарк 2412" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-262225/22, принятое судьей Федоточкиным А.А. (3-1949) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таксопарк 2412" (ИНН: 7733220666)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Таксопарк 2412" в порядке суброгации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 135 027 руб.21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, почтовых расходов.

Решением суда от 13.03.2023 года требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Таксопарк 2412" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 года в результате дорожно- транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный номер МК 564 77, принадлежащего на праве собственности ООО "Таксопарк 2412" автомобилю марки "BMW 730LD XDRIVE", государственный регистрационный номер Т 074ТК 777, принадлежащего на праве собственности Полянской А.В., застрахованному ООО "СК "Согласие" по полису страхования транспортного средства серия 1000 N 0394615/22ТФ от 20.06.2022 года, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства N 41404181 от 24.08.2022 года, расчетом стоимости восстановительного ремонта N 147051/22.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей и деталей, составил 135 027 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Как установлено, ООО "СК "Согласие" возместило Полянской А.В. ущерб в сумме 135 027 руб.21 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 264594 от 12.08.2022 года

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной страховой суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона N 40-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем спорного автомобиля на основании заключенного с ООО "Таксопарк 2412" договора аренды транспортного средства без экипажа N 426/21-02 от 21.02.2022 года являлся Атапин С.В., на которого распространяются нормы Закона N 40-ФЗ в части обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный номер МК 564 77, в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по страховому полису серия ХХХ N 0207865742 от 01.12.2021 года.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился во владении и пользовании арендатора Атапина С.В. на законных основаниях, то взыскание судом первой инстанции с ООО "Таксопарк 2412" в пользу истца в возмещение ущерба указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-262225/22 отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таксопарк 2412" (ИНН: 7733220666) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук