Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-29539/23 по делу N А40-244349/2020

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-244349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорописова П. С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-244349/20 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, кредитором и участником должника,

при участии в судебном заседании: от АО "Россельхозбанк": Софронова Е.Б. по дов. от 14.04.2021; от к/у ООО "Каньон-1": Кондратенко И.И. по дов. от 20.10.2022; от Скорописова П. С.: Ярославцев В.В. по дов. от 29.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 года ООО "КАНЬОН-1" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Брагину Марию Ивановну, ИНН 462902618334, регистрационный номер 19902, члена Ассоциации РСО ПАУ. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2022 года. Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2022 года конкурсным управляющим ООО "КАНЬОН-1" утверждена арбитражный управляющий Брагина Мария Ивановна, ИНН 462902618334, регистрационный номер 19902, член Ассоциации РСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. разрешены разногласий, возникшие между конкурсным управляющим, кредитором и участником должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Скорописов П. С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Скорописов П.С. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Скорописова П.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего ООО "Каньон-1" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление учредителя должника, в котором заявитель просил признать недействительным/недостоверным отчет об оценке имущества; признать неправомерными действия Брагиной М.И. по установлению порядка проведения торгов; установить порядок проведения торгов объектов права: пятиэтажное производственное здание площадью 6 423 кв. м., с установлением начальной продажной ценой 325 060 000 руб.; земельного участка площадью 10 643 кв. м., с разрешенным использованием для организации производства полиэтиленовой упаковки, с установлением начальной продажной цены 20 088 000 руб. Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В п.10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КАНЬОН-1" требование АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в размере 47 627 970 руб., как обсеченные залогом имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Сообщение об оценке имущества должника N 09549101 было опубликовано в ЕФРСБ 01.09.2022, а сообщение N 9823953 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано - 10.10.2022 года.

Вместе с тем, заявление учредителя должника о разрешении разногласий относительно порядка проведения торгов и первоначальной стоимости имущества было подано и поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 года, что подтверждается штампом канцелярии суда. Копии указанного заявления были направлены участвующим в деле лицам 02.11.2022 года, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявление о разрешении разногласий относительно порядка проведения торгов и первоначальной стоимости имущества подано учредителем должника с нарушением срока, установленного п. 4 ст.138 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, 17.10.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Петухова Евгения Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которая была рассмотрена определением суда от 27.01.2023 года. Кроме того, Петухов Е. Н. являлся единственным учредителем должника в соответствии записью в ЕГРЮЛ N 2227708742567 от 19.09.2022 года, в связи с чем, не был лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в установленный п. 4 ст.138 Закона о банкротстве срок.

Кроме того, в обоснование заявления, учредитель должника указал, что имущество должника выставлено на торги по заниженной цене, ссылаясь на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22.05.2018 по делу N 2-697/2017, измененное в части Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.09.2018 по делу N 33-2729/2018.

Так, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.05.2018 по делу N 2-697/2017, измененного в части Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.09.2018 по делу N 33-2729/2018 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке с поручителя Банзерука В.Н. задолженность по кредитным договорам в размере 408 260 294,34 руб., а также обращено взыскание по кредитным договорам N100100/0359 от 21.07.2010 года в пределах суммы 104401268 руб. 71 коп., N 110100/0152 от 07.04.2011 года в пределах суммы 67952581 руб. 07 коп., N 110100/0845 от 23.08.2011 года в пределах суммы 38053445 руб. 33 коп., N110100/1257 от 15.12.2011 года в пределах суммы 25821980 руб. 78 коп., а всего в пределах суммы 236 229 275 руб. 89 коп. на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Каньон- 1", расположенное по адресу: город Воскресенск Московской области, улица Заводская 1, строение 176, путем реализации имущества с торгов: пятиэтажное производственное здание площадью 6 423 кв. м., с установленной начальной продажной ценой 325 060 000 руб.; земельного участка площадью 10 643 кв.м., с разрешенным использованием для организации производства полиэтиленовой упаковки, с установлением начальной продажной цены 20 088 000 руб. Таким образом, заявитель полагает, что начальная продажная стоимость имущества установлена указанными судебными актами.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абз. 1 и 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, ссылка заявителя на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22.05.2018 по делу N 2-697/2017, измененного в части Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.09.2018 по делу N 33-2729/2018 несостоятельна, указанные судебные акты в части установления начальной продажной цены имущества не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с положениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2022 в ЕФРСБ (сообщение N 9549101) опубликован отчет об оценке имущества должника N 72-12-01 от 15.08.2022 года, согласно которому рыночная стоимость имущества определена частнопрактикующим оценщиком Репп Ольгой Николаевной в размере:

- нежилое здание площадью 6423 кв.м, кадастровый номер 50:29:0071301:148, расположенное по адресу : Московская обл., Воскресенский район, г/пос Воскресенск, ул. Заводская, 1, стр.176 - 54 927 500 руб.;

- земельный участок площадью 10643 кв.м., кадастровый номер 50:29:0071301:15, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский район, г/пос Воскресенск, ул. Заводская, 1, стр.176 - 4 267 800 руб.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" 30.09.2022 года, цена заложенного имущества установлена в размере 59 195 300 руб., то есть не ниже произведенной оценки от 15.08.2022 года.

В подтверждение своих доводов о недостоверности отчета об оценке имущества N 72-12-01 от 15.08.2022 года, учредитель должника в материалы дела представил рецензию N 35-Р/22 на отчет N 72-12-01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненную ООО "Технология-Оценка", и отчет N 40/О-2022 об оценке рыночной стоимости нежилого здания (кадастровый номер 50:29:0071301:148) и земельного участка (кадастровый номер 50:29:0071301:15), выполненный ООО "Оценка-Лайф".

При этом, как указано ранее, действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. Так, начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором самостоятельно, а не на основании отчета об оценке. Отчет об оценке носит для залогового кредитора лишь консультативный характер.

Таким образом, признание отчета об оценке достоверным или недостоверным не сможет повлиять на начальную продажную цену предмета залога, так как залоговый кредитор вправе либо отступить от цены, указанной в нем, либо вообще его не использовать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 N Ф05-15267/2014 по делу N А40-111492/13).

Кроме того, при реализации имущества на торгах итоговая цена будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов. Указанная в отчете об оценке цена является лишь начальной продажной ценой.

Таким образом, действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. Производимая оценка любым субъектом: залоговым кредитором, профессиональным оценщиком или управляющим являются субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2019 N Ф02-1744/2019 по делу N А19-2263/2017).

При этом, как усматривается из материалов дела, торги по начальной продажной цене, установленной в размере 59 195 300 руб., назначенные на 22.12.2022 года, и повторные торги по цене 53 275 770 руб. признаны несостоявшимися, что свидетельствует о неготовности покупателей приобретать имущество по указанной цене.

То обстоятельство, что первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, свидетельствует о том, что увеличение начальной цены продаваемого имущества не приведет к повышенному спросу на него.

Помимо прочего, установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 306-ЭС19-7359 по делу N А65-24952/2016).

Кроме того, право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий является гарантией защиты конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, от злоупотребления залоговым кредиторов своими правами, однако право на заявление разногласий еще не означает лишение залогового кредитора приоритетных прав по определению порядка продажи имущества должника, иное противоречило бы смыслу ст. 18.1, ст. 138 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 N Ф05-15267/2014 по делу N А40-111492/13).

Положения ст. 82 АПК РФ устанавливают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные доводы и оценив имеющиеся в материала дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства учредителя должника о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника и отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Рассмотрев заявленное Скорописовым П. С. в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянтом к ходатайству не приложено сведений об экспертном учреждении, готовом провести заявленную экспертизу, цене, сроках ее проведения, доказательств внесения необходимых денежных средств в депозит суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-244349/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скорописова П. С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова