Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-5322/23 по делу N А60-40714/2022

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-40714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей истца, Стрелкова В.А., паспорт, доверенность от 14.10.2022, диплом; ответчика, Трапезниковой О.А., паспорт, доверенность от 21.09.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВегаПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года

по делу N А60-40714/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВегаПром" (ИНН 6686045028, ОГРН 1146686005685),

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859), Прокуратура Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии горного машиностроения" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВегаПром" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 813 162 руб. 78 коп., неустойки в сумме 8 709 301 руб. 89 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокуратура Свердловской области.

До вынесения по делу решения истец ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку, установленную договором купли-продажи от 25.11.2020 N 2 за просрочку оплаты, из расчета 1 % от всей суммы задолженности за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 8 709 301 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 производство по делу в части взыскании основного долга прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 470 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 132 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что основной долг перед истцом погашен не ответчиком, а иным лицом (ООО "Кварта"), ввиду чего ответчик имеет задолженность у перед указанным лицом. Полагает, что при разрешении спора следовало учесть представленный ответчиком расчет неустойки, рассчитанный по правилам для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки до 330 202 руб. 55 коп. Считает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.05.2023 от Прокуратуры Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор решение вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Прокуратуры поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Технологии горного машиностроения" (продавец) и ООО "ВегаПром" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2020 N 2.

Стоимость продукции по договору составила 2 470 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 данного договора расчеты по договору производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора в случае задержки в приемке продукции и ее оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы всей стоимости продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком в срок была произведена частичная оплата продукции в размере 427 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2022 с учетом частичного погашения задолженность по договору составляет 1 813 162 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2022 с требованием об уплате задолженности в сумме 1 813 162 руб. 78 коп., начислении неустойки.

Отсутствие ответа на претензию, неудовлетворение заявленных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До принятия решения в связи с погашением основного долга истец оказался от иска в данной части, ввиду чего суд первой инстанции прекратил производство по делу в части основного долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности начисления истцом неустойки. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма заявленной неустойки превышает сумму всего договора, основной долг погашен, суд снизил размер неустойки до 2 470 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной договором купли-продажи от 25.11.2020 N 2 за просрочку оплаты из расчета 1 % от всей суммы задолженности за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 8 709 301 руб. 89 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки в приемке продукции и ее оплаты, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 процента от суммы всей стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты стоимости продукции, составила 8709301 руб. 89 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных 4 случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма заявленной неустойки превышает сумму договора, принимая во внимание факт погашения ответчиком суммы задолженности, отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до суммы, не превышающей цену сделки, то есть до 2 470 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной долг погашен не ответчиком, а иным лицом (ООО "Кварта"), и это обстоятельство подтверждает наличие задолженности ответчика перед данным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что истец отказался от иска в части основного долга, отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом. Кроме того, погашение долга ответчика иным лицом не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости снижения размера неустойки, признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки, снижен ее размер до 2 470 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу N А60-40714/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов