Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-4884/23 по делу N А60-60875/2022

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А60-60875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Матвеевой Полины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления акционерного общества "Газпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-60875/2022 о признании Матвеевой Полины Евгеньевны (ИНН 663004724692) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.11.2022 к производству арбитражного суда принято заявление Матвеевой П.Е. (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 21.01.2023. в ЕФРСБ - 17.01.2023.

АО Газпромбанк (далее - Банк) 13.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 418 848,74 руб., в том числе 1 414 760,81 руб. - долг, 4 087,93 руб. - проценты за пользование кредитом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартира общей площадью 37,6 м, жилая площадь 12,8 , кадастровый номер: 66:41:0313006:392, в г. Екатеринбурге.

Определением суда от 07.04.2023 требования Банка в размере 1 418 848,74 руб., в том числе 1 414 760,81 руб. - долг, 4 087,93 руб. - проценты за пользование кредитом, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.

Не согласившись с вышеуказанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2023 отменить.

В соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе должник ссылается на то, что введение процедуры банкротства физического лица не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы. Указывает, что нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное, по мнению апеллянта, означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником накопительно-ипотечной системы и действующим военнослужащим, по обязательствам которого, согласно обжалуемому определению, подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье. Апеллянт отмечает, что договор целевого жилищного займа, заключенный между должником и ФГКУ "Росвоенипотека" не содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим, должник проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил, в связи с чем полагает, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника не возникли, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

К дополнениям к апелляционной жалобе должником приложена копия справки от 14.04.2023 о наличии статуса военнослужащего.

Указанный документ приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств.

Банком 23.06.2023 представлен отзыв, по доводам апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и Банком 27.06.2019 заключен кредитный договор N КР-203820, по условиям которого Банк предоставил должнику 2 000 001 руб. на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Краснолесья, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313006:3, за счет денежных средств целевого жилищного займа, выданного на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 954 999 руб.

По состоянию на 11.01.2023 должник имеет перед Банком неисполненные обязательства в размере 1 418 848,74 руб., в том числе 1 414 760,81 руб. - долг, 4 087,93 руб. - проценты за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества: квартира общей площадью 37,6 м, жилая площадь 12,8 м, кадастровый номер: 66:41:0313006:392 в г. Екатеринбурге, что подтверждается закладной. Дата государственной регистрации прав на квартиру и ипотеки в пользу Банка: 09.10.2020.

В срок, установленный статьями 100, 213.24 АО "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось выше, между должником и Банком 27.06.2019 заключен кредитный договор N КР-203820, по условиям которого Банк предоставил должнику 2 000 001 руб. на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Краснолесья, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313006:3, за счет денежных средств целевого жилищного займа, выданного на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 954 999 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения объекта недвижимости и/или погашения обязательств по кредиту, предоставленного кредитором в соответствии с заключенным должником договором ЦЖЗ.

В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав, возникших у должника из договора участия в долевом строительстве, заключенного в порядке и на условиях, определенных предварительным договором N СДО-1107/19-01/5-43 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27.06.2019; залог (ипотека) объекта недвижимости (права кредитора удостоверены закладной), приобретаемого с использованием кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями кредитного договора, после государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости и регистрации ипотеки в ЕГРН. Квартира считается находящейся (находится) в залоге (ипотеке) у кредитора и у Российской Федерации с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в ЕГРН, при этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - уполномоченный федеральный орган) в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Должником заключен договор целевого жилищного займа от 27.06.2019 N 1904/00332725, в соответствии с пунктом 3 которого целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 954 999 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре N СДО-1107/19-01/5-43 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.06.2019, заключенного должником с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" для приобретения жилого помещения (квартиры).

Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору от 27.06.2019 N КР-203820 составляет 1 418 848,74 руб., в том числе 1 414 760,81 руб. - долг, 4 087,93 руб. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом N 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

По смыслу положений статьи 4 Закона о военной ипотеке, разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к Банку на основании кредитного договора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту, однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что Банк вправе включиться к нему в реестр требований кредиторов должника при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

Обстоятельства, связанные с наличием у должника статуса военнослужащего, а также то, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед Банком.

Отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, принятому после даты обжалуемого судебного акта, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается.

При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу участники спорных отношений могут инициировать рассмотрение судом (либо арбитражный суд вправе вынести на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и учреждение "Росвоенипотека") - вопрос о заключении между ними мирового соглашения (либо разработке локального плана реструктуризации), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа, либо третьего лица).

Включение Банка в реестр требований кредиторов должника не препятствует утверждению мирового соглашения или локального плана реструктуризации задолженности между ФГКУ "Росвоенипотека", Банком и должником, по итогам которого обращение взыскания на квартиру производиться не будет.

При таких обстоятельствах, требования Банка правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 418 848,74 руб., в том числе 1 414 760,81 руб. - долг, 4 087,93 руб. - проценты за пользование кредитом, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу N А60-60875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев