Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-4106/23 по делу N А07-21390/2020

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А07-21390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-21390/2020.

В судебном заседании принял участие директор общества ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Фаткуллин Фазит Ахатович (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2023).

Публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - истец, ПАО "АК ВНЗМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионстрой") о взыскании задолженности по договору субподряда N 415/01ФТ-16 от 19.06.2016 в размере 86 698 826 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 01.09.2020 в размере 826 262 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.09.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения размера заявленных требований по первоначальному иску, т. 24 л.д. 154-155).

В ходе рассмотрения дела ООО "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ПАО "АК ВНЗМ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 415/01ФТ-16 от 19.06.2016 в размере 34 253 376 руб. 30 коп., неустойки по договору N 415/01ФТ-16 от 19.06.2016 за период с 12.03.2019 по 17.07.2019 в размере 359 137 руб. 39 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований по встречному иску, т. 14 л.д. 8-9).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - третье лицо, АО "Роспан Интернешнл").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО "Регионстрой" взыскана задолженность в размере 7 182 747 руб. 82 коп.

С указанным решением суда не согласилось ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Апеллянт указал, что по условиям договора субподряда N 415/01ФТ-16 от 19.06.2016 стороны согласовали, что оплата по договору производится путем встречного неденежного представления, то есть путем подведения сальдо встречных представлений для последующего определения итоговой суммы, подлежащей оплате той или иной стороне по итогам исполнения договора. Указанное ООО "Регионстрой" встречное представление в размере 80 686 576,24 руб. было учтено истцом при подведении итогового (завершающего) сальдо взаимных предоставлений, что подтверждается уведомлением исх. N 02-1127 от 04.03.2020. В силу изложенного апеллянт полагал, что у ПАО "АК ВНЗМ" отсутствует задолженность перед ООО "Регионстрой" по оплате встречного представления в размере 80 686 576,24 руб.

Апеллянт полагал, что требования ООО "Регионстрой" о взыскании вахтовых затрат в размере 6 248 317,12 руб. по справке КС-3 N 18 от 31.01.2019 несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку ООО "Регионстрой" не представлены доказательства, обосновывающие факт предъявления вахтовых затрат и их расчета.

Апеллянт указал, что требования ООО "Регионстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по справке КС-3 N 18 от 31.12.2018 в размере 23 837 063,18 руб. несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в письменных пояснениях от 30.03.2022 ПАО "АК ВНЗМ" представило аналитику субподрядного выполнения работ по спорным сметам, согласно которой выполнение всех спорных работ силами ООО "Регионстрой" не подтверждается. ООО "Регионстрой" не была представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, их объем и виды, следовательно, доказательств выполнения работ силами ООО "Регионстрой" не имеется, а сам факт составления одностороннего акта КС-2 не является доказательством выполнения работ.

По мнению апеллянта, заявление ООО "Регионстрой" о применении сроков исковой давности подлежало отклонению судом первой инстанции как несостоятельное. Стороны согласовали, что оплата по договору производится путем встречного неденежного представления. Таким образом, срок исковой данности надлежит исчислять не от даты хозяйственной операции (ТТН, УПД либо счета-фактуры), а от даты истечения срока действия договора. Поскольку договор субподряда действовал до 28.02.2018 (п. 34.1 договора), то именно от этой даты необходимо было исчислять срок исковой давности.

Апеллянт также указал, что доводы ООО "Регионстрой" о признании ненадлежащими доказательствами первичных документов (счетов-фактур, УПД, актов, отчетов), в связи с тем что они не подписаны со стороны ООО "Регионстрой", подлежали отклонению судом как несостоятельные, поскольку в п. 5 дополнительного соглашения N 14 от 21.11.2018 сторонами согласовано, что для подтверждения факта передачи ресурсов на строительной площадке (техники, услуг и т.п.) достаточно подписи подрядчика, то есть ПАО "АК ВНЗМ".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.05.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Регионстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 21.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Регионстрой" в материалы дела поступило уточненное исковое заявление по встречному иску, которое на основании части 3 статьи 266 АПК РФ судебной коллегией оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) и ООО "Регионстрой" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 415/01ФТ-16 от 19.07.2016 (далее также - договор, т. 1 л.д. 10-28), в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" в соответствии с приложением N 18.1, договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной заказчиком инструкцией (методикой);

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В силу п. 3.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 20 000 000 руб. и является приблизительной.

Согласно п. 3.2 договора договорная стоимость подлежит изменению по мере поступления рабочей документации. Изменение договорной стоимости оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3. договора субподрядчик в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов подрядчика производится на основании счета-фактуры подрядчика на реализованные материалы и счета-фактуры субподрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных субподрядчиком материалов поставки подрядчика.

На основании п. 4.4. договора субподрядчик направляет подрядчику письмо-уведомление о зачете задолженности в течение 2-х рабочих дней по окончании отчетного месяца. Датой прекращения обязательств является дата, указанная в письме-уведомлении субподрядчика.

В соответствии с п. 4.5. договора вовлечение (применение) в строительстве (производстве работ) полученных от подрядчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ) субподрядчик осуществляет в течение 3 (трех) месяцев с момента их получения путем предоставления подрядчику форм КС-2 и КС-3, подтверждающих использование полученных ТМЦ при выполнении строительно-монтажных работ. В формах КС-2 и КС-3 справочно указываются номер и дата счета-фактуры реализации и стоимость вовлеченных ТМЦ. При этом оплата за выполненные работы уменьшается на стоимость переданного и вовлеченного субподрядчиком материала в соответствующий период.

В случае если субподрядчик не вовлекает полученные от подрядчика материалы в течение 3 (трех) месяцев, то подрядчик по истечении данного срока по своему выбору вправе:

1) уменьшить оплату за выполненные работы на сумму невовлеченных в 3-х месячный срок ТМЦ полностью или частично;

2) инициировать процедуру возврата невовлеченных ТМЦ;

3) требовать оплаты стоимости не вовлеченных ТМЦ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату суммы просроченных не вовлеченных ТМЦ.

На основании п. 4.9 договора сумма оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ уменьшается на сумму 6,5 % от стоимости выполненного месячного объема работ согласно подписанной сторонами форме КС-3. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.10 договора подрядчик осуществляет расчеты с субподрядчиком в следующей порядке: 93,5 % от стоимости выполненных за отчетный период работ оплачивается в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма N М-29), материального отчета (НФ N М-19), предоставленных в 4 экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода и проведения взаимозачета в соответствии с п. 4.3 договора.

В п. 9.1. договора предусмотрено, что подрядчик в счет договорной цены поставляет материалы и оборудование и несет ответственность за качество поставленных материалов и оборудования, а также сроки доставки. Доставка осуществляется на склады, указанные подрядчиком, на ближайшие к строительной площадке железнодорожные станции или до места монтажа (на усмотрение заказчика). Доставка оборудования поставки заказчика осуществляется централизованно заказчиком до места монтажа. Субподрядчик в счет договорной стоимости осуществляет транспортировку материалов подрядчика со склада заказчика и подрядчика до строительной площадки своими силами.

По условиям п. 9.6.1. договора прием субподрядчиком предоставляемых подрядчиком материалов осуществляется на складе заказчика и подрядчика по обменной доверенности с оформлением товарно-транспортной накладной с последующим составлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме Торг-12 и счет-фактуры.

В п. 9.7. договора установлено, в том числе то, что подрядчик в рамках настоящего договора передает субподрядчику материалы и оборудование по отдельным товарно-транспортным накладным (счетам-фактурам) с оплатой в течение 90 (девяносто) дней после передачи материалов и оборудования.

В соответствии с п. 26.2.1 договора в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных п. 21.7 договора), подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением N 4 от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 29) стороны изменили п. 4.9 и 4.10 договора, изложив их в следующей редакции:

- пункт 4.9 - Сумма оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ уменьшается на сумму 6,5 % от стоимости выполненного месячного объема работ согласно подписанной сторонами форме КС-3 без учета стоимости материалов поставки заказчика и подрядчика. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору;

- пункт 4.10 - Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за отчетный период за вычетом суммы отложенного платежа согласно п. 4.9 договора в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставленных в 4 экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода и проведения взаимозачета в соответствии с п. 4.3 договора.

ПАО "АК ВНЗМ" переданы ООО "Регионстрой" материалы, выданы авансы, начислены проценты на непогашенные авансы, предъявлены затраты, штрафные санкции, оказаны услуги для деятельности субподрядчика всего на общую сумму 112 642 769 руб. 28 коп.

ООО "Регионстрой" предъявлены к приемке и оплате строительно-монтажные работы (за минусом гарантийного удержания 6,5% согласно п. 4.9 и 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.02.2017) и произведена передача ПАО "АК ВНЗМ" материалов на возмездной основе всего на общую сумму 80 686 576 руб. 24 коп. (83 003 397,98 руб. (всего) - 2 316 821,74 руб. (гарантийное удержание 6,5%)).

Письмом исх. N 02-1127 от 04.03.2020 ПАО "АК ВНЗМ" уведомило ООО "Регионстрой" о подведении итогового (завершающего) сальдо по договору, которое складывается путем уменьшения стоимости выполненных работ и переданных материалов на сумму поставленных материалов, оказанных ООО "Регионстрой" услуг, выданных авансов, начисленных процентов на непогашенные авансы, предъявленных затрат и штрафных санкций, при этом стороны одновременно погашают кредиторскую задолженность субподрядчика перед ПАО "АК ВНЗМ" и уменьшают дебиторскую на одну и ту же сумму.

Кроме этого, ссылаясь на итоговое (завершающее) сальдо в указанном уведомлении ПАО "АК ВНЗМ" обратилось к ООО "Регионстрой" с требованием о погашении задолженности по договору в размере 31 956 193 руб. 04 коп., указав, что данное уведомление является претензией (т. 1 л.д. 42-73).

Оставление ООО "Регионстрой" требований указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "АК ВНЗМ" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у ПАО "АК ВНЗМ" задолженности по договору субподряда N 415/01ФТ-16 от 19.07.2016, ООО "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав объем выполненных ООО "Регионстрой" работ, иных предоставлений по договору, с учетом представленных документов, путем арифметических вычислений пришел к выводу о наличии завершающего сальдо по договору в пользу ООО "Регионстрой" в сумме 7 182 747 руб. 82 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) и ООО "Регионстрой" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 415/01ФТ-16 от 19.07.2016, в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" в соответствии с договором и рабочей документацией.

В п. 4.5 указанного договора стороны предусмотрели вовлечение (применение) субподрядчиком в строительстве (производстве работ) полученных от подрядчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор субподряда N 415/01ФТ-16 от 19.07.2016 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя обязательства, вытекающие из договоров строительного подряда, поставки, оказания услуг.

Стороны приступили к исполнению указанного договора, действительность и заключенность договора как в ходе его исполнения, так и при рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Предметом возникшего между сторонами спора явилось определение завершающего сальдо взаимных предоставлений по договору субподряда N 415/01ФТ-16 от 19.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 746 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты по первоначальному и встречному искам, сопоставив данные расчеты с представленной первичной бухгалтерской документацией, пришел к выводу, что ООО "Регионстрой" выполняло подрядные работы с использованием материалов и оборудования, в том числе предоставляемых ПАО "АК ВНЗМ"; ПАО "АК ВНЗМ", со своей стороны, в рамках того же договора оплачивало ответчику стоимость работ денежными средствами, предоставляло материалы на возмездной основе, а также оказывало ООО "Регионстрой" услуги по предоставлению мест для проживания и по организации общественного питания в вахтовом поселке, генподрядные услуги, услуги механизмов.

По расчетам суда первой инстанции, основанным на первичной бухгалтерской документацией, имеющейся в деле, доказанным объемом и размером встречного предоставления ПАО "АК ВНЗМ" в виде оплаты работ, оказания генподрядных услуг и услуг на строительной площадке, поставки материалов является сумма 105 906 030 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, при обращении со встречным иском ООО "Регионстрой" основывало свои требования на акте сверки, подписаном директором ООО "Регионстрой".

Из анализа указанного акта сверки следует, что при его составлении ООО "Регионстрой" учитывались все спорные хозяйственные операции, то есть ООО "Регионстрой" признавало действительность этих операций и проводило их в своем бухгалтерском учете.

В период рассмотрения спора ООО "Регионстрой" было заявлено о применении к первоначальным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В статье 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).

Соответственно, из положений статьи 200 ГК РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из смешанных отношений сторон (поставка, оказание услуг и др.), возникших из договора подряда, с учетом того, что выполнение работ производилось иждивением ПАО "АК ВНЗМ", при определении итоговой задолженности одной из сторон подводится итоговое сальдо. Подведение итогового сальдо осуществляется путем расчета соответствующих предоставлений со стороны подрядчика и со стороны субподрядчика. До даты окончания срока действия договора и, соответственно, до подведения итогового сальдо невозможно установить итоговую задолженность одной из сторон и срок, когда она должна быть погашена. Итоговое сальдо подводится, когда отношения между сторонами фактически закончились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности надлежит исчислять не от даты хозяйственной операции (ТТН, УПД либо счета-фактуры), а от даты истечении срока действия договора. Поскольку договор субподряда действовал до 28.02.2018 (п. 34.1 договора), то именно от этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 07.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции позволяет отклонить довод апелляционной жалобы истца о том, что заявление ООО "Регионстрой" о применении сроков исковой давности подлежало отклонению судом первой инстанции как несостоятельное, поскольку суд первой инстанции не применял к спорным правоотношениям последствия пропуска указанного срока.

Как было верно указано судом первой инстанции, из первоначального и встречного исков, уточнений к ним, пояснений сторон усматривается, что фактически каждая сторона договора субподряда N 415/01ФТ-16 от 19.07.2016 заявила о взыскании сальдо встречных обязательств по указанному договору в свою пользу: ПАО "АК ВНЗМ" - в размере 31 956 193 руб. 04 коп., ООО "Регионстрой" - в размере 86 698 826 руб. 66 коп. Таким образом, удовлетворение одного из заявленных исков исключает в полном объеме удовлетворение встречных требований.

С учетом конклюдентных действий ООО "Регионстрой", представленных первичных документов по договору субподряда N 415/01ФТ-16 от 19.07.2016 суд первой инстанции установил что ПАО "АК "ВНЗМ" было поставлено материалов и оказано услуг по договору на общую сумму 105 906 030 руб. 46 коп.

Относительно выполненных ООО "Регионстрой" работ суд отметил, что разногласия возникли по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) N 18 от 31.12.2018 на сумму 23 837 063 руб. 18 коп. и N 18 от 31.01.2019 на сумму 6 248 317 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции были исследованы приобщенные ООО "Регионстрой" к материалам дела односторонне подписанные акты выполненных работ за декабрь 2018 года по форме КС-2 в подтверждение выполнения работ на общую сумму 23 837 063 руб. 18 коп. (в соответствии с КС-3 N 18 от 31.12.2018).

Подтверждением направления односторонне подписанных актов служит письмо N 01-117 от 25.12.2018 с прилагаемой описью документов - актов выполненных работ, с отметкой о принятии канцелярией заказчика.

Кроме того, исследованы односторонне подписанные акты выполненных работ за январь 2019 года по форме КС-2 в подтверждение выполнения работ на общую сумму 6 248 317 руб. 12 коп. (в соответствии с КС-3 N 18 от 31.01.2019).

Подтверждением направления односторонне подписанных актов служит письмо N 01-123 от 22.01.2019 с приложенным сводом вахтовых затрат, а также актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, с отметкой о принятии канцелярией заказчика.

ПАО "АК "ВНЗМ" сообщило, что работы по указанным актам им не были приняты. При этом материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа ПАО "АК "ВНЗМ" от подписания указанных актов выполненных работ (справок) по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта выполненных работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов.

С учетом изложенного, поскольку ПАО "АК "ВНЗМ" не было представлено доказательств обоснованного и мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) N 18 от 31.12.2018 на сумму 23 837 063 руб. 18 коп. и N 18 от 31.01.2019 на сумму 6 248 317 руб. 12 коп., суд первой инстанции верно указал, что работы, сданные ООО "Регионстрой" на основании указанных односторонне подписанных актов выполненных работ считаются принятыми ПАО "АК "ВНЗМ" и подлежат оплате.

Суд первой инстанции также отметил, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ согласно акту о выполнении работ, который подписан руководителем работ от ПАО "АК "ВНЗМ" Соколовым В.И. и руководителем электромонтажных работ Бикметовым М.Я., ведомостью объемов работ N 4, которая подписана руководителем работ от ПАО "АК "ВНЗМ" Соколовым В.И. и руководителем электромонтажных работ Бикметовым М.Я., реестрами исполнительной документации, которые подписаны инженером по ПТУ Кудайнетовой Д.Г., инженером ИТД Пластовец М.В., инженером ИТД Рябкова М.В., ведомостью объемов работ N 1, подписанной инженером энергетиком ПАО АК ВНЗМ Рысаевм Ф.Ф., руководителем работ Гринько Д.В., главным специалистом АО "Роспан-Интернешнл" Глуховым А.А., а также реестром выполненных работ, подтвержденных Мусиным С.А.

ПАО "АК "ВНЗМ" о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела не заявляло, возражений о приобщении таких документов также заявлено не было.

Исходя из уточненного встречного иска, ООО "Регисонстрой" производит арифметический расчет как разницу между суммой стоимости выполненных работ в размере 113 086 778 руб. 28 коп., суммой поступивших оплат за выполненные работы, взаимозачета за использованный материал и услуг в размере, что составляет сумму предъявленных встречных требований в размере 86 698 826 руб. 66 коп.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Как ранее было указано, с учетом представленных первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции, проведя самостоятельный расчет, счел доказанным по материалам дела объем и размер встречного предоставления ПАО "АК ВНЗМ" в виде оплаты работ, оказания услуг на строительной площадке, поставки материалов, в размере 105 906 030 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции отметил, что ПАО "АК ВНЗМ" неправомерно, без предоставления первичных документов (п. 26.2.3 договора) предъявляет в качестве встречного предоставления суммы неустоек, несмотря на то, что ПАО "АК ВНЗМ" не доказано наличие оснований для взыскания неустоек, в материалы не представлены ни претензии, ни акты, ни счета.

Суд первой инстанции также установил, что ПАО "АК ВНЗМ" неправомерно предъявляет к сальдированию погашенные в рамках корректировок счета, по ряду материалов и услуг не представлены счета на оплату и первичные документы.

С учетом изложенного по расчетам суда первой инстанции объем и размер встречного предоставления ООО "Регионстрой" с учетом представленные актов выполненных работ составил 113 086 778 руб. 28 коп.

Принимая во внимание объем выполненных ООО "Регионстрой" работ, иных предоставлений по договору, с учетом представленных документов, путем арифметических вычислений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сальдо в пользу ООО "Регионстрой" в размере 7 182 747 руб. 82 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции ПАО "АК ВНЗМ" в апелляционной жалобе не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что указанное ООО "Регионстрой" встречное представление в размере 80 686 576,24 руб. было учтено истцом при подведении итогового (завершающего) сальдо взаимных предоставлений, отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку при определении завершающего сальдо по договору судом первой инстанции был учтен объем и размер встречных предоставлений каждой из сторон.

Довод апеллянта о том, что требования ООО "Регионстрой" о взыскании вахтовых затрат в размере 6 248 317,12 руб. по справке КС-3 N 18 от 31.01.2019 несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку ООО "Регионстрой" не представлены доказательства, обосновывающие факт предъявления вахтовых затрат и их расчета, был предметом исследования первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (статья 720 ГК РФ). Это означает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Таким образом, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку мотивированного отказа ПАО "АК ВНЗМ" от приемки оказанных услуг на сумму 6 248 317,12 руб. не последовало, суд первой инстанции верно оценил указанные услуг как принятые и подлежащие оплате. Бремя доказывания обратного в такой ситуации лежало на ПАО "АК ВНЗМ", однако апеллянтом не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленной к нему суммы оплаты вахтовых затрат.

По аналогичным мотивам апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы ПАО "АК ВНЗМ" о недоказанности наличия у истца задолженности за выполненные работы по справке КС-3 N 18 от 31.12.2018 в размере 23 837 063,18 руб.

Ссылка апеллянта на аналитику субподрядного выполнения работ по спорным сметам, на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ ООО "Регионстрой", их объемы и виды, отклонена судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными, достоверными доказательствами невыполнения ответчиком работ на обозначенную сумму.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения (подтверждения) объемов и стоимости выполненных работ, указанных в справке КС-3 N 18 от 31.12.2018 на сумму 23 837 063,18 руб., ПАО "АК ВНЗМ" к суду не обращалось, тогда как при немотивированном уклонении о подписания указанного документа (а также акта о приемке выполненных работ) бремя опровержения доводов ООО "Регионстрой" в данном случае лежало на ПАО "АК ВНЗМ".

Апелляционным судом признан необоснованным довод апеллянта о том, что доводы ООО "Регионстрой" о признании ненадлежащими доказательствами первичных документов (счетов-фактур, УПД, актов, отчетов), в связи с тем что они не подписаны со стороны ООО "Регионстрой", подлежали отклонению, поскольку указанные возражения ООО "Регионстрой" судом первой инстанции уже были отклонены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ПАО "АК ВНЗМ" и частично удовлетворил встречный иск ООО "Регионстрой" в размере 7 182 747 руб. 82 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "АК ВНЗМ" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определением апелляционного суда от 21.04.2023 апеллянту была предоставлена отсрочка по ее уплате, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-21390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова