Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-7919/23 по делу N А55-24445/2022

г. Самара

28 июня 2023 г.

дело N А55-24445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от товарищества собственников жилья "Рейс" - директор Молочков А.А., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2023, Молочков А.А., доверенность от 22.07.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рейс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу N А55-24445/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Рейс" (ОГРН 1096311003469, ИНН 6311115125) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Гефест"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании убытков за выполненные работы в размере 137 400 руб.

Решением от 28.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение отменить,

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае ответственность наступает вне зависимости от наличия вины.

Довод ответчика о том, что затопление подвального помещения произошло по причине отсутствия гидроизоляции стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также по причине отсутствия герметизации в месте ввода трубопроводов (инженерных коммуникаций) в подвальное помещение дома, является необоснованным, поскольку затопление произошло в подвале второго подъезда дома, ввод же инженерных коммуникаций(теплотрассы) находится в первом подъезде, на расстоянии 48 метров от подвального помещения второго подъезда, что подтверждается планом подвальных помещений дома, кроме того, затопления подвала первого подъезда не было.

Попадание воды в подвал второго подъезда происходило в основном через входную группу второго подъезда и возможно, частично, путем фильтрации через бетонный пол подвала второго подъезда.

ТСЖ "Рейс" добросовестно исполняет обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечивает надлежащее содержание общедомового имущества, инженерных коммуникаций, в том числе и их сопряжений со стенами подвала, что подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 03.09.2020.

По мнению истца, именно ненадлежащее содержание и эксплуатация ООО "СКС" привело к аварии и затоплению подвала. Свидетельств того, что ООО "СКС" предпринимало все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва водопровода, своевременной локализации аварии в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства, представленные ТСЖ "Рейс" в полной мере подтверждают ненадлежащее содержание и эксплуатацию сетей водоснабжения ООО "СКС".

Позиция истца подтверждается судебными актами, указанными в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2021 в результате повреждения водовода в районе дома N 25 по ул. Братьев Коростелевых подвальное помещение дома N 25 по ул. Братьев Коростелевых было затоплено водой, длительное (более 2-х суток) неустранение повреждения и, как следствие, длительное затопление водой подвальных помещений (уровень воды в подвале 0,87 м) привело к нагреву воды от труб индивидуального теплового пункта и теплотрассы АО "ПТС", увеличению влажности воздуха до 100%, повреждению теплоизоляции индивидуального теплового пункта, отказу насосной циркуляционной станции Grundfos, расположенной в подвальном помещении, поступлению воздуха с повышенной влажностью и температурой в нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома N 25 по ул. Братьев Коростелевых.

В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки помещений, принадлежащих ООО "Гефест" на праве собственности.

По результатам диагностики насосной циркуляционной станции Grundfos HYDRO 2000 установлено, что вышел из строя частотный преобразователь, причина повреждения оборудования - попадание влаги в головную часть насоса.

Согласно заключению сервисного центра Grundfos, ремонт насосной циркуляционной станции составляет 134 400 руб., стоимость диагностики составила 3000 руб., а всего 137 400 руб.

10.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 29.06.2021 в центральную диспетчерскую службу ООО "СКС" поступило обращение об утечке по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 25.

При обследовании установлено повреждение на водопроводной линии Д-300 мм., повреждение устранено силами ООО "СКС".

05.07.2021 был составлен акт осмотра нежилого подвального помещения в составе представителей истца и ответчика, которым зафиксирован факт наличия воды в подвале МКД.

По мнению ответчика, затопление нежилого помещения истца произошло по причине отсутствия гидроизоляции стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также по причине отсутствия герметизации в месте ввода трубопроводов (инженерных коммуникаций) в подвальное помещение вышеуказанного дома (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"); отсутствие вертикальной гидроизоляции наружных стен подвала, соприкасающихся с грунтом (несоблюдение требований СП 28.13330.2017, СП 72.13330.2016, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий").

При случившейся аварии на водопроводной линии вода по лотку теплового ввода МКД беспрепятственно попала в подвал дома, поскольку ввод в дом не загерметизирован.

В нежилое помещение вода проникла через не плотности в местах прохода труб.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и т.д. (пункт 4.10.3.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с пунктом 2.6.2 раздела 2.6 Правил, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Действующая система правового регулирования (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий") устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. При этом под гидроизоляцией понимается защита строительных конструкций зданий, сооружений от проникновения воды или материалов сооружений от вредного воздействия омывающей или фильтрующей воды или агрессивной жидкости; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; пересечение ввода со стенами подвала следует выполнять в сухих грунтах с зазором 0,2 м между трубопроводом и строительными конструкциями с заделкой отверстия в стене водонепроницаемым и газонепроницаемым эластичными материалами; обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Согласно пункту 4.1.9 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, устранить негерметичность стыковых соединений в инженерных системах.

Таким образом, истец, являясь организацией, обслуживающей МКД, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Также ответчик не согласен с размером заявленных требований, указав, что сервисный протокол от 03.12.2021 не может являться доказательством по делу, так как обращение в сервисный центр произошло полгода спустя. Оборудование могло подвергнуться воздействию иных внутренних и внешних факторов, и повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах. На момент осмотра от 05.07.2021 и позже к осмотру представителям ООО "СКС" оборудование представлено не было.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, пояснил, что затоплению подвергнуто подвальное помещение второго подъезда дома, ввод же инженерных коммуникаций (теплотрассы) находится в первом подъезде, на расстоянии 48 метров от подвального помещения второго подъезда, что подтверждается планом подвальных помещений дома, кроме того, затопления подвала первого подъезда не было.

Попадание воды в подвал второго подъезда происходило в основном через входную группу второго подъезда и возможно, частично, путем фильтрации через бетонный пол подвала второго подъезда.

ТСЖ "Рейс" добросовестно исполняет обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечивает надлежащее содержание общедомового имущества, инженерных коммуникаций, в том числе и их сопряжений со стенами подвала, что подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 03.09.2020.

По мнению истца, грубейшее неоднократное несоблюдение ООО "СКС" Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения в части сроков локализации аварий (отключения поврежденных участков сети), ненадлежащего надзора за текущим состоянием водопроводов и их техническим состоянием, своевременного выполнения текущего и капитального ремонта привело к многочисленным авариям на данном участке водопровода и неоднократным затоплением подвала второго подъезда.

ТСЖ "Рейс" неоднократно направляло письма в адрес ответчика по авариям на водопроводе с затоплением подвала в августе 2018 года, в июле 2020 года, в июне 2021 года. Кроме этого, были обращения по аналогичным вопросам на телефон аварийной диспетчерской службы.

Истец считает, что именно ненадлежащее содержание и эксплуатация ООО "СКС" привело к аварии и затоплению подвала. Свидетельств того, ООО "СКС" предпринимало все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва водопровода, своевременной локализации аварии в материалы дела не представлено.

Истец также указал, что размер ущерба определен правильно. Истец не препятствовал ответчику доступу в подвальное помещение, что подтверждено совместным актом.

В момент осмотра оборудование не функционировало, о чем было известно представителям ООО "СКС" (уведомлены письмом ТСЖ "Рейс" от 01.07.2021 N 15).

Из отзыва третьего лица ПАО "Т Плюс" следует, что затопление произошло в результате повреждения на водопроводной линии Д-300 мм, которое было впоследствии устранено силами ООО "СКС"".

Третье лицо указало, что обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты, 2.62, 27.8, 4.1.11).

Согласно подпунктам 3.4.1, 4.1.11 Правил организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленные к взысканию убытки, должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий (бездействий) ответчика. При этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера ущерба и принятию мер по минимизации убытков возлагается на истца.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ. которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с разделом П Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно - технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с подпунктами 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Судом установлено, что в акте от 05.07.2021 осмотра нежилого подвального помещения, составленном с участием представителей сторон зафиксирован лишь факт наличия воды в подвале МКД, информации о повреждении насосной циркуляционной станции Grundfos в акте не сдержится. Кроме того, не отражен способ затопления помещений, то есть каким образом вода попала в подвальное помещение.

Утверждения истца о том, что затопление происходило через входную группу второго подъезда бесспорными доказательствами не подтверждено.

Согласно данным сервисного протокола, по результатам которого установлен факт повреждения и стоимость повреждения, на осмотр насосная циркуляционная станция Grundfos была предоставлена лишь 03.12.2021, то есть спустя полгода после аварии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями насосной циркуляционной станции Grundfos и зафиксированными в акте от 05.07.2021 обстоятельствами.

Ссылка истца на многочисленную судебную практику, которой по мнению истца подтверждается, что установленные повреждения насосной циркуляционной станции Grundfos, зафиксированные экспертом, могли возникнуть только в результате тех событий, которые отражены в акте от 05.07.2021, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку приведенная истцом судебная практика касается конкретных обстоятельств дела, которые отличны от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела. Более того, во всех судебных актах указывается на результаты проведенных в рамках рассмотрения споров судебных экспертиз.

В настоящем споре суд предложил сторонам назначить судебную экспертизу для установления причин повреждения оборудования, способа попадания воды в подвальное помещение, однако стороны отказались от ее проведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства носят лишь предположительный характер и достоверно не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) истцом не доказаны, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу N А55-24445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рейс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов