Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 19АП-3274/23 по делу N А36-1254/2023

г. Воронеж

27 июня 2023 г.

Дело N А36-1254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 по делу N А36-1254/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" (ОГРН 1144827012406, ИНН 4826112058)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Треугольник" (далее - ООО "Треугольник", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 75 006 руб. 21 коп., 5 735 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 дело N А36-1254/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Треугольник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023, в связи с чем, просит его отменить и отправить дело на рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Треугольник" указывает на то, что истец не является стороной генерального договора страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012, соглашение о договорной подсудности не заключал.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения, исследовав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены статьями 36 - 38 АПК РФ.

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как установлено судом области, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), акционерным обществом ВТБ ЛИЗИНГ (страхователь, лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Треугольник" (лизингополучатель) 16.09.2020 заключен договор страхования N 4592/20/171/2862 транспортного средства КАМАЗ 2020 г/в на основании положений генерального договора N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 (л.д. 60).

Согласно пункту 10.1 генерального договора N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 при не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пункте 10.1 генерального договора 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 стороны изменили территориальную подсудность, определенную статьей 35 АПК РФ, установив договорную.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По существу в данном случае речь идет об обязанности арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого суда, к компетенции которого разрешение спора отнесено законом, исходя из установленных обстоятельств.

Установив, что компетентным рассматривать настоящий спор, является Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

ООО "Треугольник" при обращении в суд апелляционной инстанции произвело оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 412 от 16.05.2023.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Треугольник" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 по делу N А36-1254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 412 от 16.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина