Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-585/22 по делу N А60-64153/2021

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-64153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Зайкова Н.А. (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Андрейчик Е.В. (веб-конференция), представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Уралатом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2022 года

по делу N А60-64153/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Уралатом" (ИНН 6685108726, ОГРН 1169658022918)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТНТ" (ИНН 6686105510, ОГРН 1186658029194)

об истребовании имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реабилитик" (ИНН 7719867677, ОГРН 1147746056622), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 7708359960, ОГРН 1197746571769), федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 5254002113, ОГРН 1025202197954), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Уралатом" (далее - ООО ПК "Уралатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТНТ" (далее - ООО "ТТНТ", ответчик) об истребовании у ответчика принадлежащего истцу на праве собственности оборудования - агрегата компрессорного АВШ-3,7/200-М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 штук, размещенных в блок-боксе АКДС-70 (МКДС-100К), а также стенда для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2 с силовым шкафом, детандерных агрегатов ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 штук, в месте его фактического нахождения в г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2А, а также в любом месте в случае его перемещения. Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнение решения суда в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал положения главы 37, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реабилитик", общество с ограниченной ответственностью "Континент", федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-64153/2021 отменить полностью, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что переданное ответчику для ремонта и восстановления оборудование истцу не возвращено; что материалами дела подтверждается нахождение оборудования во владении истца в период после подписания актов сдачи-приемки работ по договорам подряда; что спорное оборудование вывезено со склада ответчика в ноябре 2021 года; что вывезенное в ноябре 2021 года оборудование не является оборудованием, самостоятельно собранным ответчиком, а является именно оборудованием, переданным истцом ответчику для выполнения работ по договорам подряда; что ответственность за сохранность оборудования и риски его случайной гибели или повреждения не могут быть возложены на истца; что нормы статей 301, 302 ГК РФ в данном споре не применимы, истцом заявлено требование на основании норм главы 37 ГК РФ; что факт выбытия истребуемого имущества от ответчика не имеет правового значения, так как имущество выбыло помимо воли собственника и находится в фактическом владении общества "Реабилитик"; о незаконности приобретения оборудования ООО "Реабилитик" было известно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью представления сторонам возможности представить дополнительные доводы и доказательства.

Определением от 22.06.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Полякова М.А.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит компрессорное оборудование, состоящее из агрегата компрессорного АВШ-3,7/200-М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N 5 от 14.02.2020. Доказательств, опровергающих право собственности истца на указанное оборудование, материалы дела не содержат.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01ИИС от 21.01.2020 (далее - договор N 01ИИС), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению N 1 к договору ("Задание на выполнение работы") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заданию на выполнение работ (приложение N 1 к договору N 01ИИС), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать их результат заказчику следующие работы: изготовление стенда для входного контроля агрегата детандерного типа ДПВ 4,2-200/6-2 по технической документации заказчика в количестве 1 шт.

Согласно пункту 5.1 договора N 01ИИС, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.7 договора N 01ИИС, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик не вправе продавать результат работы в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 720 ГК РФ.

Согласно пункту 5.8 договора N 01ИИС, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Порядок предоставления материалов согласован сторонами в приложении N 2 к договору N 01ИИС.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 13ВКО от 03.07.2020 (далее - договор N 13ВКО), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению оборудования компрессорного отделения АКДС-70, согласно приложению N 1 к договору ("Задание на выполнение работы") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заданию на выполнение работы к договору N 13ВКО (приложение N 1 к договору N 13ВКО), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать их результат заказчику следующие работы: гидравлические испытания радиаторов охлаждения и установка их по месту размещения в компрессорном отделении, обвязка системы охлаждения, изготовление двух фланцев к насосу и его обвязка трубопроводами, ремонт трубы ВД в компрессорном отделении, установка перепускных клапанов, прокладок и прижимных фонарей на компрессоре, замена масла компрессора с промывкой картера керосином, монтаж трубы ВД к стенду детандера, уборка компрессорного отделения.

Согласно заданию на выполнение работы (приложение N 2 к договору N 13ВКО), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать их результат заказчику следующие работы: демонтаж и монтаж фанерного пола в компрессорном отделении с материалом подрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора N 13ВКО, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.7 договора N 13ВКО, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик не вправе продавать результат работы в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 720 ГК РФ.

Согласно пункту 5.8 договора N 13ВКО, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Оплата по указанным договорам подряда произведена истцом в полном объеме, что сторонами подтверждается.

Согласно доводам истца, во исполнение указанных договоров подряда, истец передал ответчику оборудование, подлежащее ремонту, а именно - детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 шт., а также компрессорное отделение АКДС-70 (МКДС-100К). Указанное оборудование истцу возвращено не было.

В целях возврата оборудования истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 56 от 16.09.2021 с требованием о возврате удерживаемого оборудования согласно перечню, указанному в письме:

1) стенд для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2, изготовленного и оплаченного по договору подряда N 01ИИС от 21.01.2020 года в сумме 478 120,00 руб.;

2) компрессорное отделение АКДС-70 с силовым шкафом, восстановленное и оплаченное по договору подряда N 13ВКО от 03.07.2020 года в сумме 116 230,19 руб.;

3) детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 шт., восстановленные и оплаченные на основании выставленных счетов в сумме 150 000,00 руб.;

4) детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 шт., не отремонтированные и не восстановленные.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 60 от 28.09.2021, согласно которой, помимо требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 628 120,00 руб., уплате неустойки в размере 148 217,20 руб. содержалось требование о возврате стенда для входного контроля агрегата детандерного типа ДПВ 4,2-200/6-2, включающего в себя компрессорное отделение АКДС-70 с силовым шкафом, детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 шт. не восстановленные.

Также истцом было направлено в адрес ответчика требование N 83 от 25.11.2021, согласно которому истец просил возвратить:

1) стенд для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2, изготовленного и оплаченного по договору подряда N 01ИИС от 21.01.2020 года в сумме 478 120,00 руб.;

2) компрессорное отделение АКДС-70 с силовым шкафом, восстановленное и оплаченное по договору подряда N 13ВКО от 03.07.2020 года в сумме 116 230,19 руб;

3) детандерные агрегаты ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 шт., не отремонтированные и не восстановленные, оплаченные на основании выставленных счетов в сумме 150 000,00 руб.

Как указывает истец, в ответ на требование о возврате оборудования от ответчика истцом было получено электронное письмо, содержащее счет N 93 от 14.09.2021 на оплату услуг по ответственному хранению компрессорного отделения ВРУ АКДС-70.

Также истец указывает, что ему стало известно о том, что спорное оборудование в настоящее время находится в городе Нижний Новгород, в ФГБУЗ "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства". Данное оборудование передано в аренду от ООО "Континент". В свою очередь оборудование ООО "Континент" получило от ООО "Реабилитик".

В подтверждение обстоятельств вывоза оборудования с адреса его нахождения для производства ремонта в рамках договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, истцом представлены видеозаписи и фотоматериалы.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в арбитражный суд об истребовании невозвращенного оборудования у ответчика, а именно: агрегата компрессорного АВШ-3,7/200-М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-100К), а так же стенда для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2 с силовым шкафом, детандерных агрегатов ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 штук.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 13, 20, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить идентифицирующие признаки истребуемого истцом имущества; что по договорам подряда подписаны акты сдачи-приемки работ; что согласно пунктам 5.8 договоров, риск гибели результата работ перешел к истцу в момент его приемки; что при этом при полной оплате работ и выполнении таких работ в полном объеме правоотношения между сторонами прекращаются в силу полного их исполнения, согласно статье 408 ГК РФ; что по достижении результата, предусмотренного договором, и приемке работ в пределах разумного контроля истца находился вопрос об обеспечении сохранности результата работ и имущества в целом; что материалы дела содержат акт о совершении исполнительных действий от 22.12.2021, согласно которому по заявленному истцом адресу имущество, являющееся спорным в рамках настоящего дела, на которое был наложен арест определением суда от 09.12.2022, не обнаружено; что самим истцом заявлено, что фактически спорное оборудование было перемещено в город Нижний Новгород и находится в фактическом владении третьего лица, ФГБУЗ "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства" на основании ряда сделок с ООО "Континент", ООО "Реабилитик"; что суд не усматривает оснований полагать, равно как и не находит в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое владение ответчиком имущества истца на момент рассмотрения настоящего спора; что факт того, что имущество истца в отдельные периоды времени находилось во владении ответчика, не может быть принят во внимание судом как основополагающий для удовлетворения исковых требований, поскольку нахождение имущества истца во владении ответчика на момент рассмотрения спора по состоянию на октябрь 2022 года является лишь предположением истца, не подтвержденным документально; что материалами дела не подтвержден как факт сохранности истребуемого имущества в натуре, так и факт его нахождения во владении ответчика, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца; что истцом необоснованно смещается баланс бремени доказывания на ответчика; что истцом не подтверждено право собственности на индивидуально-определенное имущество, а также наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, и суд отказывает в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из незаконного владения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, дополнительных письменных объяснений сторон, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом подписания актов сдачи-приемки работ по договорам подряда, проведением полной оплаты выполненных работ судом первой инстанции сделаны выводы о том, что обязательства по договорам подряда прекратились надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), что в силу пункта 5.8 договоров подряда риски случайной гибели или повреждения имущества перешли к истцу-заказчику и что в связи с прекращением договоров подряда к спорным отношениям подлежат применению нормы статей 301, 302 ГК РФ. Истец указывает, что предмет договора подряда подлежит передаче истцу-заказчику на основании пункта 1 статьи 702, пунктов 1, 2 статьи 703 ГК РФ, из которых следует, что результат работ передается заказчику.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 32 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Аналогичные рекомендации содержатся в пункте 16 "Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13).

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, вне зависимости от правовой квалификации правового основания предмета иска истца (нормы главы 30 ГК РФ о виндикации или нормы главы 37 ГК РФ о подряде) в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельства возможности исполнения ответчиком требования истца в случае удовлетворения иска, то есть наличие у ответчика индивидуально-определенного имущества (оборудования) истца.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о отсутствии правового значения выбытия истребуемого имущества от ответчика апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Следует указать, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договорам подряда, что в обычной практике ведения предпринимательской деятельности означает, что результат работ передан подрядчиком заказчику. Составление иных товарно-распорядительных документов договорами подряда не предусмотрено. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.12.2021 спорное оборудование по указанному истцом адресу ответчика отсутствует. Как верно указано судом первой инстанции, факт того, что имущество истца в отдельные периоды времени находилось во владении ответчика, нахождение имущества истца во владении ответчика на момент рассмотрения спора по состоянию на октябрь 2022 года не подтверждает. Более того, сам истец указывает, что спорное оборудование у ответчика отсутствует, вывезено в ноябре 2021 года с территории ответчика, в настоящее время находится в городе Нижний Новгород во владении третьего лица.

Таким образом, истцом в порядке части 1 статьи 65 ГК РФ не доказано, что спорное оборудование на момент рассмотрения спора судами находится у ответчика; в случае удовлетворения иска истребуемое имущество не может быть передано ответчиком истцу, что не соответствует принципу исполнимости судебных актов.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца и как виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), и как иска об исполнении обязанности в натуре (статья 308.3 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы возможное приобретение третьими лицами прав на имущество, которое истец считает своей собственностью и истребует у ответчика, по недействительным (ничтожным) сделками наличий оснований для удовлетворения настоящего иска не означает. Требование ООО ПК "Уралатом" предъявлено только к ООО "ТННТ".

Установление иных спорных обстоятельств (наличие права собственности истца, фактической даты подписания акта сдачи-приемки работ, действительности (ничтожности) сделок ответчика с третьими лицами, возможности самостоятельного изготовления оборудования и т.д.) с учетом сформулированных истцом предмета и основания иска не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества, а также соответственно и в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-64153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова