Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-5721/23 по делу N А50-6196/2023

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А50-6196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: Оконешников А.В. (директор), паспорт;

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю Четина Григория Семеновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2023 года

по делу N А50-6196/2023

по заявлению инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) Четина Григория Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Флориан-Регион" (ИНН 5906078710, ОГРН 1075906007990)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заявитель, надзорный орган, инспектор) Четин Григорий Семенович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлече-нии общества с ограниченной ответственностью "Флориан-Регион" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Флориан-Регион") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество заявитель настаивает на наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующий в судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2023 по 17.02.2023 на основании решения от 30.01.2023 N 27 (л.д. 10-12) проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения юридическим лицом - ООО "Управляющая компания "Гранд отель Пермь" требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 55. По результатам проверки составлен акт проверки, в котором отражены, выявленные в ходе проверки, нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушения требований пожарной безопасности к системам противопожарной защиты (пожарной сигнализации, системе оповещения).

ООО "Флориан-Регион", действующее на основании лицензии, выданной МЧС России, являясь поставщиком услуг в области пожарной безопасности, не исполнило обязательства, предусмотренные договором на техническое обслуживание АПС, СОУЭ N 053 - ТО от 01.01.2020.

17.02.2023 в 16 час. 45 мин по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 55, в помещениях ООО "Управляющая компания "Гранд отель Пермь", ООО "Флориан-Регион" не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в нарушении требований, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

п/п	Вид нарушений требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения	Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по ПБ, требования которого(ых) нарушены
1.	ППКОП и приборы управления установлены на стене, изготовленной из горючих материалов (ГКЛ).	ч. 4 ст. 4, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ); п. 13.14.6 СП 5.13130.2009
2.	В помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, отсутствует лампа аварийного освещения.	ч. 4 ст. 4, ст. 83 Закона N 123- ФЗ; п. 13.14.12 СП 5.13130.2009
3.	На цокольном этаже подсобное помещение в винном складе и бельевой склад не защищены ПС.	ч. 4 ст. 4, ст. 83 Закона N 123- ФЗ; п. А4 Приложения А СП 5.13130.2009
4.	Запотолочное пространство на цокольном этаже не защищено ПС (На момент проверки не представлен расчет объема горючей массы на запотолочное пространство на цокольном этаже)	ч. 4 ст. 4, ст. 83 Закона N 123- ФЗ; п. 11 таблицы А2 Приложения А СП 5.13130.2009.
5.	На втором и третьем этажах в помещениях установлено по два пожарных извещателя	ч. 4 ст. 4, ст. 83 Закона N 123- ФЗ; п. 14.3 СП 5.13130.2009.
6.	При срабатывании ПС (на резервном источнике питания) от извещателя ручного в коридоре возле номера 403 на ППКОП отобразился сигнал "Пожар" и включилась СОУЭ (только световые оповещатели)	ч. 4 ст. 4, ст. 84, ч. 1 ст. 84 Закона N 123-ФЗ
7.	При отключении речевого оповещателя от линии СОУЭ световая и звуковая индикация на ППКПО осталась без изменений	ч. 4 ст. 4, ст. 83 Закона N 123- ФЗ; п. 3.4 СП 3.13130.2009
8.	При отключении светового оповещателя "ВЫХОД" от линии СОУЭ световая и звуковая индикация на ППКПО осталась без изменений	ч. 4 ст. 4, ст. 83 Закона N 123- ФЗ; п. 3.4 СП 3.13130.2009
9.	На момент проверки речевое оповещение СОУЭ осуществляется только на русском языке	п. 84 постановления Правительства N 1479.
10.	В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА (фактически результат замеров показал 43 дБА в номере 204, 45 дБА в номере 206, 38 дБА в номере 304, 48 дБА в номере 307)	ч. 4 ст. 4, ст. 84 Закона N 123- ФЗ; п. 4.3 СП 3.13130.2009

В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА (фактически результат замеров показал 43 дБА в номере 204, 45 дБА в номере 206, 38 дБА в номере 304, 48 дБА в номере 307) ч. 4 ст. 4, ст. 84 Закона N 123-ФЗ; п. 4.3 СП 3.13130.2009

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 17.02.2023 (л.д. 39-44).

Для привлечения ООО "Флориан-Регион" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (п. 2 ст. 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3 ст. 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), установлено, что на объектах защиты с пребыванием иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности выполняются на русском и английском языках.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности ООО "Флориан-Регион", приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий).

Административным органом установлено несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности (п. 84 Правил N 1479; ст.ст. 4, 6, 83, 84, Закона N 123-ФЗ; п. 13.14.6, 13.14.12, п. А4 Приложение А, п. 11 таблицы А2 Приложения А, п. 14.3, СП 5.13130.2009 Свод правил Системы противопожарной защиты "Установки пожарной-сигнализации и пожаротушения автоматические" "Нормы и правила проектирования"; п. 3.4, СП 3.13130.2009 Свод правил Системы противопожарной защиты "Система оповещения и управления эвакуацией люде при пожаре" "Требования пожарной безопасности".

Данные нарушения требований пожарной безопасности установлены судом, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 16.02.2023 N 10-3-7/8 (л.д. 28-32), протоколом осмотра от 09.02.2023 и приложенными к нему фототаблицами (л.д. 15-25), актом выездной проверки от 17.02.2023 N 27 (л.д. 39-44), протоколом об административном правонарушении от 07.03.2023 N 11 (л.д. 49-51).

Судом установлено, что СП 5.13130.2009 утратил силу, с 01.03.2021 взамен данного документа введены: в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, утвержденный Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582, СП 486.1311500.2020. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539; к части требований к естественному и искусственному освещение - СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, утвержденный Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр.

Введённые взамен утративших силу документов нормы и правила устанавливают аналогичные требования пожарной безопасности, нарушения которых вменены ответчику.

Перечисленные в протоколе факты нарушений в силу пункта 5 Положения N 1128 отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом именно ответчик, осуществляющий в соответствии с договором техническое обслуживание систем пожарной безопасности заказчика, обязан был в ходе проведения технического обслуживания установить неисправности системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара, и известить заказчика о выявленных неисправностях, а не ожидать поступления заданий от заказчика, не обладающего специальными познаниями в области обслуживания систем пожарной безопасности.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

В рассматриваемом случае, на основании вышеизложенных норм, выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом характер нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, учитывая, что является недопустимым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Материалами дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, заявителем не допущено.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по вышеуказанным фактам нарушений лицензионных требований, то есть за совершение вменяемого ООО "Флориан-Регион" нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Надзорный орган, по доводам жалобы возражает против вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 4 статьи 2.1 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. именно за те нарушения, что вменены обществу.

То есть объективная сторона правонарушений полностью совпадает.

Вина Оконешникова А.В. установлена в форме неосторожности ввиду ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей.

Поскольку общество назначило ответственное должностное лицо за выполнение Правил технологического присоединения, данное лицо привлечено к административной ответственности за совершение тех же нарушений, которые вменяются обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ оснований для привлечения к ответственности общества у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего нормативно-правового регулирования порядка назначения административного наказания, с учетом того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не исполнено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества ООО "Флориан-Регион" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии основании для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2023 года по делу N А50-6196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев