Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 19АП-1446/23 по делу N А35-5000/2022

город Воронеж

26 июня 2023 г.

Дело N А35-5000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро": Стасенко Н.М. - представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества агрофирма "Рыльская": Зекунова Е.С. - представителя по доверенности от 10.01.2023 N 46 АА 1684319, сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2023 по делу N А35-5000/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества агрофирма "Рыльская" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" о взыскании 3 114 832 руб. 06 коп. убытков, а также 38 574 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество агрофирма "Рыльская" (далее - ЗАО АФ "Рыльская", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро") о взыскании убытков в размере 3 114 832 руб. 06 коп., составляющих разницу между ценой, указанной в договоре N 703 поставки семян сельскохозяйственных культур от 02.11.2020, и ценой по совершенной взамен замещающей сделке по договору поставки N 0109-С/ВР от 14.03.2022, а также 38574 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2023 по делу N А35-5000/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФЭС-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "ФЭС-Агро" ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду того, что заключенный истцом договор поставки с ЗАО "БиоАгроСервис" не является замещающей сделкой, он был заключен до истечения срока исполнения своих обязательств ответчиком. Идентичность и сопоставимость товаров по первоначальной и замещающей сделкам, а также разумность цены семян гибрида НХК12М010 по Договору поставки N 0109-С/ВР истцом не доказаны.

Более того, ответчик имел намерение поставить товар в рамках договора поставки от 02.11.2021 по новым ценам, вместе с тем, истец отказался от подписания спецификации с предложенными ценами и не предпринял никаких действий по сохранению условий договора от 02.11.2021 и по согласованию условий о размере новой цены, возможном предоставления скидки, изменению условий оплаты, не предупредил о намерении заключить новый договор, не сообщил о предложенной цене другим поставщиком, не направлял в адрес ответчика претензию о неисполнении им договора от 02.11.2021, не требовал поставить товар в установленный срок и исполнить обязательства по договору от 02.11.2021. Отсутствие нарушения ООО "ФЭС-Агро" обязательств по договору от 02.11.2021 на дату заключения истцом сделки с ЗАО "БиоАгроСервис" лишает истца права требовать возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности поставки товара ответчиком при наличии гарантийного письма от ответчика о поставке товара. Также ответчик ссылается на отсутствие вины как основание для освобождения от ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма "Рыльская" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок (15.03.2022) на согласованных сторонами в договоре от 02.11.2021 условиях. О невозможности исполнить договор на ранее согласованных сторонами условиях, ответчик известил истца еще в период с 03 марта 2022, в связи с чем 14.03.2022 истец подписал договор с компанией ЗАО "БиоАгроСервис" в рамках проведенного конкурса, поставка товара по замещающей сделке произведена 16.03.2022, т.е. после истечения срока исполнения обязательств ответчиком. Разумность цены по совершенной взамен сделки подтверждается проведением конкурсных процедур ЗАО АФ "Рыльская" по закупке семян подсолнечника, в том числе с участием Ответчика, а также дополнительно справочной аналитической статистической информацией Союза "Торгово-промышленной палаты Курской области" N 0650600125 от 19.07.2022 о рыночной стоимости семян подсолнечника гибрида НХК12М010 на дату совершения платежа по договору поставки N 0109-С/ВР от 14.03.2022 (фактическая дата подписания договора) с компанией ЗАО "БиоАгроСервис". Истец обращает внимание коллегии на отсутствие намерения у ответчика осуществить поставку товара по согласованной договором цене и на условиях постоплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2023 представитель ЗАО Агрофирма "Рыльская" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 274 756 руб. 64 коп. (сумма НДС, включенная ранее в состав убытков по замещающей сделке).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А35-5000/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) в пользу закрытого акционерного общества агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) убытков в размере 274 756 руб. 64 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3400 руб. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2023 по делу N А35-5000/2022 - отмене в указанной части.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 3 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб. (50% от 3400 руб.), уплаченная по платежному поручению N 2469 от 03.06.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2021 между ООО "ФЭС-Агро" и ЗАО АФ "Рыльская" был заключен Договор N 703 поставки семян сельскохозяйственных культур (711 посевных единиц подсолнечника масличного), на общую сумму по двум Спецификациям 8 606 667 (восемь миллионов шестьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 94 коп., включая НДС.

В п. 1 Спецификации N 1 стороны согласовали поставку Товара на следующих условиях: семена подсолнечника масличного "Неома" в количестве 374 посевных единиц на общую сумму 4 675 001,50 руб.; семена подсолнечника масличного "Фортими" в количестве 337 посевных единиц на общую сумму 3 931 666,44 руб.

Пунктом 3 Спецификации N 1 к Договору оплата товара проводится на условиях 100 % постоплаты в течении 30 банковских дней с момента поставки Товара.

Срок поставки товара определен сторонами до 15 марта 2022 года.

14.03.2022 в адрес истца от ООО "ФЭС-Агро" поступило уведомление исх. N АД-728 с указанием на невозможность сохранения зафиксированных в Договоре цен на Товар в связи с введением санкций в отношении России, переходом работы европейских поставщиков на условия 100% предоплаты и увеличения стоимости, предложением одностороннего увеличения согласованных ранее цен путем подписания новой редакции Спецификации к Договору.

В связи с чем предложено подписать спецификацию к договору, отражающую измененные условия сотрудничества, что позволит гарантировано получить заказанный товар.

Дополнительно в уведомлении отражено, что в случае отказа от подписания Спецификации и/или не получения на нее ответа Ответчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

15.03.2022 на адрес электронной почты сотрудника истца Зекунова Е.С. ООО "ФЭС-Агро" передано ЗАО АФ "Рыльская" соглашение о расторжении договора купли-продажи N 703 от 02.11.2021, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора.

Поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договорных обязательств, 14.03.2022 (реальная дата совершения сделки, что подтверждается направлением посредством электронной почты скан-копии подписанного стороной договора) истец в целях сокращения возможных еще более значительных убытков от срыва запланированного посева масличного подсолнечника принял решение о совершении аналогичной сделки взамен фактически расторгнутого ответчиком договора от 02.11.2021.

Так, ЗАО АФ "Рыльская" был заключен договор поставки N 0109-С/ВР, от 11.03.2022, по которому истцом были приобретены не поставленные ответчиком 711 посевных единиц подсолнечника масличного у компании ЗАО "БиоАгроСервис" на сумму 11 731 500 рублей.

Факт поставки товара в количестве 711 единиц на сумму 11 731 500 руб. на сумму 11 731 500 руб. подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 16.03.2022 N 92-ВР.

Платежным поручением N 1070 от 17.03.2022 ЗАО Агрофирма "Рыльская" перечислило ЗАО "БиоАгроСервис" 11 731 500 руб.

Ссылаясь, что в связи с неисполнением ООО "ФЭС-Агро" своих обязательств по поставке товара у истца возникли убытки в виде расходов, связанных с увеличением стоимости идентичного товара, приобретенного у иного лица, истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393, п. 1 ст. 393.1, п. 1 ст. 524, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком условий спецификации N 1 от 02.11.2021 по поставке семян масличного подсолнечника до 15.03.2022 явилось основанием для заключения истцом с ЗАО "БиоАгроСервис" договора на поставку семян масличного подсолнечника, но уже по более высокой цене, что привело к убыткам истца в сумме 3 114 832,06 руб., и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции с учетом прекращения производства по делу в отношении суммы 274 756,64 руб. и возврата истцу из федерального бюджета 1 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине, исходя из нижеизложенного.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 393.1, пунктов 1, 3 статьи 524 ГК РФ, если неисполнение должником договора повлекло его прекращение вследствие расторжения и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между ООО "ФЭС-Агро" и ЗАО АФ "Рыльская" был заключен договор N 703 поставки семян сельскохозяйственных культур.

В п. 1 Спецификации N 1 к договору от 02.11.2021 стороны согласовали поставку товара на следующих условиях: семена подсолнечника масличного "Неома" в количестве 374 посевных единиц на общую сумму 4 675 001,50 руб.; семена подсолнечника масличного "Фортими" в количестве 337 посевных единиц на общую сумму 3 931 666,44 руб. (итого: 711 посевных единиц подсолнечника масличного на общую сумму 8 606 667 руб. 94 коп., включая НДС).

Согласно п. 3 Спецификации N 1 к договору от 02.11.2021 оплата товара проводится на условиях 100% постоплаты в течении 30 банковских дней с момента поставки Товара.

В силу п. 7 Спецификации N 1 к договору от 02.11.2021 срок поставки товара - до 15.03.2022.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до 15.03.2022 договор от 02.11.2021 ответчиком исполнен не был, поставка товара осуществлена не была.

При этом, до наступления срока поставки по договору от 02.11.2021, ООО "ФЭС-Агро" направило в ЗАО АФ "Рыльская" уведомление от 14.03.2022, в котором предложило истцу рассмотреть и подписать Спецификацию к договору от 02.11.2021, отражающую измененные условия сотрудничества, что позволит гарантированно получить заказанный товар. В случае отказа от подписания Спецификации и/или неполучения ответа на уведомление в течение 5 рабочих дней, ООО "ФЭС-Агро" заявляло об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.11.2021.

Соглашение о расторжении договора от 15.03.2022 с предложением взаимного согласия о расторжении договора сторонами подписано не было, соответствующих доказательств в материалы не представлено.

В установленный договором срок (15.03.2022) поставка семян по спецификации N 1 от 02.11.2021 ответчиком не была произведена.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В материалах дела имеется уведомления от 14.03.2022, которым ответчик уведомил истца о том, что в случае не подписания новой спецификации к договору, отражающей измененные условия сотрудничества, договор считается расторгнутым в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 названного Кодекса.

Исходя из доводов истца, понесенные убытки обусловлены заключением покупателем новой сделки (договор N 0109-С/ВР от 11.03.2022 с ЗАО "БиоАгроСервис"), квалифицируемой им в качестве замещающей с отнесением убытков (понесенной разницы) на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение истцом договора с ЗАО "БиоАгроСервис" 11 марта 2022, что, по его мнению, свидетельствует о том, что эта сделка осуществлена в рамках обычной текущей деятельности до расторжения договора от 02.11.2021.

Данные доводы судом отклоняются исходя из следующего.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 ГК РФ для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

О невозможности исполнить договор на ранее согласованных сторонами условиях, ответчик известил истца еще в период с 03 марта 2022, указывая на новые цены и изменение условий поставки своим контрагентом, в связи с чем 14.03.2022 истец подписал договор с компанией ЗАО "БиоАгроСервис" в рамках проведенного конкурса, поставка товара по замещающей сделке произведена 16.03.2022, т.е после истечения срока исполнения обязательств ответчиком.

Следовательно, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также учитывая расторжение договора от 02.11.2021, суд приходит к выводу, что убытки истца при заключении договора N0109-С/ВР от 11.03.2022 с ЗАО "БиоАгроСервис", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 02.11.2021 могут быть отнесены на ответчика.

При данных обстоятельствах довод ответчика о том, что заключение договора N 0109-С/ВР от 11.03.2022 с ЗАО "БиоАгроСервис" произведено истцом до расторжения договора с ответчиком, отклоняется судом как несостоятельный.

Доводы ответчика о расторжении договора по взаимному согласию сторон, не подтверждены материалами дела. Соглашение о расторжении от 15.03.2022, содержащее подписи обеих сторон, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что в судебном заседании суда первой инстанции истец подтверждал подписание данного соглашения в протоколах всех судебных заседаний и определениях суда своего отражения, как соглашение о фактических обстоятельствах дела, не нашли.

Истец отрицает факт расторжения договора по взаимному согласию сторон.

Отражение в возражениях от 07.09.2022 (т.1 л.д.152) факта подписания соглашения не нашли своего документального подтверждения при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отношении добросовестного поведения истца при заключении замещающей сделки, судом из пояснений истца и представленной переписки сторон было установлено, что еще до заключения замещающей сделки (с 02.03.2022) ответчик начал посредством электронной почты и телефонных звонков, вести переговоры по изменению в одностороннем порядке цены товара в сторону увеличения, изменения порядка оплаты и изменения сроков поставки на 31.03.2022.

Действия ответчика вызвали необходимость проведения нового конкурса на право поставки семян подсолнечника. Выбор контрагента в ЗАО АФ "Рыльская" осуществляется, согласно внутренним регламентам, путем проведения конкурса.

Поставщикам семян подсолнечника близ лежащих регионов Курской области было направлено техническое задание на поставку семян подсолнечника, получены коммерческие предложения с ценами, порядком оплаты и сроком поставки Товара.

К участию в конкурсе на право поставки семян подсолнечника также, с новыми ценами и условиями поставки, был привлечен ответчик.

10.03.2022 при проведения конкурса, ответчик в телефонных переговорах отказался от скидки на товар, оставив ценовое предложение на уровне гибрид Неома 22 330 руб., гибрид Фортими 20 900 руб., со 100% предоплатой товара и новым срок поставки 31.03.2022, что подтверждается протокол заседания рабочей группы АПК от 10.03.2022.

При этом, согласно договору поставки N 0109-С/ВР от 11.03.2022, заключенному ЗАО Агрофирма "Рыльская" с ЗАО "БиоАгроСервис", цена семян подсолнечника НХК12М010 составила 16 500 руб. за единицу, что значительно ниже предлагаемой ответчиком.

В тоже время, как следует из материалов дела, цена семян неома согласно первоначальной спецификации N 1 к договору N 703 от 02.11.2021 составляла 11 363 руб. 64 коп., цена семян фортими составляла 10 606 руб. 06 коп.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком материалов, письмом от 01.03.2022 компания Сингента проинформировала своих контрагентов о внесении корректировок в действующую коммерческую политику и прайс-лист, указала на приостановление создания любых заявок на отгрузки по кредитным условиям с 28.02.2022 и прекращение выставления счетов на предоплату до пересмотра ценообразования. Кроме того, сообщила о продолжении отгрузок только объемов, предоплаченных до 25.02.2022.

Согласно данным прайс-листа компании Сингента на период с 2 марта по 15 апреля 2022 цены на подсолнечник неома составляли 22 330 руб., гибрид фортими 20 900 руб. (т. 1 л.д.71). Именно по данным ценам в последующем ответчиком предложен к поставке товар.

При этом, риск изменения стоимости поставляемого товара на рынке несет именно поставщик, осуществляющий профессиональную деятельность, то есть ответчик. В связи с чем, ссылки на увеличение производителем цен на товар, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отказался от подписания спецификации с новыми ценами, не предпринял никаких действий по сохранению условий договора от 02.11.2021 и по согласованию условий о размере новой цены, возможном предоставления скидки, изменению условий оплаты, не предупредил о намерении заключить новый договор, не сообщил о предложенной цене другим поставщиком, не направлял в адрес ответчика претензию о неисполнении им договора от 02.11.2021, не требовал поставить товар в установленный срок и исполнить обязательства по договору от 02.11.2021, апелляционным судом не принимаются.

Инициатором изменения цены договора от 02.11.2021 в сторону увеличения почти в 2 раза в рассматриваемом случае выступал именно ответчик.

Доводы об отказе ЗАО АФ "Рыльская" от исполнения договора от 02.11.2021 не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что он не отказывался от поставки товара, а наоборот намеревался исполнить договор от 02.11.2021, противоречит содержанию направленного им истцу уведомления от 14.03.2021, из содержания которого следует, что договор от 02.11.2021 расторгается в одностороннем порядке в случае неполучения по истечении 5 рабочих дней ответа от истца.

Также в материалы дела истцом представлена переписка, согласно которой в адрес истца по электронной почте было направлено письмо от 03.03.2022, что с 09 марта 2022 ООО "ФЭС-Агро" приступает к новой коммерческой политике, учитывая новые реалии рынка.

9 марта 2022 года от ООО "ФЭС-Агро" истцу поступило коммерческое предложение по приобретению семян подсолнечника в следующем виде: 100 % предоплата, неома - 22 330 р/п.е, фортими - 20900 р/п.е, срок оплаты до 11.03.2022, срок поставки 31.03.2022 (т. 3 л.д. 49- 50).

Указание ответчика о направлении и получении истцом 17.03.2022 спецификации N 2 от 14.03.2022 к договору от 02.11.2021 (т. 1 л.д.109) с измененными ценами на товар неома - 16 747,50 руб. за ед, фортими - 15 675 руб. за ед., итого за 711 единиц сумма составляет 11 546 040 руб., как доказательство исполнить договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо было направлено истцу по почте 17.03.2022 РПО N30502569002668 (т.1.л.д.109).

Вместе с тем, ЗАО АФ "Рыльская", возражая против доводов о направлении спецификации N 2 в его адрес, пояснило, что в почтовом направлении N30502569002668 были вложены уведомление исх. N АД-730 от 14.03.2022 по договору купли-продажи N 900 от 29.12.2021 и уведомление исх. N АД-728 от 14.03.2022 по договору купли-продажи N703 от 02.11.2021 об увеличения стоимости товара, условий оплаты и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в случае не принятия условий. Данный факт подтверждает конверт с трек-номером отправления, а также копия листа журнала входящей корреспонденции N251 от 18.03.2022 и отчет об отслеживании (т. 1 л.д.154-155).

Также доказательствами отсутствия намерения ответчика поставить товар служит тот факт, что при проведении нового конкурса на поставку семян от 10.03.2022, ответчик отказался уменьшать стоимость товара применительно к предложенным ранее расценкам.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Специальное правило пункта 1 статьи 524 Кодекса не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделке аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

В рассматриваемом случае, причина возникновения убытков состоит в том, что из-за неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком, истец лишился возможности получить определенное количество товара по определенной - более низкой цене, согласованной сторонами.

Именно вынужденная необходимость приобрести определенное количество товара по более высокой цене, чем это было предусмотрено между истцом и ответчиком, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками, в результате заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Разница в цене между первоначальной сделкой и сделкой взамен является убытками истца.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору от 02.11.2021, товар не поставил, расторг договор в одностороннем порядке, то истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом ст. 524 ГК РФ и приобрел у другого лица товар взамен предусмотренного договором от 02.11.2021.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Ссылки ООО "ФЭС-Агро" на несоответствие договора N 0109-С/ВР от 11.03.2022 признакам замещающей сделки, апелляционным судом отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов истец представил агрономическое заключение, согласно которому гибриды подсолнечника НХК12М010, НК Фортими и НК Неома по биологическим и технологическим характеристикам (урожайность, качество зерна, устойчивость к засухе, период вегетации, технология возделывания и др.) схожи и практически идентичны.

В связи с чем, сам по себе довод ответчика на то, что по замещающей сделке приобретены семена подсолнечника гибрид подсолнечника НХК12М010 является высокоолеиновым, в составе которого находится до 90% олеиновой кислоты и низкое содержание лиолевой кислоты, которая находится в составе семян подсолнечника НК Неома и НК Фортими, предусмотренные в спецификации к первоначальному договору, не исключает возможность применения норм статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела.

Разумность цены по совершенной истцом замещающей сделке подтверждается проведением конкурсных процедур по закупке семян подсолнечника, в том числе с участием ответчика, а также дополнительно справочной аналитической статистической информацией Союза "Торгово-промышленной палаты Курской области" N 0650600125 от 19.07.2022 о рыночной стоимости семян подсолнечника гибрида НХК12М010 на дату совершения платежа по договору поставки N 0109-С/ВР с ЗАО "БиоАгроСервис".

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Ссылки на ограничительные меры в отношении российских юридических лиц, связанные с запретом торговых операций, судом не принимаются, поскольку такие обстоятельства не могут служить основанием для перехода предпринимательского риска с поставщика на покупателя.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, повышение цены и др.

Ответчик необоснованно ссылается на применение ст. 401 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об исполнении обязательства по поставке товара, а не о применении ответственности за его неисполнении (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 5598/00; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 N 330/99).

Кроме того, товар можно было поставить, но по более высокой цене для ответчика и на условиях предоплаты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание убытков по замещающей сделке.

Вместе с тем, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

С учетом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 по делу N А48-4045/2020 требования ЗАО АФ "Рыльская" о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 3 114 832, 06 руб. подлежат уменьшению на сумму НДС в размере 283 166,55 руб.

Согласно положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 ст. 524 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при расчете НДС необходимо учитывать разницу, между ценой прекращенного договора и ценой договора по замещающей сделки, которая в рассматриваемых правоотношениях составила 3 114 832, 06 руб.

Согласно расчету, сумма НДС составляет 283 166,55 руб. (2 831 665,51 руб. + 283 166,55 руб. (НДС 10%) = 3 114 832, 06 руб.).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания суммы убытков в размере 283 166,55 руб., которая является суммой НДС, подлежащей вычету.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в карточке дела А35-5000/2022, ранее опубликованных аудиозаписей судебных заседаний до 30.01.2023, что в силу положений п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что с 13.01.2023 наблюдается недоступность уже опубликованных аудиозаписей и отсутствует возможность выгрузки новых записей в информационную систему "Картотека арбитражных дел", что подтверждается письмом от 13.01.2023.

Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 30.01.2023 (объявлена резолютивная часть судебного акта), записана на материальный носитель (CD-диск), приобщенный к материалам дела.

Данные других заседаний зафиксированы протоколами судебных заседаний и определениями об отложении судебного заседания.

Из указанных письменных доказательств судом не усматривается фиксация судом сведений, послуживших основанием для принятия этого судебного акта.

При этом суд признает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Таких обстоятельств применительно к фиксации признания истцом факта подписания соглашения о расторжении договора по взаимному соглашению сторон от 15.03.2022 судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество не оспаривает, что протоколы всех судебных заседания в письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены процессуальные действия.

Доводов о том, что от общества поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено.

При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 2 831 665,51 руб. (с учетом частичного отказа от иска) правомерно удовлетворены судом области.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) убытков в размере 274 756 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2023 по делу N А35-5000/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) в пользу закрытого акционерного общества агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) убытков в размере 274 756 руб. 64 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3400 руб. отменить.

Производство по делу N А35-5000/2022 в указанной части прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2023 по делу N А35-5000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник