Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-7962/23 по делу N А56-26290/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-26290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Максоцкий Р.А. - доверенность от 22.12.2022

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7962/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-26290/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: ООО "Марс"; ООО "Альта Строй"

об оспаривании решения и предписания от 03.12.2021 по делу N 44-5535/21

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 03.12.2021 по делу N 44-5535/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Марс" и общество с ограниченной ответственностью "Альта Строй".

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.01.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении жалобы ООО "Марс" Санкт-Петербургское УФАС в рассматриваемом случае вышло за пределы полномочий, ограниченных частью 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Податель жалобы также полагает, что действия конкурсной комиссии Учреждения не противоречили Закону N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) 26.10.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100003421000739 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для создания лазерного центра научного парка по адресу: г. Петергоф, ул. Ульяновская, д. 5, литер А; начальная (максимальная) цена контракта 32 487 750,40 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу от 26.11.2021 N 777-Э(2) рассмотрения вторых частей заявок участнику конкурса ООО "Марс" по критерию "Квалификация участников закупки" присвоено 48,51 баллов; участнику конкурса ООО "Альта Строй" присвоено 95,45 баллов. При этом конкурсной комиссией при оценке по показателю "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)" применена следующая формула 1НЦБi = КЗ х 100 х (Кi / Кмах).

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 26.11.2021 N 777-Э(3) победителем конкурса признано ООО "Альта Строй", второе место присвоено заявке ООО "Марс".

ООО "Марс" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. 37191-ЭП/21 от 29.11.2021) на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса по извещению N 0372100003421000739, в которой ссылалось на нарушение конкурсной комиссией Заказчика установленного порядка оценки заявок участников конкурса по критерию "Квалификация участников закупки", поскольку при расчете баллов по показателю "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)" конкурсной комиссией была применена неправильная формула, поскольку значение Кмах было больше Кпред.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Марс" и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 03.12.2021 по делу N 44-5535/21, которым жалоба ООО "Марс" признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии Заказчика признано нарушение пункта 5 части 7, пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ; Заказчику и его конкурсной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения; материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика и членов его конкурсной комиссии.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 03.12.2021 по делу N 44-5535/21 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 03.12.2021 по делу N 44-5535/21, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 17.01.2023 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения спорной закупки) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. В силу пункта 5 части 7 статьи 54.7 Закона N44-ФЗ данный протокол должен содержать, в том числе, информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать, в том числе, информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям..

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования, и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила) (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки).

Согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Как следует из материалов дела в Конкурсной документации (пункт 24 Информационной карты) установлен следующий порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки" (значимость критерия 40%)

"1. Показатель 1НЦБi "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)"

Значимость показателя 50%.

Оценивается общая стоимость (в руб.) успешно исполненных участником конкурса контрактов (договоров), заключенных и исполненных за период с 01.01.2017 по 31.10.2021.

При оценке заявок по показателю учитываются контракты (договоры), предметом которых являются выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Оценка по показателю осуществляется по следующей формуле

а) в случае если Кmax<Кпред

1НЦБi = КЗ х 100 х (Кi / Кmax);

б) в случае если КmaxКпред:

1НЦБi = КЗ х 100 х (Кi / Кпред);

где: КЗ - коэффициент значимости подпоказателя,

КЗ = 0,5.

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по показателю критерия оценки, сделанных участниками закупки.

Кпред - предельное значение показателя равное 100% от начальной максимальной цены контракта (в рублях), заключаемого по итогам настоящего конкурса.

1НЦБmax - количество баллов по показателю, присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком."

Таким образом, из приведенных положений Конкурсной документации следует, что в случае если максимальное предложение из предложений по показателю критерия оценки, сделанных участниками закупки (Кmax), составляет более Кпред, равного начальной максимальной цены контракта (32 487 750,40 руб.), то оценка по данному показателю осуществляется по формуле 1НЦБi = К3 х 100 х (Кi /Кпред).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что Кmax = 575 019 228,56 руб., то есть больше чем Кпред = 32 487 750,40 руб. Следовательно, конкурсная комиссия Заказчика при оценке по показателю 1НЦБi "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)" должна была применять формулу 1НЦБi = К3 х 100 х (Кi /Кпред).

Однако из протокола от 26.11.2021 N 777-Э(2) рассмотрения вторых частей заявок усматривается, что конкурсной комиссией Заказчика при оценке по показателю "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)" применена формула 1НЦБi = КЗ х 100 х (Кi / Кмах).

Таким образом, примененный конкурсной комиссией Заказчика порядок оценки, не соответствует установленному в Конкурсной документации, в связи с чем Управление правомерно признало в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение пункта 5 части 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в нарушение пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 26.11.2022 N 777-Э(3) не содержит информацию о порядке оценки заявок по показателю "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)", предусмотренного Конкурсной документацией.

Довод подателя жалобы о рассмотрении Управлением жалобы ООО "Марс" в нарушение части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Принимая во внимание содержание поданной ООО "Марс" жалобы, в которой Общество ссылалось на нарушение конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок участников конкурса по критерию "Квалификация участников закупки" (в связи с применением неправильной формулы), и результаты ее проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган провел проверку соблюдения конкурсной комиссией Заказчика установленного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 03.12.2021 по делу N 44-5535/21.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 17.01.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2023 года по делу N А56-26290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас