Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-30988/23 по делу N А40-233135/2022

г.Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-233135/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК-Петербург-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-233135/22

по иску ООО "ТРК-Петербург-2" (ИНН 7806605117, ОГРН 1227800149356)

к ИП Мезиной Татьяне Монасовне (ИНН 782570223404, ОГРН ИП 304784219100021)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов Т.В. по доверенности от 18.01.2023, диплом КНД 029746 от 22.02.2017;

от ответчика: Задавина Н.А. по доверенности от 11.03.2023, диплом КА 96128 от 17.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК-Петербург-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мезиной Татьяне Монасовне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 691 363 руб. 75 коп.; неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 02.12.2019 по 28.09.2022 в размере 392 019 руб. 93 коп., и далее с 29.09.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 1% от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между 24.09.2018 ООО "ТРК-Петербург" (арендодатель) и ИП Мезина Т.М. (арендатор) был заключен договор аренды (договор N 1) и после его окончания новый договор от 27.08.2019 (договор N 2).

По договору N 1 Объект аренды передан арендатору по акту от 24.09.2018.

По договору N 2 Объект аренды передан арендатору по акту от 27.08.2019.

Согласно п.3.1 договора и Приложению N 2 к договору установлен срок аренды - 11 месяцев, то есть до 26.08.2019 (по договору N 1).

После истечения срока по договору N 1 был заключен договор N 2.

По новому договору, согласно п.3.1 договора и Приложению N 2 к договору установлен срок аренды - 11 месяцев, то есть до 27.07.2020.

27.07.2020 договор N 2 прекращен в связи с истечением срока действия.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемом.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность по договору N 1 в размере 299 343 руб. 92 коп., за период с 01.09.2018 по 26.08.2019 и по договору N 2 в размере 392 019 руб. 93 коп. за период с 01.10.2019 по 27.07.2020.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.12.2019 по 28.09.2022 в размере 392 019 руб. 93 коп., на основании п.4.9 договора N 2, за нарушение срока внесения арендной платы договором установлена неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в части взыскания задолженности по договору N 1 пропущен срок исковой давности, а в оставшейся части долга из отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022 посредством электронной системы подачи документов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период 01.09.2018 по 26.08.2019 истек 27.08.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 392 019 руб. 93 коп. за период с 01.10.2019 по 27.07.2020 и неустойки суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-2742/21, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40-2742/21 установлено, что сторонами изменен размер арендной платы за период с апреля 2020 по июль 2020, а также установлен факт предоставления скидки ответчику за период с апреля 2020 по июль 2020.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности по арендной плате за указанный период.

Довод истца о том, что решение по делу N А40-2742/21 отсутствие задолженности не подтверждает, поскольку вопрос о задолженности при рассмотрении данного дела не исследовался, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанным решением рассматривался вопрос относительно действия договора аренды от 27.08.119 и наличия/отсутствия задолженности, законности удержания истцом имущества ответчика. Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-2742/21 установлено отсутствие задолженности и как следствие незаконность удержания имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а также с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в суде первой инстанции, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-233135/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова